ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6315/2018

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

от ООО «Йокохам Рус»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2022,

от ООО «Нокиан Шина»: представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2022,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 05.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22862/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-6315/2018/истр.7 (судья Ильенко Ю.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 об истребовании имущества и о передаче в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 в отношении ФИО8 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Решением арбитражного суда от 06.07.2018 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 17.02.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором просила обязать ФИО6 в течение 10 рабочих дней с момента вынесения определения по настоящему обособленному спору передать финансовому управляющему ФИО8 - ФИО2 следующие движимые вещи:

-транспортное средство «ВА32102», грз. Ю7618ЛД (ТИП 22), 1975 года выпуска, номер кузова 0128479;

-транспортное средство «ГА333021», грз. Е781Р078 (ТИП 01), 1994 года выпуска, VTN XTH330210R1509206;

-прицеп общего назначения ЛАВ-81012, грз. АР154978 (ТИП 02), 2004 года выпуска, VIN 

<

***>;

-прицеп МА3892602, грз. АК150478 (ТИП 02), 1991 года выпуска, серия и номер ПТС 78ЕВ236403;

-прицеп ТАРПАН500, грз. 8313ЛР (ТИП 24), 1991 года выпуска, номер кузова 001372.

Обязать ФИО6 в течение 10 рабочих дней с момента вынесения определения по настоящему обособленному спору передать финансовому управляющему ФИО8 - ФИО2 паспорта транспортных средств (ПТС), свидетельства о регистрации транспортных средств (СТС) в отношении:

-транспортного средства «ВА32102», грз. Ю7618ЛД (ТИП 22), 1975 года выпуска, номер кузова 0128479;

-транспортного средства «ГА333021», грз. Е781Р078 (ТИП 01), 1994 года выпуска, VTN XTH330210R1509206;

-прицепа общего назначения «ЛАВ-81012», грз. API54978 (ТИП 02), 2004 года выпуска, VIN 

<

***>;

-прицепа «МА3892602», грз. АК150478 (ТИП 02), 1991 года выпуска, серия и номер ПТС 78ЕВ236403;

-прицепа «ТАРПАН500», грз. 8313ЛР (ТИП 24), 1991 года выпуска, номер кузова 001372.

 Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением от 16.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО6 не представлены доказательства утилизации транспортных средств, снятых с регистрационного учета, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно отзыву ФИО6 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО6, ООО «Йокохам Рус», ООО «Нокиан Шина» возражали против апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно, направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Согласно ответу из Управления ГИБДД УВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за ФИО6 (супруг должника) зарегистрированы следующие транспортные средства:

-транспортного средства «ВА32102», грз. Ю7618ЛД (ТИП 22), 1975 года выпуска, номер кузова 0128479;

-транспортного средства «ГА333021», грз. Е781Р078 (ТИП 01), 1994 года выпуска, VTN XTH330210R1509206;

-прицепа общего назначения «ЛАВ-81012», грз. API54978 (ТИП 02), 2004 года выпуска, VIN 

<

***>;

-прицепа «МА3892602», грз. АК150478 (ТИП 02), 1991 года выпуска, серия и номер ПТС 78ЕВ236403;

-прицепа «ТАРПАН500», грз. 8313ЛР (ТИП 24), 1991 года выпуска, номер кузова 001372.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, на основе оценки всей совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО6 не обладает необходимым имуществом, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его передаче.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен удостовериться в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению истребуемого имущества ФИО6 должен обладать этим имуществом. 

Возражая против заявленного требования, ФИО6 ссылается на то, что перечисленные транспортные средства утрачены фактически в 90-е и 2000 годы (сгнили по причине того, что всем им больше 20-ти лет), в связи с чем, сняты с регистрационного учета, о чем представлены справки ГИБДД в материалы дела. Документы, подтверждающие фактическую утрату имущества, у ФИО6 отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств снятия спорных транспортных средств с регистрационного учета в связи с их утратой, заявление ФИО6 об отсутствии документов, подтверждающих утрату транспортных средств, отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО6 обладает в натуре истребуемыми транспортными средствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2

Доводы финансового управляющего подлежат отклонению, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ФИО6 фактически имеет в наличии и необоснованно уклоняется от передачи имущества (транспортных средств) финансовому управляющему.

Возможность истребования имущества от лица, у которого они не находятся, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений данных в абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о том, что непредставление должником необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представление заведомо недостоверных сведений может являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), также исходит из того, что финансовый управляющий должника не лишен права требования применения к должнику вышеуказанных мер ответственности в случае выявления факта умышленного сокрытия должником сведений о месте нахождения и составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков