Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-2543/2020

«21» мая 2020 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», д. Богданово, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № Д-332 от 20.02.2020, паспорт, диплом 

от потерпевшего – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», д. Богданово, Рамонский район, Воронежская область (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по основаниям  ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представители административного органа поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на наличие в действиях ООО «КДВ Воронеж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО «КДВ Воронеж» требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на отсутствие события правонарушения и регистрацию собственного товарного знака, приоритет которого установлен со 02.04.2018 г., указывает также, что реализуемый обществом товар не однородный по отношению к товару ООО «АЛЕТА». 

Потерпевший ООО «АЛЕТО» в отзыве поддерживает позицию административного органа, считает, что вина ООО «КДВ Воронеж» установлена, просит удовлетворить требования.

Дело в порядке ст. 156,205 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ООО «АЛЕТО» и административного органа, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что  определением № 95 от 11.12.2019 на основании поступившего обращения ООО «АЛЕТО» (вх. № 15837/ж-2019 от 02.12.2019) Территориальным Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах возбуждено дело об административном правонарушении по основаниям ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «КДВ Воронеж» в связи с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего ООО «АЛЕТО». У ООО «КДВ Воронеж» затребованы сведения. 

Так, в ходе расследования административным органом установлено, что в период с 11.12.2019г. по 07.02.2020г. ООО «КДВ Воронеж» осуществляется производство (выпуск в обращение) продукции, относящейся к 30 классу Международной классификации товаров и услуг (кукурузные палочки с сахарной пудрой «КРОШКА ЛЁВА», кукурузные палочки с сахарной пудрой «КРОШКА ЛЁВА» с малиной) в потребительской упаковке, на которую нанесены словесные обозначения «Крошка ЛЁВА» при отсутствии свидетельства о регистрации данного обозначения в установленном порядке, и, имеющим признаки смешение и тождества с товарным знаком «ЛЁВА» регистрационный номер №571975, правообладателем которого является компания ООО «АЛЕТА» г. Челябинск, осуществляющее производство (выпуск в обращение) продукции, относящейся также к 30 классу МКТУ (сахарная вата, кукуруза лопающаяся «Попкорн»).

По административному делу определением от 26.12.2019 назначалась экспертиза. Проведение экспертизы поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах. В качестве эксперта назначена  ФИО3 (том 1, л.д. 75 (оборотная сторона)).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Является ли исследуемое обозначение «Крошка ЛЁВА» принадлежащее ООО «КДВ Воронеж» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №571975 «ЛЁВА», принадлежащему ООО «АЛЕТА»;

2. Являются ли товары, для которых используется исследуемое обозначение «Крошка ЛЁВА» принадлежащее ООО «КДВ Воронеж», однородными по отношению к товарам для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №571975 «ЛЁВА», принадлежащем ООО «АЛЕТА»;

3.Возникает ли вероятность смешения исследуемого обозначения «Крошка ЛЁВА», принадлежащего ООО «КДВ Воронеж» с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №571975 «ЛЁВА», принадлежащем ООО «АЛЕТА»;

4. Провести экспертизу исследуемого обозначения «Крошка ЛЁВА» принадлежащее ООО «КДВ Воронеж» и товарного знака по свидетельству №571975 «ЛЁВА» принадлежащего ООО «АЛЕТА» с включением сравнительного анализа обозначений на тождество и сходство определить степень сходства обозначений и степень однородности товаров, производимых ООО «КДВ Воронеж» с обозначением «Крошка ЛЁВА», ООО «АЛЕТА» с товарным знаком «ЛЕВА» с учетом рода  товаров, их назначения, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость и взаимозаменяемость, по графическому и смысловому критериям.

По результатам проведенной экспертизы ООО Патентно-правовой центр «Черноземья»  в рамках договора с административным органом №02 от 20.01.2020, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что обозначения, расположенные на этикетках и упаковке, расположенных ООО «КДВ Воронеж», являются сходными до степени смешения с товарным знаком РФ № 571975, правообладателем которого является ООО «АЛЕТО».

В ходе административного расследования  ООО «КДВ Воронеж» указывало на неоднородность реализуемого товара с товаром ООО «АЛЕТО» и о том, что является заявителем по заявке на товарный знак № 2018712815. Просило прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

18.02.2020 ООО «КДВ Воронеж» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в состав которого входило решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.02.2020 о государственной регистрации товарного знака № 2018712815.

По результатам административного расследования, в отношении ООО «КДВ Воронеж» составлен протокол об административном правонарушении № 002529 от 18.02.2020 по основаниям ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. Спорный товар в ходе расследования не изымался. При составлении протокола представитель ООО «КДВ Воронеж» присутствовал, вину не признал. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственностью «КДВ Воронеж» к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст.202 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородныех товарах. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых изображено на реализуемом товаре лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьёй 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

В силу пункта 2 статьи 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечёт переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Из содержания изложенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, совершенное без разрешения правообладателя товарного знака, включая производство, ввоз, предложение к продаже, продажу и иной оборот товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Статьёй 1231 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, использование, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) вынесено решение о государственной регистрации товарного знака № регистрации 748360 по заявке № 2018712815 на имя ООО «КДВ Воронеж» на комбинированное обозначение «Крошка лёва», класс МКТУ 30 (в том числе кукурузные палочки), установлено воспроизведение знака в цветовом сочетании белый, бирюзовый, коричневый, черный, оранжевый, розовый, бежевый, темно-коричневый, серый. Изображение формы упаковки является неохраняемым элементом. Приоритет установлен по дате 02.04.2018. 

Согласно ст. 1484 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется только на те товары, в отношении которых он зарегистрирован и на однородные им.

В случае, если товары не являются однородными, использование обозначения, даже идентичного товарному знаку другого лица, нарушения прав не порождает.

В силу п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В данном решении Роспатента имелся вывод о сходстве товарного знака с зарегистрированным товарным знаком «ЛЕВА», зарегистрированным на имя ООО «АЛЕТА» № 571975 пр. от 30.12.2014 для однородных товаров 30класса МКТУ.

Однако данный вопрос экспертиза сняла с рассмотрения, поскольку в ходе экспертизы товарного знака заявителем представлено письмо-согласие от правообладателя (ООО «Глобус») противопоставленных ранее регистраций № 589014 и № 434189. Товарный знак зарегистрирован только для перечисленных товаров.

Производимые ООО «КДВ Воронеж» под обозначением «Крошка ЛЁВА» товары не представляется возможным отнести к однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ООО «АЛЕТА» по свидетельству РФ № 571975, поскольку указанный товарный знак ООО «АЛЕТА» зарегистрирован в отношении иных видов товаров, а именно: «орехи обработанные; семена подсолнечника обработанные» - 29-го класса МКТУ и «сладости, в том числе вата сладкая» - 30-го класса МКТУ. «Орехи обработанные» относятся к роду товаров «орехи для потребления человеком» и представляют собой съедобные плоды, состоящие из скорлупы (твёрдой или мягкой) и съедобного ядра.

«Семена подсолнечника обработанные» относятся к роду товаров «семена для потребления человеком» и представляют собой обжаренные семена немасличных сортов подсолнечника. «Сладости» относятся к родовой группе «сахаристые кондитерские изделия» (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07 апреля 2016 г. по делу№СИП-454/2015).

Национальным стандартом Российской Федерации «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения. ГОСТ Р 53041-2008», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2008 № 402-ст, установлен исчерпывающий перечень сахаристых кондитерских изделий, к которым относятся: конфета, карамель, ирис, драже, халва, мармелад, пастильное изделие, сахаристое восточное изделие, жевательная резинка, паста, крем, кондитерская плитка, кондитерская фигура, сбивное изделие, безе, нуга.

Товаром, в отношении которых ООО «КДВ Воронеж» используется обозначение «Крошка Лёва», является «кукурузные палочки».

«Кукурузные палочки» относятся к родовой группе «продукты зерновые, готовые к употреблению» и представляют собой пищевой продукт из сформованной и высушенной пены, изготовленной на основе специально подготовленной кукурузной крупы. Кукурузные палочки являются снеками, закуской, во многих случаях не имеют сладкого вкуса, могут изготавливаться с разнообразными наполнениями и добавками.

Кукурузные палочки, являющиеся зерновым продуктом, не являются однородными, ни сладостям (сахаристым кондитерским изделиям), ни орехам обработанным, ни семенам подсолнечника обработанным, поскольку относятся к совершенно иному роду товаров, производятся по разным технологиям, имеют различное происхождение, не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Данные товары анализировались и были признаны федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности неоднородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ООО «АЛЕТА» № 571975.

После рассмотрения  доводов ООО «КДВ Воронеж» Федеральная служба по интеллектуальной собственности приняла решение о регистрации товарного знака «Крошка ЛЁВА» по заявке № 2018712815 только в отношении товаров, не являющихся однородным сладостям, в том числе и в отношении кукурузных палочек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «КДВ Воронеж» в отношении указанного товара (кукурузные палочки) использует свой собственный товарный знак по свидетельству РФ № 748360 с незначительным изменением цвета фона и добавлением элементов, указывающих на состав конкретного вида продукта или вкусовой добавки к продукту. Товарный знак ООО «КДВ Воронеж» по свидетельству РФ № 748360 зарегистрирован, в том числе в отношении следующих товаров: «…продукты зерновые, хлопья, включая кукурузные хлопья, шарики, палочки, включая кукурузные палочки, подушечки, включая рисовые подушечки, продукты зерновые, используемые в качестве снеков и сухих завтраков либо в качестве компонентов для снеков или сухих завтраков…», что соответствует производимой и реализуемой обществом продукции. Производимая обществом продукция с используемым обозначением «Крошка ЛЁВА» не является однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ООО «АЛЕТА» по свидетельству РФ № 571975.

При этом суд учитывает, что защитник ООО «КДВ Воронеж» Шишкина Е.И. 18.02.2020 г. (до составления протокола по делу об административном правонарушении) передала должностному лицу ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ходатайство о приобщении к делу решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сведения о решении отражены в разделе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, ходатайство ООО «КДВ Воронеж» о приобщении дополнительных документов и прекращении производства по делу об административном правонарушении не было рассмотрено должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, оценка представленному доказательству о вынесении Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.02.2020 г. решения о регистрации товарного знака ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении в арбитражный суд не дана.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Аналогичная формулировка присутствует и в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 г. № 8091/09 данный подход применим не только к полезным моделям, но и ко всем другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации, в том числе и к товарным знакам.

Таким образом, действия ООО «КДВ Воронеж» не могут быть расценены в качестве нарушения прав ООО «Алета» до признания в установленном порядке недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ООО «КДВ Воронеж» даже в случае, если товарные знаки являлись бы тождественными и зарегистрированными в отношении идентичных товаров.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив представленное административным органом заключение эксперта ООО ППЦ «Черноземье», суд относится к нему критически, поскольку экспертиза проведена с грубыми процессуальными нарушениями и по неполным обстоятельствам дела, в связи с чем его нельзя признать объективным и обоснованным.

Как следует из материалов административного дела, определением №95 от 26.12.2020 г. должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах. В качестве эксперта назначена  ФИО3 Вместе с тем, проведении экспертизы было поручено другому лицу и по другим вопросам, эксперт ФИО5 не был предупреждён органом государственной власти об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «КДВ Воронеж» было уведомлено, что проведение экспертизы поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах  по четырём вопросам, в то время как экспертизу провело коммерческое ООО ППЦ «Черноземье» и лишь по одному вопросу, что лишило ООО «КДВ Воронеж» права заявить отвод эксперту, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данное нарушение суд признает грубым нарушением при производстве экспертизы.

Более того, эксперт, разыскивая в сети Интернет описания товаров, производимых ООО «КДВ Воронеж» (стр. 2 экспертного заключения, прил. № 1 и № 3), проводя поиск в базах товарных знаков (стр. 2-4 экспертного заключения, прил. № 5), грубо нарушил положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.

В ходе проведения экспертизы, эксперт определял сходство словесных элементов «ЛЁВА» и «ЛЁВА» не учитывал и не давал оценки однородности товаров, в связи с чем, его выводы нельзя признать всесторонне  полными и объективными.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств по делу, представленное административным органом экспертное заключение ООО ППЦ «Черноземье» и не учитывает его. 

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

 Поскольку ООО «КДВ Воронеж» использует  собственный товарный знак «Крошка ЛЁВА» по свидетельству РФ № 748360, решение о регистрации которого по заявке № 2018712815 было вынесено Федеральной службой по интеллектуальной собственности до даты составления протокола по делу об административном правонарушении, при этом  ООО «КДВ Воронеж» использует обозначение «Крошка ЛЁВА» в отношении товаров, не являющихся однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ООО «АЛЕТА» по свидетельству РФ № 571975, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «КДВ Воронеж» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, а также отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», д. Богданово, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 002529 от 18.02.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           Н.В.Ловчикова