ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17835/2021

г. Саратов

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу № А57-17835/2021 (судья Сайдуллин М.С.) 

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, в рамках дела по заявлению ФИО3, дата рождения 28 июля 1958, место рождения: Саратовская область, Перелюбский р-н, с. Перелюб (Саратовская обл., г. Саратов, р-н Заводской, ул. Южная, д. 50, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: №049-872- 473 13) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27 июня 2022 года № 64АА3669895, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего, согласно которому управляющий просит суд признать сделку по перечислению ФИО3 денежных средств в период с 03.07.2019 по 07.03.2020 в пользу ФИО7 в размере 504 791,40 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 504 791,40 руб. в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на совершение спорных платежей в отсутствие встречного предоставления, заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам должника.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 судебное разбирательство по делу №А57-17835/2021 было отложено.

ФИО3, ФИО7 предложено явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своих представителей.

ФИО3 предложено заблаговременно представить:  сведения о наличии оснований перечисления спорных платежей, раскрыть экономическую целесообразность осуществления спорных платежей. 

Предложено ФИО7 заблаговременно представить: сведения о наличии оснований перечисления спорных платежей, раскрыть экономическую целесообразность осуществления спорных платежей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебное разбирательство по делу №А57-17835/2021 было отложено, предложено финансовому управляющему ФИО6 заблаговременно представить: подробный расчет оспариваемых платежей в размере 504 791,40 руб. с указанием дат и сумм перечислений. 

Повторно предложено ФИО3, ФИО7 явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своих представителей.

Повторно предложено ФИО3 заблаговременно представить: сведения о наличии оснований перечисления спорных платежей, раскрыть экономическую целесообразность осуществления спорных платежей.

Повторно предложено ФИО7 заблаговременно представить: сведения о наличии оснований перечисления спорных платежей, раскрыть экономическую целесообразность осуществления спорных платежей.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО6, ФИО2 поступили письменные расчеты оспариваемых платежей.

Данные расчеты приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В обосновании заявления о признании сделки должника недействительной, финансовый управляющий указал, что в ходе осуществления полномочий установлено, что в период с 03.07.2019 по 07.03.2020 ФИО3 со своего счета, открытом в ПАО ВТБ, перечислил ФИО7 денежные средства в размере 504 791,40 руб.

Полагая, что оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в материалы дела финансовым управляющим не представлены, в связи с чем, спорная сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021, перевод денежных средств в адрес ФИО7 был совершен в период с 03.07.2019 по 07.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, поэтому для признания сделок недействительными достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств.

Согласно представленному расчету, размер спорных перечислений за период с 03.07.2019 по 07.03.2020 составил 456 550 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным, возражений по поводу представленного расчета, контррасчет в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления оспариваемых платежей у должника уже формировалась задолженность перед ФИО2

В соответствии с Решением Кировского районного суда от 20.05.2014 по делу №2-1867/2014 с ФИО3, ООО «Газстрой-С эксперт» солидарно взыскана задолженность в пользу ФИО2 по договору займа в сумме 52 453 734,86 руб., проценты за пользование суммой займа от 14.08.2013 за период с.16.12.2013 по 28.04.2014 в размере 1 598 746,13 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.12.2013 по 28.04.2014 в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 55 112 480,99 руб.

Таким образом, поскольку у должника на момент совершения указанных платежей (03.07.2019 по 07.03.2020) имелись признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи, осуществлены в период, когда должник обладал признаком несостоятельности, долговые обязательства, которые были основанием для признания банкротом возникли ранее.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств реальности договорных отношений между должником и ФИО7, и, соответственно равноценности встречного предоставления по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка по перечислению должником денежных средств ФИО7 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате безвозмездного выбытия денежных средств должника причинен вред как самому должнику, так и правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные перечисления осуществлены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве, при этом ни должник, ни ответчик не привели разумных объяснений необходимости их осуществления, не раскрыли экономическую целесообразность спорных перечислений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), что не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, при отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции находит необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 456 550 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет!» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу № А57-17835/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению ФИО3 в период с 03 июля 2019 года по 07 марта 2020 года в пользу ФИО7 денежных средств в размере 456 550 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 456 550 руб. в конкурсную массу ФИО3.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова