АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61001/2018

18 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61001/2018

по иску открытого акционерного общества "Акватех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 166 782 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика: ФИО2, директор, решение учредителя от 16.10.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019.

до перерыва (04.12.2019) – эксперты ФИО4, ФИО5

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОАО "Акватех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Викинг" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 166 782 руб. 69 коп., в том числе:

- 4 099 430 руб. 27 коп. – задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках договора водоснабжения и водоотведения № 240 от 01.10.2013г., период с 01.03.2017г. по 22.10.2018г.;

- 1 067 352 руб. 42 коп. – пеня, начисленная за период с 26.04.2017г. по 22.10.2018г., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31 октября 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд возражение против перехода в основное судебное заседание.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает требование только в части взыскания основного долга в сумме 2 568 363 руб. 71 коп. По утверждению ответчика, объем отпущенного ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета. Вместе с тем, приборы учета установлены в зоне эксплуатационной ответственности истца. Ответчик, как управляющая компания, не имеет правовых оснований согласовывать допуск в эксплуатацию прибора учета, не находящегося на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Исходя из чего, ответчик полагает, что объем ресурса подлежит определению расчетным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Определением суда от 26 ноября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06 декабря 2018г. истец поддержал заявленные им исковые требования, представил пояснения по отзыву ответчика.

Ответчик в судебном заседании 06 декабря 2018г. исковые требования не признал, представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 17 января 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения по отзыву ответчика. Пояснения приобщены к материалам дела. Устно истец пояснил, что акт осмотра не соответствует форме, утвержденной в приложении №2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.11 № 627, следовательно, данный документ не может являться надлежащим доказательством.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании. 

Определением от 21.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено, на сторон возложена обязанность за инициативой истца произвести совместное обследование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета в данных домах, результат обследования оформить актом по форме, утвержденной в приложении №2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.11 № 627, с привлечением специализированной организации, осуществляющей установку ОДПУ на территории данного муниципального образования.

В данном судебном заседании стороны пояснили, что осмотр произведен, результаты оформлены техническими отчетами ООО «Альтаир Юнион».

Оспаривая результаты осмотра, ответчик обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет возможности установки ОДПУ в многоквартирных домах без проведения капитального ремонта. В качестве экспертной организации ответчиком предложена Уральская торгово-промышленная палата.

Определением от 21.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской Торгово-Промышленной Палаты ФИО5. Производство по настоящему делу приостановлено до завершения экспертизы и представления заключения в суд.

В Арбитражный суд Свердловской области 08 апреля 2019 от Уральской ТПП поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы второго эксперта – ФИО4 (без увеличения стоимости судебной экспертизы) – и продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 30 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы по делу №А60-61001/2018 поручено эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 производство по делу №А60-61001/2018 приостановлено окончания судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в Арбитражный суд Свердловской области от Уральской ТПП поступило заключение экспертов № 013050045 от 03.09.2019.

В связи с этим определением от 13.09.2019 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением от 06.11.2019 производство по настоящем уделу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью обеспечения в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании 26.11.2019 истец поддержал заявленные им требования и обратился к суду с ходатайством о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы по пятому вопросу, поручив ее проведение эксперту ФИО4 В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что при ответе на вопрос № 5 эксперт вышел за пределы своих полномочий. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 04.12.2019 эксперты ответили на вопросы суда и сторон. В частности эксперт ФИО4 пояснил, что установка приборов учета на границе эксплуатационной ответственности (внешняя стена МКД) технически возможна. Колодец, в котором установлены приборы учета, не отвечает требованиям освещенного и защищенного от талых вод помещения. Согласно паспорту приборов учета установленные истцом приборы учета не могут быть использованы, поскольку их размещение в колодце не соответствует заявленным характеристикам. Осмотр колодцев произведен визуально в присутствии представителей сторон. Физически и технически установить утечки невозможно. На момент обследования утечек не было, что не исключает их наличие в прошлом или будущем. При наружном осмотре утечек не обнаружено. Установить наличие либо отсутствие утечек на участки сети от прибора учета до стены МКД не удалось, поскольку сеть находится под землей. Объем потерь в отношении каждого МКД возможно установить только при условии установки прибора учета на каждый МКД. Односторонние акты не были представлены на исследование.

По результатам пояснений экспертов заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по пятому вопросу судом рассмотрено и отклонено, поскольку эксперт дал исчерпывающий ответ на поставленный истцом вопрос.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и объявив об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

В ходе принятия решения суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем на основании п. 3 ст. 168 АПК РФ суд возобновил судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 04.12.2019 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 10.12.2019 истец поддержал заявленные им исковые требования и обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в котором истец просит запросить в ОВМ МО МВД города Заречного сведения о количестве лиц, проживающих в  многоквартирных домах в 

<

...>, 

<

...> отдельно за каждый месяц, начиная с марта 2017 по сентябрь 2018. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что контррасчет произведен ответчиком с учетом количества лиц, проживающих в МКД, однако, у истца имеются сомнения в достоверности представленной ответчиком информации о количестве данных лиц.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку соответствующие сведения представлены ответчиком в материалы дела совместно с отзывом на иск в судебном заседании 20.11.2018, ознакомившись с которыми истец возражений не представил. В чем заключается недостоверность представленных ответчиком сведений относительно количества лиц, проживающих в спорных МКД, истец не пояснил. Кроме того, учитывая, дату представления данных сведений в суд (20.11.2018) и дату обращения истца в суд с соответствующим ходатайством (10.12.2019), суд пришел к  выводу о том, что заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств без указания мотивов недостоверности представленных сведений, направлено на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО4, на разрешение которого истец просит поставить следующие вопросы:

- имеются ли на участках водопроводных сетей до МКД по адресам 

<

...>, 

<

...>  установлены приборы учета, до внешних границ стен указанных многоквартирных домов какие-либо признаки, указывающие на наличие скрытых утечек, потери?

- в каком объеме водопотребления не приходятся на многоквартирные дома по адресам 

<

...>, 

<

...> от места установки приборов учета ВСКМ 90-25 № 136005211 (установлен в колодце ВК-119) и ВСКМ 90-40 № 216102337 (установлен в водопроводном колодце ВК-212/1) до границы балансовой принадлежности?

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Помимо этого, истцом в данном судебном заседании представлен контррасчет стоимости оказанных в спорный период услуг исходя из норматива с учетом повышающего коэффициента 1,5 в отношении холодного водоснабжения на ОДН (по подп. ж п. 22 Правил № 124). Устно истец пояснил, что в основу расчета положены сведения, представленные ответчиком.

Ответчик поддержал заявленные им возражения, представил расчет объема и стоимости услуг в соответствии с по подп. ж п. 22 Правил № 124. Ознакомившись с контррасчетом истца пояснил, что полагает данный расчет арифметически верным. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акватех" (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ООО "Викинг" (далее – абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 240 от 01.10.2013, по условиям которого ОВКХ обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду на холодное водоснабжение (ХВС) и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать ОВКХ принятую питьевую воду и переданные сточные воды, обеспечивать их учет, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность приборов и оборудования учета, связанных с потреблением питьевой воды и отведением.

По своей правовой природе указанный договор является смешанным, поскольку содержит признаки договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (ст. 539-544, ст. 779, ст. 781 ГК РФ). 

Согласно п. 2.5.1, п.4.1 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коммерческих приборов учета. В случае отсутствия приоров учета сброса сточных вод, их количество принимается равным количеству потребления воды из всех источников.

По условиям договора (п.4.2) при временном отсутствии приборов учета у абонента, количество полученной питьевой воды и сточных вод определяется расчетным способом  в соответствии с договорными величинами среднесуточного расхода, указанными в п.2.5.3 договора.

«Временным» признается отсутствие у абонента средств измерений в течение трех месяцев с момента начала действия договора, после чего абонент обязан установить соответствующие средства измерения (приборы учета). Либо ОВКХ самостоятельно определяет количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод.

При установке абонентом приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) потери воды на участке «граница раздела – узел учета» оплачиваются абонентом дополнительно. Объем потерь определяется ОВКХ расчетным методом от границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) до места установки прибора учета в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.4.6 договора).

Сторонами подписан акт разграничения границ эксплуатационной ответственности  (приложение № 3 к договору).

Общедомовые (коллективные) приборы учета на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности МКД по адресам 

<

...>, 

<

...> ответчиком не были установлены, что, по утверждению истца послужило основанием для установки соответствующих приборов истцом самостоятельно в водопроводных колодцах ВК-119 и ВК-212/1.

Согласно представленным в материалы дела актам № 10 от 03.02.2017 и №1/а от 19.01.2017 в указанные даты ООО «Акватех» допущены в эксплуатацию прибор учета ВСКМ 90-40 № 216102337, установленный в водопроводном колодце № ВК-212/1 для учета ХВС жилых домов № 26 и №26А по ул. Ленина, а также объем потребления Галант-клуба, и прибор учета ВСКМ 90-25 № 136005211 – в водопроводном колодце ВК-119 для учета ХВС жилого дома по ул. Лермонтова, 27А.

Истец указал, что в период с 01.03.2017 по 30.09.2018 ответчику отпущен ресурса (ХВС) и оказаны услуги по водоотведению общей стоимостью 4 099 430 руб. 27 коп. Объем ресурса определен на основании показаний приборов учета, установленных в водопроводных колодцах ВК-119 и ВК-212/1.

Возражая против иска, ответчик указал, что объем подлежит определению в соответствии с подп. а п. 42 Правил № 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, фактической численности граждан с учетом степени благоустройства и общедомовой площади, поскольку приборы учета ответчика установлены не на границе балансовой принадлежности, установка общедомовых (коллективных) приборов учета в спорных многоквартирных домах невозможно до проведения капитального ремонта. По расчету ответчика, общая стоимость ресурса и услуг, оказанных в спорный период, составила 2 568 363 руб. 71 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. 

Согласно части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). 

На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 35 Правил № 644). 

Согласно пункту 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение. 

В пункте 4 Правил № 776 не установлен явно выраженный запрет на установление прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Из пункта 21 Правил № 776 следует, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. 

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета. 

Таким образом, из содержания названных норм следует, что по общему правилу узел учета должен быть расположен на границе эксплуатационной ответственности сторон, если иное не установлено заключенным сторонами договором, и в помещении, соответствующем определенным требованиям.

С целью установления факта возможности либо невозможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, а также с целью проверки соответствия требованиям и нормам действующего законодательства установленных истцом приборов учета в водопроводных колодцах судом по настоящем уделу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении экспертов от 03.09.2019, эксперты пришли к выводу о том, что на дату исследования величина износа инженерных коммуникаций (трубопроводов холодного водоснабжения) в МКД 

<

...> %; по ул. Ленина, д. 26 А – 72 %, по ул. Лермонтова, д. 27А – 74 %. Установка ОДПУ в данных многоквартирных домах без осуществления капитального ремонта и реконструкции системы ХВС технически возможна. Установка счетчиков ВСКМ 90-40 № 216102337 в водопроводном колодце №ВК-212/1 и счетчика ВСКМ 90-25 № 136005211  в водопроводном колодце ВК-119 не соответствует требованиям действующего законодательства: п. 4.2.4 ГОСТ Р 50193.2-92 и СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85. Установленные в колодцах счетчика не предназначены для эксплуатации в условиях затопления, что отражено в паспортах счетчиков. СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 допускает установку счетчиков холодной воды вне зданий, в специальных колодцах в случае, если в паспорте счетчика указано, что он может работать в условиях затопления. При этом предусмотрено, что при устройстве колодца в грунтовых условиях его стенки должны быть надежно гидроизолированы и достигать в высоту 1,5 м., гидроизоляцию должно иметь и днище, основания под колодцы необходимо уплотнять на глубину 1м. Согласно п.4.2.4 ГОСТ Р 50193.2-92 «Требования к установке водосчетчиков» колодец со счетчиком должен быть защищен от затопления и дождя, пунктом 4.2.5 установлено, что размещение счетчика должно соответствовать его типу. Пункт 4.1.3 указывает, что во всех случаях следует избегать загрязнения, особенно когда счетчик установлен в колодце, путем монтажа счетчика и его арматуры на достаточной высоте над полом. При необходимости колодец снабжается отстойником или стоком для отвода воды. Таким образом, тип размещенных счетчиков не соответствует условиям их эксплуатации и существующим нормативным требованиям. Дифференцировать водопотребление МКД 26 и 26А по ул. Ленина возможно при установке общего прибора учета для каждого здания отдельно (при наличии отдельных вводов холодной воды) либо при установке общего прибора учета на общем вводе холодной воды и отдельного прибора учета на участке сети холодного водопровода, подводящем воду ко второму зданию. Прибор учета ВСКМ 90-25 № 136005211 отражает фактическое потребление дома 27А по ул. Лермонтова с учетом возможных потерь на участке водопровода от данного колодца до наружной стены дома. Прибор учета ВСКМ 90-40 № 216102337 отражает общее фактическое потребление домов 26 и 26А по ул. Ленина с учетом возможных потерь на участке водопровода от данного колодца до наружной стены дома 26. Расходы холодного водоснабжения, фиксируемые приборами учета ВСКМ 90-40 и ВСКМ 90-25 включают в себя объемы водопотребления, которые не приходятся на указанные МКД, от места установки приборов учета до границы балансовой  принадлежности (внешняя граница стены МКД). На участках водопроводных сетей от колодцев до внешних границ стен МКД могут иметь место  скрытые утечки, потери. 

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспаривая экспертное заключение от 03.09.2019 г., истец обратился к суду с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы по пятому вопросу, полагая, что эксперт не ответил на поставленный вопрос.

Истец просит поставить следующие вопросы:

- имеются ли на участках водопроводных сетей до МКД по адресам 

<

...>, 

<

...>  установлены приборы учета, до внешних границ стен указанных многоквартирных домов какие-либо признаки, указывающие на наличие скрытых утечек, потери?

- в каком объеме водопотребления не приходятся на многоквартирные дома по адресам 

<

...>, 

<

...> от места установки приборов учета ВСКМ 90-25 № 136005211 (установлен в колодце ВК-119) и ВСКМ 90-40 № 216102337 (установлен в водопроводном колодце ВК-212/1) до границы балансовой принадлежности?

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, эксперт в судебном заседании 04.12.2019 дал исчерпывающий ответ на пятый вопрос; второй  вопрос, который истец просит поставить перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы, сформулирован истцом от обратного, был предметом исследования эксперта при ответе на пятый вопрос. В судебном заседании 04.12.2019 эксперт пояснил, что определить объем ресурса в отношении каждого МКД, равно как и объем, который не приходится на МКД (является потерями, утечками), возможно при установке приборов учета на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности каждого дома.

Кроме того,  заключение эксперта исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам проведенного исследования экспертами установлена техническая возможность установки ОДПУ в многоквартирных домах № 26 и № 26А по ул. Ленина, в доме № 27А по ул. Лермонтова, не смотря на износ сетей.

Фактически счетчики установлены в водопроводных колодцах, которые являются неохраняемыми сооружениями, расположенными на общедоступных муниципальных землях.

Согласно п. 7.2.3 Свода правил СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 951/пр при невозможности размещения счетчиков холодной и/или горячей воды в здании допускается устанавливать их вне здания, в специальных колодцах только в том случае, если в паспорте счетчика указано, что он может работать в условиях затопления.

По результатам судебной экспертизы установлено несоответствие счетчиков требованиям п. 4.2.4 ГОСТ Р 50193.2-92 и СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85: установленные в колодцах счетчика не предназначены для эксплуатации в условиях затопления, что отражено в паспортах счетчиков. Тип размещенных счетчиков не соответствует условиям их эксплуатации и существующим нормативным требованиям.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что при наличии технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности, фактическая установка истцом в водопроводных колодцах счетчиков, работа которых в условиях затопления не предусмотрена их техническими характеристиками, показания данных приборов учета не могут быть использованы при определении объема ресурса, отпущенного ответчику в спорный период.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В силу пункта 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

В возражениях на иск ответчик ссылается на невозможность установления ОДПУ без проведения капитального ремонта (реконструкции) инженерных сетей, отмечая их износ. Вместе с тем факт отсутствия технической возможности установки ОДПУ в спорных многоквартирных домах ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ), доводы ответчика в данной части  опровергаются выводами экспертов, установивших наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности спорных многоквартирных домов.

Кроме того, как следует из подпунктов "а", "в" пункта 2 Приказа № 627 факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик многоквартирного дома либо невозможностью обеспечения соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, а не по иным причинам.

Таким образом, учитывая, наличие  технической возможности по установке приборов учета на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности, обязанность ответчика по установке данных приборов, принимая во внимание, что фактически  общедомовые приборы отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что объем и стоимость ресурса (ХВС) подлежит определению на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 с учетом повышающего коэффициента 1,5 на ОДН; услуг по водоотведению – в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (формула 4), исходя из количества граждан, норматива потребления, тарифа на ресурс.

В судебном заседании 11 декабря 2019 истцом представлен контррасчет объема и стоимости ресурса и услуг исходя из норматива с учетом повышающего коэффициента 1,5 в отношении холодного водоснабжения на ОДН (по подп. ж п. 22 Правил № 124). Устно истец пояснил, что в основу расчета положены сведения, представленные ответчиком.

При этом истцом представлены возражения относительно корректности использования ответчиком норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, утвержденных п. 3.3. Постановления РЭК Свердловской области от 22.05.2013 № 36-ПК для многоквартирных домов коридорного или секционного типа с централизованным холодным и горячим водоснабжением с душевыми в жилых комнатах (3,10 куб.м в месяц на 1 чел.).

В обоснование использования данного норматива ответчик пояснил, что дома № 26 и № 26А по ул. Ленина представляют собой дома коридорного типа. В некоторых квартирах собственниками произведено переустройство в виде установки в жилых комнатах  душевых систем. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Ознакомившись с положениями Постановления РЭК СО от 22.05.2013 № 36-ПК, учитывая обстоятельства дела (установка душевых в жилых комнатах домов коридорного типа), суд пришел к выводу о том, что применение норматива, утвержденного п.3.3 данного постановления, при определении объема ресурса ХВС в отношении данных жилых помещений  не противоречит нормам действующего законодательства и иным положениям Постановления РЭК Свердловской области от 22.05.2013 № 36-ПК. Доводы истца о необходимости применения норматива 3,85 куб.м в месяц на 1 чел., установленного п.1.2 Постановления РЭК Свердловской области от 22.05.2013 № 36-ПК для ванн сидячих длиной 1200мм судом отклонены, поскольку данный норматив подлежит применению при определении объема ХВС в многоквартирных или жилых домах с централизованным холодным и горячим водоснабжением, в то время как отпуск ресурса  в спорный период был произведен в дома коридорного типа.

При расчете стоимости ресурса и услуг использован тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК. Разногласий по тарифу между сторонами не имеется.

Согласно контррасчету истца, с которым ответчик согласился, общая стоимость ХВС и услуг по водоотведению в период с 01.03.2017 по 30.09.2018 составила 2 635 888 руб. 85 коп., в том числе: март 2017 – 130 209 руб. 33 коп., апрель 2017 – 129 733 руб. 54 коп., май 2017 – 126 390 руб. 74 коп.,  июнь 2017 – 127 947 руб. 27 коп., июль 2017 – 133 803 руб. 07 коп.,  август 2017 – 133 803 руб. 07 коп., сентябрь 2017 – 133 803 руб. 07 коп., октябрь 217 – 135 578 руб. 05 коп., ноябрь 2017 – 135 578 руб. 05 коп., декабрь 2017 – 139 590 руб. 27 коп., январь 2018 – 142 263 руб. 57 коп., февраль 2018 коп. – 142 263 руб. 57 коп., март 2018 – 142 263 руб. 57 коп., апрель 2018 – 142 263 руб. 57 коп., май 2018 – 142 263 руб. 57 коп., июнь 2018 – 142 263 руб. 57 коп., июль 2018 – 151 956 руб. 99 коп., август 2018 – 151 956 руб. 99 коп., сентябрь 2018 – 151 956 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению частично в сумме 2 635 888 руб. 85 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 1 067 352 руб. 42 коп., начисленную за период с 26.04.2017г. по 22.10.2018г., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п.7.7) окончательно плата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 30-31 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.9.8 договора в случае нарушения сроков внесения платы за потребленные объемы холодного водоснабжения и водоотведения абонент уплачивает ОВКХ неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из периода оказания услуг, установленного договором срока внесения платы (30-31 число месяца следующего за расчетным), принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком 02.05.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 02.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 09.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 02.04.2018, 03.05.2018, 31.05.2018, 02.07.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 01.10.2018.

Принимая во внимание, что ресурс и услуги, оказанные в спорный период, ответчиком не оплачены, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно. При этом начисление пени является правомерным, начиная с 03.05.2017 по 22.10.2018.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и подлежит корректировке с учетом дат начала начисления пени и сумм основного долга за каждый месяц, установленных судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, общий размер пени, правомерно начисленной за период с 03.05.2017 по 22.10.2018 составил 674 961 руб. 31 коп., из расчета:

- март 2017 – 70 052 руб. 62 коп., из расчета:

130209 руб. 33 коп. × 0,1 % × 538 дней;

- апрель 2017 – 66034 руб. 37 коп., из расчета:

129 733 руб. 54 коп. × 0,1 % × 509 дней;

- май 2017 – 60 541 руб. 16 коп., из расчета:

126 390 руб. 74 коп. × 0,1 % × 479 дней;

- июнь 2017 – 57 320 руб. 38 коп., из расчета:

127 947 руб. 27 коп. × 0,1 % × 448 дней;

- июль 2017 – 55 795 руб. 88 коп., из расчета:

133 803 руб. 07 коп. × 0,1 % × 417 дней;

- август 2017 – 51 514 руб. 18 коп., из расчета:

133 803 руб. 07 коп. × 0,1 % ×  385 дней;

- сентябрь 2017 – 47 633 руб. 89 коп., из расчета:

133 803 руб. 07 коп. × 0,1 % × 356 дней;

- октябрь 217 – 44 198 руб. 44 коп., из расчета:

135 578 руб. 05 коп. × 0,1 % × 326 дней;

- ноябрь 2017 – 38 775 руб. 32 коп., из расчета:

135 578 руб. 05 коп. × 0,1 % × 286 дней;

- декабрь 2017 – 36 851 руб. 83 коп., из расчета:

139  590 руб. 27 коп. × 0,1 % × 264 дня;

- январь 2018 – 33 574 руб. 20 коп., из расчета:

142 263 руб. 57 коп. × 0,1 % × 236 дней;

- февраль 2018 коп. – 28 879 руб. 50 коп., из расчета:

142 263 руб. 57 коп. × 0,1 % × 203 дня;

- март 2018 – 24 469 руб. 33 коп., из расчета:

142 263 руб. 57 коп. × 0,1 % × 172 дня;

- апрель 2018 – 20 485 руб. 95 коп., из расчета:

142 263 руб. 57 коп. × 0,1 % × 144 дня;

- май 2018 – 15 933 руб. 52 коп., из расчета:

142 263 руб. 57 коп. × 0,1 % × 112 дней;

- июнь 2018 – 11 807 руб. 88 коп., из расчета:

142 263 руб. 57 коп. × 0,1 % × 83 дня;

- июль 2018 – 7 901 руб. 76 коп., из расчета:

151 956 руб. 99 коп. × 0,1 % × 52 дня;

- август 2018 – 3 191 руб. 10 коп., из расчета:

151 956 руб. 99 коп. × 0,1 % × 21 день;

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 674 961 руб. 31 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31293 рубля, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 183 300 руб. (платежное поручение № 117 от 12.03.2019).

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным (отклоненным) исковым требованиям. В связи с этим расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 65 842 руб. (183 300 руб. × 3 310 850 руб. 16 коп. ÷ 5 166 782 руб. 69 коп. = 117 458 руб. – на ответчика; 183 300 руб. – 117 458 руб. = 65 842 руб. – на истца). 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 183 300 руб. находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, подлежат перечислению Торговой промышленной палате за проведенную по делу экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викинг"  в пользу открытого акционерного общества "Акватех"  денежные средства в сумме 3 310 346 рублей 11 копеек, в том числе: 2 635 888 рублей 85 копеек – основной долг, 674 457 рублей 26 копеек – пеня, начисленная за период с 03.05.2017 по 22.10.2018.

Начислить на сумму основного долга  2 635 888 рублей 85 копеек пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викинг"  в пользу открытого акционерного общества "Акватех" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 288 рублей.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Акватех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" денежные средства в сумме 65 860 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

6. На основании счета № 1834 от 05.09.2019 года перечислить Уральской Торгово-Промышленной Палате с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы  денежные средства в  размере 183 300 руб., поступившие по платежному поручению № 117 от 12.03.2019, по следующим реквизитам:

Номер расчетного счета: 

<

***>

Кор/сч. 30101810500000000674

БИК 046577674

ИНН 

<

***> 

КПП 667801001

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк