ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13877/2016

г. Воронеж

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,      

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/02457 от 01.02.2021, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №6» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 28.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Протвинский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу №А14-13877/2016,

по рассмотрению ходатайства ФНС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №6» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-ЮГ-Х» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление №6» (далее – ООО «СМУ-6», должник).

Определением Арбитражного  суда Воронежской области от 14.03.2017 требование ООО «СК-ЮГ-Х» признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ-6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 ООО «СМУ-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе конкурсного производства ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СМУ-6»   ФИО4   на   основании   статей   20.3,   20.4,   145   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-6» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО «Протвинский завод металлоконструкций» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, полагая определение суда первой инстанции от 16.12.2020 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, обращаясь с  ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СМУ-6», уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Следственным отделом Центрального района г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области 15.09.2020 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №12002200007160072 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ, поводом для чего послужил факт незаконного получения конкурсным управляющим ООО СМУ №6» ФИО4 от ФИО6 денежных средств в размере 2 500 000 руб. за освобождение должности конкурсного управляющего должника и дальнейшее непрепятствование сделке по покупке ФИО6 данной организации.

Центральным районным судом г. Воронежа ФИО4 17.09.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

В связи с этим, ФНС России указано на наличие сомнений в добросовестности и независимости конкурсного управляющего ООО «СМУ №6» ФИО4

Уполномоченный орган также сослался на то, что ФИО4, находясь под домашним арестом в качестве обвиняемого по уголовному делу по статье 204 УК РФ, лишен возможности непосредственно и в интересах кредиторов осуществлять функции руководителя, исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые не могут быть делегированы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 указанного Закона, что ведет к затягиванию периода конкурсного производства и наращиванию текущих расходов, в том числе в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению апелялционной коллегии, отказывая в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО4 конкурсным управляющим имуществом должника, в том числе возникших после его утверждения конкурсным управляющим; а равно отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, доказательств нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, причинения убытков должнику и кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что при утверждении ФИО4 конкурсным управляющим имуществом должника судом было установлено соответствие его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Дисквалификаций за совершение административных правонарушений арбитражный управляющий ФИО4 не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФНС России об отстранении ФИО4 обвинительное заключение не утверждено, уголовное дело в суд для рассмотрения не направлено.

Как отмечено судом первой инстанции, с учетом положений частей 1, 3 статьи 49 Конституции РФ, части 1 статьи 14 УПК РФ, принимая во внимание презумпцию невиновности, наличие возбужденного уголовного дела в отношении конкурсного управляющего до вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора по делу, не может являться     основанием для вывода о неспособности ФИО4 осуществлять функции арбитражного управляющего и не может являться достаточным доказательством, ставящими под сомнение компетентность арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о наличии у него сомнений в добросовестности и независимости конкурсного управляющего ФИО4, невозможности осуществлять им надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «СМУ-6» в связи с избранной в отношении ФИО4 мерой пресечения, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия также учитывает, что постановлением Центрального районного суда г. Воронежа №3/12-187/2020 от 12.11.2020 мера пресечения в отношении конкурсного управляющего ООО «СМУ-6» была изменена. Суд постановил избрать в отношении обвиняемого ФИО4 с 12 ноября 2020 года меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок по 15 декабря 2020 года включительно, возложив следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения по месту жительства по адресу: 

<

...>, в период времени с 22:00 час. до 06:00 час.;

- общаться, в том числе посредством средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со свидетелями и другими участниками производства по уголовному делу, за исключением защитников и следователя.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа №3/14-11/2021 от 11.02.2021 мера пресечения в отношении конкурсного управляющего ООО «СМУ-6» в виде запрета определенных действий продлена до 15.03.2021.

Таким образом, как на момент рассмотрения ходатайства ФНС России судом первой инстанции, так и рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ФИО4 действовала мера пресечения не препятствующая исполнению им своих обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание презумпцию невиновности, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необходимости отстранения конкурсного управляющего в связи с возбуждением уголовного дела от 15.09.2020, а также подлежат отклонению доводы о неспособности конкурсного  управляющего исполнять свои непосредственные обязанности в связи  приятием в отношении его  меры пресечения.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено (статьи 9, 65АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-6» следует отказать.

Ссылка представителя уполномоченного органа на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 25.01.2021 по делу №3/5-1/2021 несостоятельна, поскольку в данном случае указанный судебный акт на момент принятия оспариваемого определения не был принят, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств вступления его в законную силу не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу №А14-13877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

                                                                                                 ФИО1