ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82813/2015

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: Конов Д.А. По доверенности от 14.11.2016;

от ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 09.01.2017, Пелевин М.В. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18191/2017) ООО "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу №А56-82813/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Энергоформ"

к ООО "Сигма"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 50М, корп. 11, оф. 80) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, пр.Испытателей, 39, А, оф.С-3-21К) о взыскании задолженности в размере 1 473 960,73 руб.

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение оставлено без изменений.

Выдан исполнительный лист серии ФС 011735229.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что судами не дана оценка доводу Подрядчика о том, что приостановка выполнения работ из-за несогласования дополнительных работ могла привести к повреждению объекта реконструкции - водопроводной сети и необходимости немедленных действий в интересах Заказчика.

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы им не принимались.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма» (Заказчик) и ООО «Энергоформ» (Подрядчик) заключили 09.06.2014 Договор № 09/06-14 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по реконструкции водопроводной сети, в соответствии с которым работы проводились по адресам: Рябовское шоссе (от ул. Адреевская до ул. Ковалевская), ул. Ковалевская (от Вуз. 1 до Вуз. 10), ул. Беломорская (от Вуз. 1 до Вуз 13). 

Срок выполнения работ с 09.06.2014 по 15.07.2014 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к Договору). 

Стоимость работ составляет 5 480 000,00 руб. (пункт 2.1. Договора). 

Сторонами в пункте 2.2. Договора согласован следующий порядок оплаты работ: 

- Подрядчик до 25 числа каждого (текущего) передает Заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на выполненные работы, счет на оплату и счет-фактуру (пункт 2.2.1. Договора);

- Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в текущем месяце в 5 банковских дней после подписания соответствующего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

В целях согласования выполнения дополнительных работ Подрядчик подготовил и направил Заказчику дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014 (далее – ДС № 1) к Договору, согласно которому стоимость работ была увеличена до 7 149 960,70 руб. Указанное дополнительное соглашение Заказчик не подписал и не вернул. 

В доказательство выполнения работ на общую сумму 7 149 960,73 руб. Подрядчик представил следующие документы: 

- двусторонний акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 № 1. на сумму 3 228 487,98 руб., в котором отражены работы, предусмотренные Договором; 

- двусторонний акт о приемке выполненных работ от 01.07.2014 № 2 на сумму 1 680 750,41 руб., в котором отражены работы, предусмотренные Договором на сумму 956 270,41 руб., а также дополнительные работы, предусмотренные ДС № 1 на сумму 724 480 руб.; 

- односторонний акт от 25.10.2014 № 3 на сумму 2 240 722,34 руб., в котором отражены работы, предусмотренные Договором на сумму 238 045,20 руб., а также дополнительные работы, предусмотренные ДС № 1 на сумму 2 002 677,14 руб. 

Работы оплачены Заказчиком на сумму 5 676 000 руб., согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям. 

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 473 960,73 руб., Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течении десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Следовательно, оплате подлежат те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. 

Согласно позиции истца, в предмет договора входило выполнение одних и тех же видов работ: комплекс работ по реконструкции водопроводной сети, но по разным адресам. Истец выполнил работы по части адресов, и к моменту их окончания не мог продолжить работы на других адресах, поскольку не была готова строительная площадка. Во избежание простоя была достигнута договоренность с ответчиком о выполнении аналогичных работ по нескольким адресам, не указанным в договоре. Дополнительное соглашение об увеличении объема работ (а не дополнительных работах на объектах, указанных в договоре) было подписано истцом и направлено ответчику, однако последний подписанное со своей стороны соглашение истцу не вернул. 

Согласно пункту 6.3. Договора все изменения и дополнения договора оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. 

Подрядчик, направив заказчику ДС № 1, предложил увеличить объем работ, что по смыслу статьи 435 ГК РФ является офертой. Согласно положениям статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). 

Принятие Заказчиком акта, в который включены дополнительные работы в размере 724 480 руб., само по себе не означает, что стороны в установленном законом порядке согласовали весь объем дополнительных работ в размере 2 727 157,14 руб. 

Доказательства того, что приостановка выполнения работ из-за несогласования дополнительных работ могла привести к повреждению объекта реконструкции - водопроводной сети и необходимости немедленных действий в интересах Заказчика, истцом в материалы дела не представлены. 

Разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами заключен договор подряда, при этом спорные работы выполнены дополнительно к согласованным.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что стоимость работ, указанная в дополнительном соглашении (7 149 960,73 руб.) не соответствует стоимости работ по спорным актам КС-2, справкам КС-3 (6 789 887 руб. – т.1 л.д.140). Данное обстоятельство подтверждает несогласованность большего размера стоимость работ, чем тот который указан в первоначальном договоре и с учетом выполненных работ по нему.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-82813/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергоформ» (ОГРН 1089847032890) в пользу ООО «Сигма» (ОГРН 1137847168964) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева