Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7327/2020

город Брянск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2022.

В полном объеме решение изготовлено 03.02.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 9 281 руб. 71 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Анонс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Брянского сектора МДЭ СП Трансэнерго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск (далее – ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее – ООО «СЦ «Бежица», ответчик), г.Брянск, о взыскании 9 281 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии, фактически поставленной в период с августа по ноябрь 2019 года в многоквартирный дом №2А по ул.Гвардейской в г.Брянске, находящийся в управлении ответчика. 

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных судом сроков от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями.

 В связи с поступившими возражениями, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и 29.09.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Анонс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Брянского сектора МДЭ СП Трансэнерго.

Определением о 20.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8163/2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 по делу № А09-8163/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СЦ «Бежица» – без удовлетворения.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу №А09-7327/2020 отпали, определением от 08.11.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание 27.01.2022 стороны, уведомленные в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая, что информация о наличии препятствий для рассмотрения настоящего дела отсутствует, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в период с августа 2019 по ноябрь 2019 осуществляло поставку электрической энергии  в размере 2 449 кВт, что подтверждается универсальными передаточными актами №9010819520000409/52/00000 от 31.08.2019, №7010919520000402/52/00000 от 30.09.2019, №3011019520004420/52/00000 от 31.10.2019, №8011119520000446/52/00000 от 30.11.2019 на общую сумму 9 281 руб. 71 коп. в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, управляющей компанией которого является - ООО «СЦ «Бежица». При этом, оплату энергоресурса ответчик своевременно и в полном объеме не произвел.

Претензией №52/5344 от 19.12.2019 истец обратился к ООО «СЦ «Бежица» с требованием произвести оплату за потребленную электрическую энергию.

Требование об оплате долга ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в МКД по адресу: ул. Гвардейская 2 А от 17.07.2019 согласно которым собственниками помещений 100 голосов принято решение от своего имени заключать прямые договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, теплоснабжения и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемов, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного ответчик полагает, что расходы на общедомовые нужды должны распределяться между собственниками помещений пропорционально размеру площади находящегося в собственности помещения  и платить на основании напрямую заключенного договора между собственником и ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик указал, что истцом не приложены доказательства в подтверждение объема электроэнергии, потребленный за спорный период по индивидуальным приборам учета. В связи с чем невозможно установить объем электроэнергии, поставленной в целях содержания и использования общего имущества дома за спорный период. Ответчик считает, что приложенные к иску акты снятия показаний приборов учета электроэнергии и расчет задолженности не соответствует критерию допустимости доказательства.

Истец представил письменные пояснения, касаемо отзыва ответчика.

Третье лицо ООО «РИРЦ» Брянской области в письменных посинениях указало, что не имеет возможности представить сведения о начислениях, собранных и перечисленных платежах населения, проживающего в спорном многоквартирном доме, а также сведения о показаниях прибора учета за потребленную электрическую энергию.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. п. 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях), в остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Ответчиком не оспаривается факт, что многоквартирный дом, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию, находится в его управлении, пользуясь услугами электроснабжения, вследствие чего в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ истец и ответчик находились в договорных отношениях.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией квалифицируются как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению по присоединенной сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом на общедомовые нужды участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик энергоресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с п. п. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Ответчик не отрицает своего статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

В силу положений пункта 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В связи с внесенными изменениями в законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний, выставляет соответствующую плату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Указанные разъяснения также содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Соответственно суд приходит к выводу, что независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено требование об оплате стоимости ресурса, потребленного собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> Д.2/А, применяется порядок расчетов, предусмотренный п.21 (1) Правил №124, поскольку между гарантирующим поставщиком и собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме заключены прямые договоры по оказанию коммунальной услуги энергоснабжения.

Объем электроэнергии, поставленный ответчику в спорный многоквартирный дом определяется по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ). Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации (п.165 Основных положений).

Представленные в материалы дела гарантирующим поставщиком акты снятия показаний общедомового прибора учета электрической энергии за спорный период, согласно которым объем потребления электроэнергии в многоквартирном доме составляет 13 760 кВтч составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подтверждены в установленном порядке сетевой организацией - ОАО «РЖД» Трансэнерго, а также подписаны со стороны ООО «СЦ «Бежица». Данный акт ответчиком не оспорен.

Доводы ООО «СЦ «Бежица» о недостоверности сведений по показаниям индивидуальных приборов учета, являются немотивированными и не подтвержденными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

В связи с наличием прямых договоров с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, разница между объемами потребленной электроэнергии по показаниям ОДПУ и ИПУ (индивидуальных приборов учета), выставляется к оплате ООО «СЦ «Бежица». Данные сведения содержатся в Акте по электропотреблению многоквартирного дома, предоставленном ООО «Газпром энергосбыт Брянск», который составлен в соответствии с п.21.1 Правил №124, где и указана разница между объемами потребленной электроэнергии по показаниям ОДПУ и ИПУ за спорный период. Таким образом, Акт по электропотреблению многоквартирного дома, подписанный ФИО2 является расчетом разницы между объемами потребленной электроэнергии по показаниям ОДПУ и ИПУ, предъявляемой ответчику.

Кроме того, акты снятия показаний подписаны представителями сетевой организации, разногласия к указанным в них данным ответчиком не было заявлено. При этом несогласие потребителя с показаниями расчетных приборов учета, указанных в акте электропотребления, не является основанием для непринятия указанных документов гарантирующим поставщиком от сетевой организации. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в актах электропотребления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Обязанность по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в спорном периоде, а также на момент вынесения решения ответчиком в полном объеме не исполнена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, принимая во внимание положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отношения сторон квалифицируются судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9 281 руб. 71 коп.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 9 281 руб. 71 коп. составляет 2 000 руб. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения №11308 от 26.12.2019.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Брянск, 9 281 руб. 71 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко