СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8777/2022-АК

г. Пермь

20 сентября 2022 года

Дело № А50-2093/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 мая 2022 года

по делу № А50-2093/2022    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

третье лицо - ФИО4,

о признании действий незаконными, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее по тексту заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, которые выразились в окончании исполнительного производства № 163887/20/59010-ИП от 17.11.2020.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности вывода суда, что права взыскателя не нарушены окончанием исполнительного производства 30.09.2021.

До начала судебного заседания поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором  заявитель просит 

1. Истребовать в ПАО Сбербанк (Центральный офис ПАО Сбербанк в

г.Пермъ по адресу 614990, 

<

...>) выписки по счетам № 40817810049781145700, № 40817810049781815535, № 40817810149781831493, № 40817810349038451698, № 40817810649780665597, № 40817810749782527135, № 40817810849036598163, № 40817810849780525628,      № 42307810049035674066, а также иным счетам, открытым на имя ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения пос.Шахты г.Кизел, Пермской области) за период с 30.09.2021г. по 25.02.2022г.

2. Истребовать в АО КБ «УралФД» [614000, 

<

...>) выписки по счетам № 40817810400037035928, а также иным счетам, открытым на имя ФИО4 за период с 30.09.2021г. по 25.02.2022г.

3. Истребовать в ООО «Центр» (618419 

<

...>) информацию о выплате ФИО4 заработной платы за период с 30.09.2021г. по 25.02.2022.

4. Истребовать в Отделении Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (614077, 

<

...>) сведения о страхователе должника с указанием доходов, начисляемых страхователем, о состоянии лицевого счета ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения пос. Шахты г. Кизел, Пермской области, СНИЛС 

<

***>) за период с 30.09.2021г. по 25.02.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство об истребовании доказательств  рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1, п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявителем ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020в рамках дела о банкротстве № А50-30772/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ» об обязании бывших руководителей должника, в том числе ФИО4, передать конкурному управляющему документацию и имущество ООО «Профи», а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта исходя из размере по 500 рублей за каждый день просрочки передачи документации и имущества должника.

17.11.2020 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 163887/20/59010-ИП о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта исходя из размера по 500 руб. за каждый день просрочки передачи документации и имущества должника.

27.07.2021на расчетный счет ООО «Профи» поступило 500 рублей с назначением платежа «Взыскано с ФИО4 на основании исполнительного листа А50-30772/2019 от 15.10.2020г.»

Иных перечислений денежных средств от службы судебных приставов по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 неустойки не поступало.

14.01.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО ПРОФИ поступил ответ от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства 163887/20/59010-ИП от 17.11.2020г. в связи с фактическим исполнением, дата окончания исполнительного производства в ответе не указана.

Полагая, что исполнительное производство 163887/20/59010-ИП от 17.11.2020 окончено судебным приставом-исполнением ФИО3 в нарушение требований законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия, которые выразились в окончании 30.09.2021 исполнительного производства №163887/20/59010-ИП, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку к моменту его обращения в суд исполнительное производство находилось на исполнении.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №163887/20/59010-ИП о взыскании с должника ФИО4 судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, исходя из размера по 500 руб. за каждый день просрочки передачи документации и имущества должника.

30.09.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

На расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 500 руб., между тем, исполнительным документом предусмотрено взыскание неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки передачи документации и имущества должника. 

Доказательств исполнения решения суда по делу № А50-30772/2019, равно как и доказательств взыскания неустойки в дальнейшие периоды, в материалах исполнительного производства на момент вынесения постановления от 30.09.2021 не имелось. 

По результатам рассмотрения обращения, поступившего в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, 23.12.2021 должностным лицом отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении производства.

Таким образом, как правильно указал суд, на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (на 28.01.2022) исполнительное производство №163887/20/59010-ИП находилось на исполнении, что обусловило вывод суда первой инстанции о том, что действия по окончанию 30.09.2021 исполнительного производства №163887/20/59010-ИП не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения оспариваемых действий законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Однако конкретные последствия, которые возникли у взыскателя вследствие совершения оспариваемых действий, с учетом вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении производства, заявителем в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании закона.

Решение суда по приведенным мотивам апелляционный суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 мая 2022 года по делу № А50-2093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Ю.В. Шаламова