АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5691/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                        10 июня  2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-82), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>),  г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),                     г. Нижний Новгород,

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР ЛОГИСТИКА»   (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании 1 899 927 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 02.09.2019),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 02.09.2019), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» о взыскании                   1 899 927 руб. 50 коп. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2019 на 412 км. автодороги Москва-Уфа «Южный обход г. Н. Новгорода» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KOGEL SP24, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Собственником автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ПКФ Гармония», собственником автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> - ООО «БизнесЛизинг».

В результате указанного ДТП автомобилю «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «ИНКОР ЛОГИСТИКА», являющееся лизингополучателем по договору лизинга № 699БЛ от 24.07.2018, обратилось в ООО «ПЭК».

Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК № 4189 от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 299 060 руб. 

Поскольку виновником в ДТП является водитель автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, истец, основываясь на положениях статей 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился к ответчику с претензиями, в которых содержится требование о возмещении ущерба в размере 1 899 927 руб. 50 коп., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения специалиста ООО «ПЭК № 4189 от 23.08.2019, и  страховой суммой, подлежащей выплате страховой компанией в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (2 299 927 руб. 50 коп. – 400 000 руб.). 

Ответчик оставил без удовлетворения требования ООО «БизнесЛизинг», что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В материалы дела 15.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО ПКФ «Гармония» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, а также просил суд удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Заявила возражения относительно проведения повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего решения. 

После рассмотрения данного ходатайства представитель истца ФИО4 просил суд объявить в судебном заседании перерыв либо отложить рассмотрение дела в целях формирования дополнительной правовой позиции.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявил перерыв до 03.06.2021. 

После перерыва  представители сторон в судебное заседание не явились, каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела не представили.   

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 на 412 км. автодороги Москва-Уфа «Южный обход г. Н. Новгорода» произошло ДТП с участием автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KOGEL SP24, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ПКФ Гармония», собственником автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> - ООО «БизнесЛизинг».

Суд истребовал в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области  материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

По результатам исследования истребованных материалов суд установил, что факт ДТП подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019, постановлением от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, определением от 23.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 15.08.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

 Постановлением от 02.10.2019 ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.11.2019  постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. отменено, производство по делу прекращено.

ООО «БизнесЛизинг» обратилось к ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно заключению специалиста № 4189 от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 299 060 руб. 

В целях подтверждения вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП истец представил акт экспертного исследования № 0910 от 10.10.2019, подготовленного ООО «СтандартОценка», в котором сделаны следующие выводы: в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача  «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО2 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с техничкой точки зрения находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В этой связи истец, полагая, что вина водителя ФИО3 в указанном ДТП доказана, установлена стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства, просит суд взыскать с ответчика 1 899 927 руб. 50 коп. ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего                            ООО «БизнесЛизинг», получившего повреждения в результате ДТП от 15.08.2019;

2) каков механизм образования повреждений левой боковой части полуприцепа автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ПКФ Гармония»;

3) имеются ли в представленных материалах данные, свидетельствующие о применении водителем ФИО3 маневра перестроения налево;

4) исходя из ответа на вопросы № 2 и № 3 установить какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО2;

5) имеются ли в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 несоответствия требованиям ПДД, находящимися с технической точки зрения, в причинной связи с фактором ДТП;

6) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа KOGEL SP24, государственный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ПКФ «Гармония».

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представитель истца против проведения экспертизы в предложенной ответчиком организации не возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 08.07.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.12.2020 поступило заключение экспертов  ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020 (л.д. 65-81, т. 2).

Определением суда от 29.12.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»                                         № 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020  по первому вопросу о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «БизнесЛизинг», получившего повреждения в результате ДТП от 15.08.2019, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «БизнесЛизинг», получившего повреждения в результате ДТП от 15.08.2019, на основании имеющихся материалов арбитражного дела № А43-5691/2020, в ценах на дату ДТП (август 2019 года)  равна 2 169 000 руб. Стоимость ремонта с учетом износа (с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «БизнесЛизинг», получившего повреждения в результате ДТП от 15.08.2019, на основании имеющихся материалов арбитражного дела № А43-5691/2020, в ценах на дату ДТП (август 2019 года)  равна 579 400 руб.

По второму вопросу об определении механизма образования повреждений левой боковой части полуприцепа автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ПКФ Гармония», эксперт пришел к выводу, повреждения в виде деформаций с наслоениями вещества «красного» цвета, имеющиеся на полуприцепе «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> образовались в результате непосредственного контактного взаимодействия данного участка полуприцепа с правой передней угловой частью кабины автомобиля «SCANIA G400». Повреждения в виде деформаций с наслоениями вещества «синего» цвета, имеющиеся на полуприцепе  «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> образовались в процессе перемещения автопоезда в его конечное положение, при котором происходило контактирование  левой задней угловой части автомобиля «SCANIA Р340»  с правой боковой частью полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ответе на 3 вопрос «Имеются ли в представленных материалах данные, свидетельствующие о применении водителем ФИО3 маневра перестроения налево» эксперт указал, что следов, которые могли бы образоваться в результате совершения водителем автопоезда в составе автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> маневра перестроения на схеме места совершения административного правонарушения от 15.08.2019 не зафиксировано. 

Отвечая на 4 и 5 вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся в предоставленных материалах дела сведениях о развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому столкновению, и результатов проведенного исследования по вопросам № 2 и № 3, водитель ФИО2 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии со следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения):

- пункт 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных метеорологических условий, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства – в случае, если столкновение было связано с потерей водителем ФИО2 контроля за движением управляемого им транспортного средства. При этом в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Schmitz SKO24/L», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, в рассматриваемом варианте, имеются несоответствия указанным выше требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения, находящиеся  с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения;

- пункт 8.1. Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения – в случае, если столкновение было связано с выполнением водителем ФИО2 маневра. В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Schmitz SKO24/L», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, в рассматриваемом варианте, имеются несоответствия указанным выше требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения, находящиеся  с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся в представленных материалах дела сведениях о развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому столкновению, и результатов проведенного исследования по вопросам № 2 и № 3, в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с технической точки зрения не имеется.

Ответить на 6 вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа KOGEL SP24, государственный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ПКФ «Гармония» экспертным путем не представляется возможным по причине не представления объектов исследования для проведения экспертного осмотра, а также по причине недостаточной криминалистической информативности представленных судом материалов, необходимых для решения данных вопросов.

Истец не согласился с выводами, изложенными в заключении экспертов  ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства представитель истца представил заключение специалиста ООО «СтандартОценка» № 8003 от 29.03.2021.

В данном заключении (рецензии) указано, что механизм контактного взаимодействия транспортного средства полностью противоречит механизму столкновения, указанному в исследовательской части заключения экспертов                               № 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020 по вопросам № 2-3, и в частности опровергает выводы о том, что столкновение (первичный контакт) произошло между правой передней угловой частью кабины автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> и левой средней боковой частью полуприцепа KOGEL SP24, государственный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для решения вопроса о необходимости повторной экспертизы суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «СтандартОценка» ФИО7 в качестве специалиста основании статьи 87.1 АПК РФ. 

В указанных целях суд в порядке статьи 86 АПК РФ также вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8 

Рассмотрев заявленное представителем истца  ФИО4 ходатайство о проведении повторной экспертизы, заслушав участников процесса, эксперта и специалиста, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании 27.04.2021 специалист ФИО7 пояснил, что эксперт ФИО8 на странице 12 заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020 ссылается на фотографию левой боковой части полуприцепа KOGEL  SP, государственный регистрационный знак 

<

***> на которой выделяет области наслоений «синего» и «красного» цвета, при этом не указывает направленность данных групп следов (наслоений). В этой связи ФИО7 считает, что судебный эксперт не мог сделать вывод об общем механизме рассматриваемого ДТП, в частности, о том, что первичный контакт (столкновение) произошел между правой передней угловой частью кабины автомобиля Scania G400, государственный регистрационный знак 

<

***> и левой средней боковой частью полуприцепа KOGEL  SP, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании дал пояснения, опровергающие доводы специалиста ФИО9 Позднее эксперт представил в суд письменные разъяснения экспертного заключения, озвученные в судебном заседании 27.04.2021. 

Так, эксперт указывает, что столкновение автопоезда в составе автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Schmitz SKO24/L», государственный регистрационный знак 

<

***> с автопоездом в составе автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> произошло правой передней угловой часть кабины автомобиля «SCANIA G400» с левой средней боковой частью полуприцепа «Kogel SP24» в результате чего на полуприцепе «Kogel SP24» образовалась область с деформациями и наслоениями вещества «красного» цвета. После столкновения данных транспортных средств, автопоезда смещались влево, по ходу своего первоначального направления движения (со стороны г. Уфы в направлении г. Москвы) в направлении проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону г. Уфа, с одновременным их разворотом против хода часовой стрелки. Преодолев и разрушив дорожное ограждение («колесоотбойный брус»), разделяющее встречные транспортные средства, данные автопоезда перемещались в их конечные положения. При этом, в процессе перемещения происходило контактирование и перемещение вдоль правой боковой части полуприцепа «Schmitz SKO24/L» передней части автомобиля «SCANIA Р340» с правой боковой частью полуприцепа «Kogel SP24». В результате контактирования левой задней угловой части автомобиля «SCANIA Р340» с правой боковой частью полуприцепа «Kogel SP24» на данном полуприцепе образовалась область с деформациями и наслоениями вещества «синего» цвета.

По представленным на исследование фотоматериалам, отображающих области с наслоениями вещества «красного» и «синего» цветов, достоверно установить направленность данных наслоений не представляется возможным, поскольку на данных фотоматериалах не зафиксированы достаточные для этого криминалистические признаки, такие как зоны захода и выхода внедрившегося предмета. При этом на сделанные по вопросам 2-5 выводы конкретная направленность данных наслоений не повлияет, поскольку с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированных в представленных материалах, а именно их перемещение после столкновения влево, по ходу их первоначального направления движения, деформированная область на полуприцепе автомобиля «SCANIA Р340» с наслоениями вещества «красного» цвета могла образоваться только по версии механизма ДТП, изложенного водителем ФИО3

С учетом изложенного каких-либо сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020, с учетом представленных пояснений в ходе судебного заседания 27.04.2021, у суда  отсутствуют. Заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванный в суд эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Доводы истца и специалиста ФИО9, согласно которым эксперт с технической точки не мог сделать вывод о механизме образования повреждений транспортных средств и механизме контактного взаимодействия транспортных средств не нашли своего подтверждения. Противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

В этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Согласно выводам эксперта по 4 и 5 вопросам в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Schmitz SKO24/L», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, в рассматриваемом варианте, имеются несоответствия указанным требованиям пунктов 8.1 и 10.1. Правил дорожного движения, находящиеся  с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения;

При этом в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с технической точки зрения не имеется.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие вину водителя ответчика ФИО3, в силу чего суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 69 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 3464 от 29.06.2020.

ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет от 29.07.2020 № 0388/05 на сумму 59 170 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме              59 170 руб. руб. относятся на истца.

Кроме того, в порядке статьи 109 АПК РФ ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» необходимо перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 59 170 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Излишне перечисленные денежные средства на  оплату судебной экспертизы в сумме 10 670 руб. подлежат возврату  ответчику.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении иска отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> 670 руб. излишне уплаченных расходов по оплате судебной экспертизы по платежному поручению № 3464 от 29.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония»                      (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> 170 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 59 170 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 29.07.2020 № 0388/05.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан