ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1318/2019

г. Чита

26 декабря  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  26.12.2019.

      Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года по делу №А10-1318/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454080, 

<

...>) к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 671840, Республика Бурятия, 

<

...>) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика, изложенного в решении №5238 от 20.12.2018 от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.387051 от 14.08.2018,

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики  Бурятия о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта №Ф.2018.387051 от 14.08.2018, изложенного в решении №5238 от 20.12.2018. 

         Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня  2019 года  односторонний отказ Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия , изложенный в решении №5238 от 20.12.2018, от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.387051 от 14.08.2018, признан недействительным. Распределены судебные расходы.

         Не согласившись с принятым решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что программа инженерных изысканий подрядной организацией не предоставлена и не согласована с заказчиком, инженерные изыскания не выполнены, технические отчеты также не представлены, отсутствуют положительные заключения Государственной экспертизы. Считает действия заказчика правомерными, расторжение контракта законным. Просит решение суда отменить.  

           Истец  представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу.

           Истец, ответчик  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей истца, ответчика.  

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2018.387051 от 14.08.2018 Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» (заказчик) поручает, а ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство автомобильной дороги Дунгуй - Усть-Дунгуй, км 11- км 21 в Кяхтинском районе Республики Бурятия». 

 Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), требованиями СНиП, ГОСТ, СП, ВСН, ОДН действующими в дорожной отрасли. Результатом выполненной работы является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. (п.1.1, 1.2, 1.4). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 4 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. В пунктах 3.1, 3.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2018г. Техническое задание является приложением № 1 к контракту.

20.12.2018 года заказчиком принято решение №5238 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2018.387051 от 14.08.2018 в связи с тем, что в установленный контрактом срок окончания выполнения работ 01.12.2018г исполнитель обязательства по контракту не выполнил.

20.12.2018 в адрес исполнителя поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском,  указал, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина исполнителя. Заказчиком не выполнялись обязанности по представлению исходных данных, по согласованию документации. Пояснил, что на подготовленный отчет заказчик не отреагировал, работы не выполнены в срок, вследствие бездействия заказчика. 

Истец указал, что заказчик, в нарушение пункта 14 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, получив полный объем проектной документации в 10-дневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами. 

В качестве правового обоснования истец указал  статьи 1, 10, 405, 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12, 95 Федерального закона №44- ФЗ.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае возникли правоотношения по выполнению  услуг для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 450 Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

         20.12.2018 года заказчиком принято решение №5238 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2018.387051 от 14.08.2018 в связи с тем, что в установленный контрактом срок окончания выполнения работ 01.12.2018 исполнитель обязательства по контракту не выполнил.

        29.12.2018 обществом в адрес Администрации направлено электронной почтой письмо №В512-010-10 в ответ на письмо Администрации от 20.12.2018 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Суд пришел к выводу, что заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.7 контракта, пунктом 14 Технического задания.

По делу установлено, что истец приступил к выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, срок выполнения работ по контракту составлял 110 дней (с 14.08.2018 по 01.12.2018),  по состоянию на 11.10.2018 заказчиком не  исполнены обязательства по согласованию начала и конца трасс,  мотивированного отказа от приемки выполненных работ, доказательств наличия недостатков в результатах работ  не представлено. 

 В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта №Ф.2018.387051 от 14.08.2018, изложенного в решении №5238 от 20.12.2018, являются обоснованными, учитывая неисполнение заказчиком своих обязательств.  

         Кроме того, решением Бурятского УФАС №РНП-03/25-2019 от 04.03.2019 во включении сведений в отношении ООО Проектно-конструкторское бюро «Вершина» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Антимонопольный орган установил отсутствие недобросовестного поведения истца, выраженного в умышленном неисполнении контракта в установленные сроки.

         Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами  суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года по делу № А10-1318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                                     А.В. Макарцев