Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.12.2018 года Дело № А50-29786/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800136051, ИНН 

<

***>; 614016, 

<

...>) 

к ответчику – краевому государственному автономному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614007, 

<

...>),

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

- о признании незаконным действия,

- об обязании исполнить договор от 21.08.2018 №04-05-614 на выполнение работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность. Паспорт,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

          Определением суда от 13.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

12.11.2018 г. в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик выразил свои возражения по поводу заявленных требований, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

10.12.2018 г. поступил отзыв, в котором третье лицо выразило свое пояснение по заявленному требованию. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

       19 июля 2018 года на основании протокола №10 от 11.07.2018 вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки котировочные заявок, победителем запроса ценовых котировок (извещение № 31806683294) ИП ФИО1. в адрес заказчика был предоставлен пакет документов подписанных и скрепленных печатью со стороны Подрядчика в составе: договор, локально-сметный расчёт, график производства работ, выписка из ЕГРИП.

       23 июля 2018 года КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» публикует на официальном сайте протокол № 13 от 20.07.2018 г., в котором ссылаясь на требование, содержащееся в подпункте 1 пункта 11.14 Положения о закупке товаров, работ, услуг КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК», указывает, что ИП ФИО1. не была предоставлена выписка из ЕГРИП, и признаёт ИП ФИО1. уклонившимся от заключения договора, при этом указывая что подписанный договор предоставлен.

       Не согласившись с указанным протоколом №13 от 20.07.2018 года, ИП ФИО1. подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

       Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2018 г. №08921-18  жалоба  ИП   ФИО1. (ИНН 

<

***>) (далее - заявитель) (вх. №010149) на действия КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» (ИНН 

<

***>), закупочной комиссии КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» (далее - заказчик, закупочная комиссия) при организации и проведении запроса котировок на выполнение работ по ремонту санузлов 3 этажа, для нужд КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» (извещение №31806683294, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет») признана обоснованной. В действиях КГАУ «Управления общежитиями СПО ПК» признан факт нарушения подраздела «Подписание договора победителем запроса котировок» раздела 2 Извещения о проведении запроса котировок от 03.07.2018 (ЕИС №31806683294); выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

        В соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ИП ФИО1. (вх. № 010149) от 06.08.2018 г. №08922-18 на КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» возложена обязанность:

1)в срок до 22.08.2018 г. совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем:

обеспечения проведения заключения договора в соответствии с требованиями Документации.

2)в срок до 22.08.2018 г. совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем:

отмены протокола №13 от 20.07.2018 г. о признании ИП  ФИО1. уклонившимся от заключения договора.

         21 августа 2018 года на адрес электронной почты ИП ФИО1. поступило электронное сообщение от КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» с адреса info@uopk.perm.ru. Сообщение было следующего содержания: «... направляем в ваш адрес договор, срок предоставления подписанного договора в КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» до 22.08.2018 г.

        21 августа 2018 года ИП ФИО1. предоставил в КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» подписанный со своей стороны договор с пакетом документов по сопроводительному письму с просьбой подписать прилагаемый договор со стороны заказчика КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» и один экземпляр вернуть в адрес подрядчика ИП ФИО1. (сопроводительное письмо от 22.08.2018 г. вх. №01-12-1468).

      22 августа 2018 года КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» передало в адрес ИП ФИО1. подписанный договор. Таким образом, договор был подписан обеими сторонами только 22 августа 2018 года.

      В этот же день КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» передало ИП ФИО1. уведомление об отказе от договора от 22.08.2018 года №01-12-754-и, в соответствии с которым КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» в одностороннем порядке отказывается от договора от «21» августа 2018 г. (фактически договор заключен 22.08.2018 года) №04-05-614 на выполнение работ по ремонту санузлов 3 этаж в здании общежития, расположенном по адресу: 

<

...>.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Разделом 10 контракта предусмотрены основания расторжения и порядок расторжения.

В соответствии с ч. 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направил отзыв в котором Учреждение не согласно с доводами ИП ФИО1. по следующим основаниям.

Пункт 10.1. договора подряда, заключенного между сторонами, предполагает право КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» подготовило и 22 августа 2018г. вручило ИП ФИО1. уведомление (исх.№ 01-12-754-и) об отказе учреждения, как заказчика, от договора подряда на выполнение работ по ремонту санузлов 3 этаж в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» на отказ от исполнения договора подряда, заключенного с ИП ФИО1., предусмотрено Гражданским кодексом РФ, а также самим договором подряда. То есть такой отказ не противоречит действующему законодательству.

С момента получения ИП ФИО1. уведомления об отказе КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» договор подряда, заключенный ранее межу сторонами, расторгнут, обязательства сторон по договору прекратились.

Соответственно, на сегодняшний день у КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» отсутствуют обязанности но исполнению договора подряда в натуре.

Считает, что Ответчиком не доказано, что действия КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» по отказу от исполнения договора подряда осуществлены исключительно с намерением причинить вред ИП ФИО1., либо в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно.

Кроме того, Ответчик в дополнении к отзыву указал что к моменту заключения договора подряда №04-05-614 натуральный объем работ  по ремонту санузлов 3 этажа в здании общежития значительно изменился. В связи с чем Заказчик отказался от исполнения Контракта по пп. Б п.14.10 Положения о закупке товаров, работ, услуг Заказчика.

Истец, возражая по доводам Ответчика, пояснил следующее.

       Договором подряда с ИП ФИО1. был предусмотрен полный комплекс работ по ремонту санузла. Ремонт должен был быть осуществлен «под ключ». По этой причине ремонт иных санузлов на 3-ем этаже никак не мог повлиять на результат выполненных ИП БогдановымСВ. работ. Довод о причинении ущерба ранее достигнутому результату работ при заключении нового договора подряда не соответствует действительности.

        Согласно локально сметного расчёту, ремонт предполагалось выполнить в изолированном помещении санузла на 3-ем этажа (женский туалет). Об этом свидетельствуют объемы, указанные в смете.

        Изменение объемов работ не препятствовало Ответчику заключить на основании процедуры закупки новый договор подряда на объем работ, не вошедших в предмет договора подряда с ИП ФИО1. Расторгать договор с ИП ФИО1. для этого не требовалось.

       У Ответчика была возможность, не расторгая договор с ИП ФИО1., как заключить новый договор по новой закупке с иным лицом на объем работ, не вошедший в предмет договора с ИП ФИО1., так и предложить внести изменения в заключенный договор.

       Ответчик сам признает в дополнениях к отзыву, что объем работ по договору с ИП ФИО1. в отношении ремонта санузла на 3-ем этаже общежития полностью вошел в объем работ по договору, заключенному с ООО «ПРИКАМСТРОЙ».

         Договор подряда с ИП ФИО1. предусматривал ремонт только одного санузла на 3-ем этаже. По этой причине доводы Ответчика об увеличении объемов работ в связи с необходимостью ремонта еще одного санузла, находящегося в другом крыле здания, пусть и на 3-ем этаже, не имеет правового значения.

         Кроме того, ответчик ни при рассмотрении жалобы ИП ФИО1. на действия ответчика в УФАС по Пермскому краю, ни при рассмотрении претензии Истца, не указывал на какие-либо неточности в техническом задании либо иной документации по закупке. Довод о необходимости увеличения объема работ появился у Ответчика уже после предъявления иска в суд, в основном судебном заседании.

        Истец не подавал заявку на участие в новом конкурсе на выполнение работ поскольку считал договор подряда действующим и просил передать объект для выполнения работ.

 С учетом анализа пояснений и переписки сторон, представленных доказательств суд приходит к выводу, что из представленных доказательств усматривается совершение истцом всех необходимых, предусмотренных договором действий для исполнения своих обязанностей по выполнению работ по ремонту санузлов и сохранения договорных отношений.

 В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пп. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не может быть признано надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по указанным доводам, учитывая перечисленные выше обстоятельства (ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, требование Истца о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа КГАУ  «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» от исполнения Договора №04-05-614 от 21.08.2018 г.  обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исполнения гражданско-правового договора №04-05-614 от 21.08.2018 г.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800136051, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 000  руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800136051, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ на сумму 6 000 руб., уплаченную по чеку ордеру №4949 от 06.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина