2337/2018-73269(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21990/2014

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 года

15АП-1331/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего СПКК «КФР «Гарант» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2018 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Партнеры-3» в лице конкурсного управляющего  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.12.2017 по делу № А32-21990/2014 об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании убытков с арбитражного управляющего  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к ФИО2 

при участии третьего лица ООО «Страховое общество «Помощь»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного  потребительского кредитного кооператива «Кубанский Фонд развития  сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «ГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПКК КФР «Гарант»,  Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в суд с  заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего  должника ФИО2 в размере 1 971 186 руб. 88 коп., взыскании с конкурсного  управляющего ФИО2 убытков в размере 1 971 186 руб. 88 коп. Впоследствии  заявителем было уточнено требование о признании необоснованными расходов  конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 1 473 187 руб. 96 коп.  

Определением от 27.12.2017 отказано в удовлетворении заявления Управления  ФНС России по Краснодарскому краю о признании необоснованными расходы  конкурсного управляющего СПКК «КФР «Гарант» ФИО2 в  

размере 1 971 186 рублей 88 копеек и взыскании в конкурсную массу должника  1 971 186 рублей 88 копеек убытков.  

Определение мотивировано тем, что наличие самого правонарушения, не  свидетельствует о безусловном наличии убытков, причиненных должнику действиями  конкурсного управляющего. Заявителем не доказано, что неправомерными действиями  конкурсного управляющего (превышением лимита) заявителю причинены убытки при  условии, что задолженность уполномоченного органа в ходе конкурсного производства  погашена.  

ООО «Партнеры-3» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что информация о  привлеченных специалистах не отражена в отчете конкурсного управляющего, справки 2- НДФЛ не отражают достоверную информацию.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПКК «КФР  «Гарант» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.08.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 г. должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

В рамках дела о банкротстве Управление ФНС России по Краснодарскому краю,  обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными расходы конкурсного  управляющего должника ФИО2, (согласно уточнения) в размере 1 473 187 руб.  96 коп., взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 и вернуть в конкурсную  массу денежные средства в размере 1 473 187 руб. 96 коп.  

По мнению заявителя, конкурсным управляющим необоснованно превышен лимит  на привлеченных лиц в размере 1 075 681, 3 руб. (1 789 891, 3 руб. - 634 210 рублей  (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-  21990/2014 от 21 декабря 2016 года).- 80 000 руб. (Постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А32-21990/2014 15АП-5043/2017 от 05  июня 2017 года) = 1 075 681, 3 руб.), сумму превышения лимита заявитель и просит  взыскать как убытки, причиненные действиями конкурсного управляющего.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим:  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве  могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно  которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника.  

Пунктом 3 названной статьи установлены лимиты, на оплату услуг лицам,  привлекаемым им для осуществления своей деятельности.  

По общему правилу размер лимитов расходования средств должника  рассчитывается на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по  состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры банкротства.  

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется  в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата  услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных  лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в  суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в  порядке, определенном статьей 60 Закона.  

Как следует из материалов дела, ООО «Партнеры-3», не является заявителем по  отдельному обособленному спору, заявление о взыскании убытков подано УФНС России  по Краснодарскому краю. Непосредственно ООО «Партнеры-3» с заявлением в суд не  обращалось.  

УФНС России по Краснодарскому краю (заявитель по настоящему обособленному  спору) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 года по делу   № А32-21990/2014-38/46-Б не обжаловало.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от  20.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018, завершено конкурсное производство в отношении  СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса  «Гарант».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил лист  записи ЕГРЮЛ, согласно которому внесена ликвидационная запись.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  

о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если  они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть  заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов  рублей до ста миллионов рублей − не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  десятью миллионами рублей  

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на дату, предшествующую  дате открытия конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника  составляла 33 921 тыс. рублей, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет  634 210 рублей (395000 + (23 921 000 * 1%) (Постановление Арбитражного суда  СевероКавказского округа по делу № А32-21990/2014 от 21 декабря 2016 года)  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность  доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается  на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или  должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества  должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг  привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения  необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или  части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и  (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.  

Как указала конкурсный управляющий ФИО2, ею были  привлечены:  

- главный бухгалтер ФИО6 с общей суммой выплат 490 000 руб.;  - юрист Четвергова С.М. с общей суммой выплат 520 000 руб.;  

- водитель ФИО7 с общей суммой выплат 263 863, 64 руб.; - водитель ФИО8 с общей суммой выплат 83 349, 66 руб. 

Следовательно, расходы на привлеченных специалистов составили 1 357 213, 30  руб. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по  делу № А32-21990/2014 указан лимит расходов конкурсного управляющего ФИО2 в размере 634 210 руб. В свою очередь, конкурсный управляющий признает  превышение лимита, но в меньшем размере, нежели указывали уполномоченный орган и  кредитор ООО «Партнеры-3»  

В абзаце 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в  

виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Из буквального толкования следует, что само по себе превышение лимита,  установленного Законом о банкротстве, не является достаточным основанием для  возложения на конкурсного управляющего материальной ответственности в виде  взыскания убытков. Для обоснования заявленного требования о взыскании убытков  заявитель должен доказать не только факт причинения вреда, но и необоснованность и  неразумность расходования сумм свыше установленного лимита, а также причинно- следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя  вреда.  

ООО «Партнеры-3» не представило доказательств нарушения прав и интересов  ООО «Партнеры-3» в деле о банкротстве.  

Задолженность СПКК «Гарант» перед ООО «Партнерами-3» погашена в части 5  215 589 рублей. Остальная сумма задолженности СПКК «Гарант» перед ООО  «Партнерами-3» в сумме 6 323 325, 41 рублей погашена путем предоставления отступного  в виде дебиторской задолженности по определению арбитражного суда Краснодарского  края по делу № А32-21990/2014-38/46-Б от 20.08.2014 г.  

Задолженность перед уполномоченным органом, возбудившим настоящий  обособленный спор, также погашена.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание также на  то обстоятельство, что ООО «Партнеры-3 самостоятельно находится в процедуре  банкротства, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по  делу № А32-43393/2011, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого  арбитражным апелляционным судом от 21.06.2018, конкурсное производство в  отношении ООО «Партнеры-3» завершено.  

При этом, с ходатайством о завершении обратился конкурсный управляющий  ФИО4, инициировавший рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО  «Партнеры-3» уступило право требования к СПКК «Гарант», заявлений о замене  кредитора в реестре не подавалось. Сведений о продаже дебиторской задолженности в  отчете конкурсного управляющего ООО «Партнеры-з» не имеется.  

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении подателя  жалобы ООО «Партнеры-3» и отсутствие доказательств продажи дебиторской  задолженности, свидетельствуют об утрате материального интереса кредитора к  рассматриваемому обособленному спору.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии у подателя жалобы подлежащего защите интереса, судебный акт не подлежит  отмене.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу №  А32-21990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев