АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9054/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело № А60-7673/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – общество «ШААЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу № А60-7673/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ШААЗ» – Задойная С.А. (доверенность от 20.09.2018);

акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш») – Гинц Б.И. (доверенность от 01.01.2019 № 603-12/1).

Общество «ШААЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралтрансмаш» (ответчик) о взыскании 274 703 руб. 62 коп., в том числе убытков 253 039 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 664 руб. 42 коп.

	Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «ШААЗ» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом «ШААЗ» при обращении в суд с иском были представлены доказательства, подтверждающие информирование общества «Уралтрансмаш» о готовности продукции и необходимости проведения окончательного расчета. Кроме того, общество «ШААЗ» ссылается на то, что в материалах дела имеется претензия общества «ШААЗ» от 04.12.2017 № юр 24-21 с требованием исполнения обществом «Уралтрансмаш» договорных обязательств по расчету за изготовленную продукцию.

Общество «ШААЗ» также считает, что судами не учтено, что непредставление ответчиком отзыва истцу является нарушением статей 9, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтрансмаш» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ШААЗ» - без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 15.09.2016 № 1517187322261040120010829/ СБ 517/5-2016, заключенному между обществом «ШААЗ» (поставщик) и обществом «Уралтрансмаш» (покупатель), общество «ШААЗ» изготовило продукцию: подогреватель ПЖД600Ж-1015008-01 в количестве 12 штук (спецификация от 23.01.2017 № 2).

Согласно договору от 09.01.2017 № 16181873183 81442245021970/СБ 517ВП-2017, заключенному между обществом «ШААЗ» (поставщик) и обществом «Уралтрансмаш» (покупатель), общество «ШААЗ» изготовило продукцию: отопительно-вентиляционную установку ОВ65-0010-Г в количестве 10 штук; подогреватель ПЖД600Ж-1015008-01 в количестве 13 штук (спецификация от 09.01.2017 № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров (в редакции протокола согласования разногласий) утвержден следующий порядок расчетов: аванс 50% от стоимости продукции, согласованной сторонами в Спецификации, а окончательный расчет производится после письменного уведомления поставщика о готовности продукции.

 Общество «Уралтрансмаш» произвело оплату платежным поручением от 01.08.2017 № 16357 в сумме 253 039 руб. 20 коп. по договору от 15.09.2016 № 1517187322261040120010829/ СБ 517/5-2016; платежным поручением от 28.06.2017 № 15354 в сумме 394 238 руб. по договору от 09.01.2017 № 16181873183 81442245021970/СБ 517ВП-2017 платежным поручением от 24.01.2018 № 24032 в сумме 394 238 руб. по договору от 09.01.2017 № 16181873183 81442245021970/СБ 517ВП-2017.

На момент обращения в арбитражный суд осталась непогашенной сумма 253 039 руб. 20 коп. по договору от 15.09.2016 № 1517187322261040120010829/СБ 517/5-2016.

Общество «ШААЗ» направило в адрес общества «Уралтрансмаш» претензию от 04.12.2017 № юр 24221. После чего общество «ШААЗ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу «Уралтрансмаш» (ответчик) о взыскании 274 703 руб. 62 коп., в том числе убытков 253 039 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 664 руб. 42 коп.

Суды, указав, что в ходе рассмотрения дела от общества «ШААЗ» поступило уточнение заявленных требований в связи с оплатой обществом «Уралтрансмаш» суммы долга платежным поручением от 12.03.2018 № 25558 в размере 253 039 руб. 20 коп, следовательно, отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами указано, что общество «ШААЗ» в исковом заявлении ссылается, на то, что по договорам общество «Уралтрансмаш» произвело оплату аванса 50% от стоимости продукции; согласованная в договорах продукция изготовлена, о чем ответчику неоднократно сообщалось в письмах от 04.08.2017, 28.09.2017, от 28.09.2017, от 08.11.2017 и предложено произвести окончательный расчет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило уточнение заявленных требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга платежным поручением от 12.03.2018 № 25558 в размере 253 039 руб. 20 коп.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком от истца письменных уведомлений о готовности продукции к отгрузке, как это предусмотрено пунктом 2.1 заключенных договоров (в редакции протокола согласования разногласий). При этом суды, с учетом принятых исковых требований, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ШААЗ».

	Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «ШААЗ», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу № А60-7673/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Шадринский автоагрегатный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Ю.В. Вдовин 

 

О.Г. Гусев