Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-1834/2018  

27.09.2018 

Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2018.  Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018.  

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Кузнецовой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ДУ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 184506, 

<

...>) к акционерному обществу «Мончегорскводоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 184511, 

<

...>) об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, при участии  в судебном заседании представителей: истца - ФИО2 по доверенности;  ответчика - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление», изменившее  наименование на общество с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ДУ» (далее  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  акционерному обществу «Мончегорскводоканал» (далее – ответчик, Водоканал), с  учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об  

урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 12. Истец просил урегулировать  разногласия путем принятия в редакции истца пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.1., 2.1.6.,  2.2.1., 2.2.4., 3.1.7., 3.1.7.1., 3.1.7.2., 3.1.8., 3.1.9., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7.,  5.2., 5.4., 5.5., 5.6., 6.2., 6.3., 6.6., 7.1., 7.3. и приложений № 2, № 3 и № 4.  

В обоснование иска Общество сослалось на положения статей 421, 426, 445,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила  

 № 124). 

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец также указал, что  несмотря на то, что на дату судебного заседания 18.09.2018 данный договор  утратил силу в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном  доме № 7 по ул. Нюдовская решения о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией, настоящий договор и спор по нему не утратил  для истца правовую актуальность, так как наличие договора ресурсоснабжения  является обязательным условием соблюдения управляющей организацией  лицензионных требований (часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162, статья 193 ЖК  РФ).  

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к нему, в которых против  удовлетворения иска возражал, указав следующее:  

- при обращении за заключением договора водоснабжения и водоотведения  истец не приложил все необходимые документы. Проект договора на  водоснабжение и водоотведение, представленный истцом, не содержит всех  существенных условий;  

- 26.01.2018 ответчик направил истцу протокол разногласий с необходимыми  приложениями, условия которых основаны на действующем законодательстве, но  истец не предоставил свой проект урегулирования разногласий;  

- Ответчик возражает против распространения действия договора на  предшествующий заключению договора период, поэтому, принимая во внимание  статьи 420, 421, 426, 445 ГК РФ, не имеется оснований для принятия пункта 7.1. о  распространении условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018;  

- По состоянию на 10.09.2018 существенно изменились обстоятельства,  касающиеся предмета иска: собственники помещений в доме № 7 по ул.Нюдовской  в порядке статьи 157.2 ЖК РФ приняли решение о заключении с 01.09.2018  договора холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей  организацией. Таким образом, с 01.09.2018 исполнителем коммунальных услуг, в  части холодного водоснабжения и приема стоков, является Водоканал. В связи с  решением собственников в адрес истца письмом от 31.07.2018 № 16/1052 был  направлен проект договора № 330 от 01.08.2018 (начало действия договора с  01.09.2018) на предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу Нюдовская, 7.  10.08.2018 истец вернул в адрес ответчика подписанный договор № 330 от  01.08.2018 с протоколом разногласий. То есть на момент рассмотрения разногласий  к договору № 12 от 01.01.2018 спор утратил актуальность в связи с заключением  нового договора № 330 от 01.08.2018.  

Протокольным определением от 17.07.2018 слушание дела отложено на  18.09.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2018.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных  исковых требований настаивал, указав, что урегулирование разногласий по  договору и наличие самого договора необходимо в целях соблюдения  управляющей организацией лицензионных требований.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по  основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 7 по  ул.Нюдовская в г.Мончегорске Мурманской области (протокол общего  внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  12.10.2017) .  

28.12.2017 письмом № 13 Общество направило в адрес Водоканала проект  договора № 12 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018.  

Письмом от 25.01.2018 № 16/118 Водоканал направил Обществу протокол  разногласий к проекту договора № 12 от 01.01.2018, а также указал на  непредставление документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего  договор, и документации, предусмотренной Правилами № 124.  

Письмом от 15.02.2018 № 03/210 Водоканал направил в адрес Общества свой  проект договора № 198 от 01.01.2018 на водоснабжение и водоотведение,  мотивировав данные действия отказом Общества от рассмотрения протокола  разногласий к договору № 12 от 01.01.2018.  

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и  представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение  к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской  Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи  421 ГК РФ).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  

заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи  432 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и  безоговорочным.  

Поскольку акцепта на предложенных ответчиком условиях не последовало,  между сторонами был составлен протокол разногласий, из которого следует, что  сторонами не достигнуто соглашение об условиях договора, изложенных в каждом  из пунктов договора (включая преамбулу), а также приложениях №№ 1-4 к нему.  

Спорный договор является публичным. 

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект  договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты  на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати  дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от  стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на  иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение  тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для  акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи  445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Как закрепляет пункт 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Из указанных правовых норм следует, что при урегулировании разногласий в  судебном порядке, договор вступает в силу и считается заключенным с даты  вступления решения суда в законную силу. Следовательно, урегулирование  

разногласий при заключении договора направлено на определение условий  договора на будущее время.  

Исходя из пункта 7.1. Договора, срок действия договора был определен с  01.01.2018 по 31.12.2018 и подлежал ежегодной пролонгации.  

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до  заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

Между тем, ответчик возражает против распространения действия договора  на предшествующий заключению договора период, в связи с чем основания для  принятия пункта 7.1. о распространении условий договора на отношения сторон,  возникшие с 01.01.2018, не имеется.  

С 01.09.2018 истец не выполняет функции исполнителя коммунальных услуг  по водоснабжению и водоотведению (за исключением предоставления  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества  многоквартирного дома) в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4.4 части 2  статьи 44, подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ 27.04.2018 общим  внеочередным собранием собственников помещения в многоквартирном доме № 7  по ул.Нюдовской принято решение о заключении с 01.09.2018 с  ресурсоснабжающими организациями (в частности, Водоканалом) собственниками  помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на  предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.  

С учетом вышеуказанного решения собственников, Водоканал письмом от  31.07.2018 № 16/1052 направил в адрес Общества проект договора № 330 от  01.08.2018 (начало действия договора с 01.09.2018), на предоставление  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме по адресу ул. Нюдовская, д.7. Данный договор подписан  Обществом с протоколом разногласий.  

Истец не оспаривает тот факт, что с 01.09.2018 прекратил осуществлять  функции исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению  для потребителей (за исключением предоставления коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома).  

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни  одна из сторон не отвечает.  

Поскольку спорный договор на день рассмотрения дела не действует, у суда, в  силу вышеприведенных норм, отсутствуют правовые основания для понуждения  ответчика принять спорные пункты договора в какой бы то ни было редакции.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор,  разногласия по которому истец просит урегулировать, уже не действует, в связи с  чем в рамках дела фактически отсутствует предмет спора.  

Более того, передача разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда, предполагает изменение соответствующих правоотношений  сторон и подчинения их условиям договора с момента вступления в законную силу  соответствующего решения суда, что исключает возможность удовлетворения  требования в отношении договора, срок действия которого ограничен датой,  имевшей место до принятия решения суда.  

Процедуры, порядок уведомления и взаимодействия, предлагаемые истцом  для включения в договор, физически не могут быть реализованы на прошедшее  время.  

Возможность внесения изменений в недействующий договор  законодательством не предусмотрена.  

Заявленное истцом требование не приведет к восстановлению нарушенных  прав.  

Представители сторон пояснили суду, что задолженности по обязательствам  за январь-август 2018 года истец перед ответчиком не имеет, оплата производилась  в сроки, указанные в проекте договора, направленном ответчиком в адрес истца.  Какие-либо разногласия за прошедший период между сторонами отсутствуют.  

Доводы истца о необходимости урегулировать разногласия по договору в  целях соблюдения им лицензионных требований, а также в целях возможного  дальнейшего использования установленных судом условий договора в случае  перехода под управление истца иных многоквартирных домов, суд находит  надуманными и несостоятельными.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  

государственной пошлины возмещению за счет средств ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  

со дня принятия. 

Судья О.В. Кузнецова