Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66668/2017

16 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОРЯДОК" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 9/5/А/1Н; Россия, Санкт-Петербург, пр. Косыгина 32/1, кв. 56, ОГРН:  1147847420049; 1147847420049);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ №2" (адрес:  Россия 198510, г ПЕТЕРГОФ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ 130, ОГРН:  1027808915485);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.09.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.02.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 2» о взыскании 15 071 руб. 31 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за январь-март 2017 года и 509 руб. 99 коп. пеней по контракту от 21.12.2016 № 11.

Определением от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащего оказания услуг в объеме и качестве, предусмотренных контрактом, истец не обеспечил присутствие дежурного механика два дня в неделю (в рабочие дни с 9:00 до 17:00); заказчиком составлен акт несоответствий и проведена экспертиза неработающего оборудования. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 08.12.2017 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 21.12.2016 № 11, по условиям пунктов 1.1 и 2.13 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования пищеблока, а также оказывать услуги по внеплановым работам по заявкам заказчика в срок не позднее 3 часов с момента подачи заявки, а заказчик – оплатить названные услуги.

Перечень оказываемых по контракту услуг указан в приложении № 1 к контракту, а расчет стоимости услуг – в приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязался оказать услуг в следующие сроки: начало - с 01.01.2017, окончание - 31.12.2017.

Стоимость услуг составила 60 285 руб. (пункт 3.1 контракта). При этом в стоимость услуг входит стоимость запасных частей и материалов до 5000 руб.

По пункту 3.3 контракта оплата услуг осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после фактического их оказания на основании счета и акта оказанных услуг, предоставленных исполнителем в установленном порядке.

В пункте 3.4 контракта установлено, что услуги, оказанные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков.

Исходя из пункта 4.1 контракта результатом приемки оказанных услуг является акт оказанных услуг, который подписывается сторонами.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае отказа заказчика от приемки услуг сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт обнаруженных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как указано в пункте 4.5 контракта при приемке услуг заказчик своими силами проводит экспертизу оказанных услуг: проверяет соответствие оказанных услуг условиям контракта, проверяет качество услуг. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Исполнитель за период с января по март 2017 года оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту пищеблока согласно представленным в материалы дела нарядам, подписанным заказчиком.

Исполнитель 04.02.20017 направил заказчику акт от 31.01.2017 № 9 об оказании услуг за январь 2017 года в размере 5 023 руб. 77 коп., а также направил 25.03.2017 акт от 28.02.2017 № 61 об оказании услуг за январь 2017 года в размере 5 023 руб. 77 коп. и 03.04.2017 направил акт от 31.03.2017 № 118 об оказании услуг за январь 2017 года в размере 5 023 руб. 77 коп. 

Названные акты заказчик не подписал, исполнителю не возвратил и мотивированного отказа их подписать не заявил.

Кроме того, исполнитель направил заказчику счета об оплате указанных услуг.

Поскольку заказчик не оплатил услуги, исполнитель в письме от 24.03.2017 сообщил о приостановлении исполнения спорного контракта.

В претензии от 28.04.2017 Общество потребовало оплатить задолженность за январь-март 2017 года в срок до 31.05.2017.

Учреждение направило Обществу уведомление от 17.05.2017 № 411 об отказе от исполнения контракта, ссылаясь на невыполнение услуг по обслуживанию оборудования и непредставление подтверждения квалификации сотрудников исполнителя.

Отказ Учреждения оплатить задолженность по контракту послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Общество предъявило оказанные в спорный период услуги Учреждению к приемке по актам от 31.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 61 и от 31.03.2017 № 118.

Заказчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в нарушение пункта 4.4 контракта исполнителю не направил.

Наличие недостатков в соответствии с положениями статей 723 и 783 ГК РФ не свидетельствует о том, что услуги не оказаны и не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

Таким образом, заказчик необоснованно отказался от приемки оказанных услуг и их оплате, в связи с чем задолженность в размере 15 071 руб. 31 коп. подлежит взысканию.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием у заказчика просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, Общество начислило Учреждению 509 руб. 99 коп. пеней по состоянию на 29.08.2017.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным. Свой контррасчет неустойки Учреждение не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг в спорный период на сумму предъявленной к взысканию задолженности по контракту в размере в сумме 15 071 руб. 31 коп. и 509 руб. 99 коп. пеней.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных издержек суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснования несения расходов на представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 № Российской Федерации-19 и платежное поручение от 19.04.2017 № 409 на сумму 35 000 руб.

Общество в судебном заседании 08.12.2017 заявило о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд полагает разумными и соразмерными 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» 15 071 руб. 31 коп. задолженности, 509 руб. 99 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и 8000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.