040/2019-148936(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21097/2019

г. Владивосток

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой  Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны  (ИНН 251100676666, ОГРНИП 304251133200225, дата регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя 18.06.1998; дата и место  рождения: 20.08.1972, п. Сибирцево, Черниговского района, Приморского  края; адрес регистрации: 692510, Приморский край, г.Уссурийск, пр.  Блюхера, д.50, кв. 205)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в  качестве юридического лица 23.12.2004) в связи с деятельностью Отдела  судебных приставов по Уссурийскому городскому округу  

о признании незаконным и отмене постановления № 25013/19/7420 от  18.01.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 153853/18/25013-ИП от 06.11.2018;  

об отмене исполнительного производства № 173705/19/25013-ИП, при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от УФССП – Герасимчук И.Н. по доверенности, удостоверение, диплом, 

установил:

индивидуальный предприниматель Ситова Анна Николаевна (далее  по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов  по Уссурийскому городскому округу (далее по тексту – УФССП по  Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления   № 25013/19/7420 от 18.01.2019 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 153853/18/25013-ИП от 06.11.2018; об  отмене исполнительного производства № 173705/19/25013-ИП.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в заседание суда не явилась, в письменном ходатайстве  ИП Ситова А.Н. просила провести судебное заседание в её отсутствие, в  связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит  судебное заседание в отсутствие не явившегося лица по имеющимся  материалам дела.  

Заявитель по тексту заявления просит признать незаконным и  отменить постановление о взыскании исполнительского сбора   № 25013/19/7420 от 18.01.2019, поскольку исполнительский сбор не может  начисляться, так как предприниматель не получала постановление о  возбуждении исполнительного производства, должнику не был  предоставлен срок для добровольного исполнения, должник не был  

предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и  иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного  документа в добровольном порядке в установленный срок. Доказательства  уведомления приставом должника о возбуждении исполнительного  производства отсутствуют.  

Ссылается на то, что постановление № 25013/19/7420 от 18.01.2019 о  взыскании исполнительского сбора предприниматель не получала и о  нарушении своего права в связи с вынесением оспариваемого  постановления предприниматель узнала только 24.09.2019 одновременно с  получением постановления от 20.09.2019 об окончании исполнительного  производства № 153853/18/25013-ИП и постановления от 20.09.2019 о  возбуждении исполнительного производства № 173705/19/25013-ИП по  взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей.  

Представитель УФССП по Приморскому краю с заявленными  требованиями не согласился, пояснив в судебном заседании, что действия  судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора  являются правомерными.  

Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

В отношении индивидуального предпринимателя Ситовой Анны  Николаевны судебным приставом исполнителем вынесено постановление  от 06.11.2018 о возбуждении исполнительного производства   № 153853/18/25013-ИП на основании исполнительного документа серии  ФС № 016573357, выданного 12.09.2018 Арбитражным судом Приморского  края по решению от 16.07.2018 по делу № А51-7908/2018, предмет  исполнения – взыскание в доход федерального бюджета 11 343 руб.  государственной пошлины.  

Пунктом 2 указанного постановления должнику (ИП Ситовой А.Н.)  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  

содержащихся в исполнительном документе, с момента получения  должником копии постановления, а также должник предупрежден о  взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения в  добровольном порядке требований исполнительного документа.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного  документа в срок добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем 18.01.2019 по исполнительному производству   № 153853/18/25013-ИП вынесено постановление № 25013/19/7420 о  взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.  

20.09.2019 отделом судебных приставов по Уссурийскому  городскому округу вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 153853/18/25013-ИП в связи с  фактическим исполнением.  

20.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 173705/19/25013-ИП по взысканию исполнительского  сбора в размере 1000 рублей по постановлению № 25013/19/7420 от  18.01.2019.  

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление   № 25013/19/7420 от 18.01.2019 о взыскании исполнительского сбора  является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился  с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  

должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Как пояснила предприниматель в заявлении, о вынесении  оспариваемого постановления № 25013/19/7420 от 18.01.2019 о взыскании  исполнительского сбора ей стало известно в день получения  постановления от 20.09.2019 об окончании исполнительного производства  и постановления от 20.09.2019 о возбуждении исполнительного  производства № 173705/19/25013-ИП, то есть только 24.09.2019 что  подтверждает отметка на данном постановлении.  

 В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании  постановления предприниматель обратилась 01.10.2019, что подтверждает  входящий штамп суда № 21097, то есть в пределах срока, установленного  статьёй 122 Закона № 229-ФЗ.  

Доказательств направления заявителю постановления   № 25013/19/7420 от 18.01.2019 о взыскании исполнительского сбора ранее  24.09.2019, судебным приставом-исполнителем не представлено.  

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для  обращения в суд с рассматриваемым заявлением предпринимателем не  пропущен.  

 Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие  

(бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии  закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания законности совершения оспариваемых действий  (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием  для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от  21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах,  Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  

прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №  118-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено данным Федеральным законом.  

Согласно ч.ч.11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в  постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения  содержащихся в исполнительном документе требований, который  составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении  установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий.  

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112  указанного Закона, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12  статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Из указанных норм следует, что течение срока для добровольного  исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве связано с датой получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено,  что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Таким образом, установленная законом обязанность пристава  направлять должнику копию постановления о возбуждении  исполнительного производства направлена на обеспечение права должника  в добровольном порядке исполнить требования исполнительного  документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных  для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского  сбора.  

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет  нарушение права должника на добровольное в установленный в  постановлении о возбуждении исполнительного производства срок  

исполнение требований исполнительного документа, и указанные  правовые последствия в виде применения мер принудительного  исполнения.  

 Взыскание исполнительского сбора применяется в качестве  санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного  документа, а также является мерой публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в  процессе исполнительного производства (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001).  

 В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций о порядке  взыскания исполнительского сбора (в ред. Письма ФССП России от  11.05.2016 № 0001/7) (далее - Методические рекомендации) постановление  о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения  должником требований исполнительного документа в срок, установленный  судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При  этом обязательным условием является уведомление должника в  установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного  производства. Документы, подтверждающие факт уведомления,  приобщаются к материалам исполнительного производства.  

Уведомление должника о возбуждении в отношении него  исполнительного производства является основным доказательством  наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа,  в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения  штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка  извещения должника об исполнительных действиях не должна носить  формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со  стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного  органа, осуществляющего исполнительные действия.  

Как уже отмечалось ранее, статья 112 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде  взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в  который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил  требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30  названного закона исчисляется с момента получения должником  постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по  прошествии пяти дней.  

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о  времени и месте совершения исполнительных действий или применения  мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки  или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель  поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября  2007 года N 229-ФЗ).  

Согласно статье 26 Федерального закона № 229-ФЗ если повестка,  иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный  пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их  доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в  подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение  доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату  фиксируются установленным способом.  

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве,  считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки,  иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не  явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;  повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту  жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по  

адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу  электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным  способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку,  иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29  Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).  

Судом установлено, что материалы исполнительного производства   № 153853/18/25013-ИП не содержат никаких доказательств направления  судебным приставом, и, соответственно, получения ИП Ситовой А.Н.  постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018.  

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что  судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о получении  предпринимателем постановления от 06.11.2018 о возбуждении  исполнительного производства № 153853/18/25013-ИП.  

Доказательств направления предпринимателю постановления о  возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018 иными  способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые  допускаются в рамках исполнительного производства с учётом положений  части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не  представлено.  

Таким образом, материалы дела не содержат сведений об  информировании ИП Ситовой А.Н. каким-либо способом о возбуждении в  отношении неё названного исполнительного производства, с  достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом  обстоятельстве.  

В свою очередь, неосведомленность заявителем о возбуждении в  отношении него исполнительного производства исключает виновность  должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент  получения предпринимателем постановления о возбуждении  исполнительного производства, устанавливающего срок для  добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель  возлагает на судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом не  представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником  постановления о возбуждении исполнительного производства и не  подтверждены обстоятельства наступления событий, с которыми закон  связывает признание факта надлежащего извещения должника (даже в  случае не вручения направленной в адрес должника корреспонденции), в  связи с чем предприниматель был лишен возможности предотвратить  наступление негативных последствий в соответствии с  регламентированной законом процедурой в виде наложения  исполнительского сбора.  

Таким образом, отсутствие доказательств получения  предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного  производства от 06.11.2018 свидетельствует о невозможности  добровольного исполнения исполнительного документа в срок, указанный  в постановлении о возбуждении исполнительного производства.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания для  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от  18.01.2019 по исполнительному производству № 153853/18/25013-ИП о  взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Суд полагает, что постановление судебного пристава Отдела  судебных приставов по Уссурийскому городскому округу по взысканию с  индивидуального предпринимателя Ситовой А.Н. исполнительского сбора  в сумме 1 000 рублей по исполнительному производству №  153853/18/25013-ИП не соответствует действующему законодательству и  нарушает права и законные интересы заявителя.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание  на признание оспариваемого акта недействительным или решения  незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  

нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст.  201 АПК РФ).  

В связи с чем суд считает необходимым обязать Управление  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения прав  и законных интересов индивидуального предпринимателя Ситовой Анны  Николаевны.  

Что касается требования предпринимателя об отмене исполнительного  производства № 173705/19/25013-ИП (возбужденного на основании  оспариваемого постановления № 25013/19/7420 от 18.01.2019), то суд  прекращает производство по делу в данной части.  

 Как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (глава 24), так и нормами Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (глава 22), предусмотрено  рассмотрение в судах заявлений  граждан, организаций и иных лиц об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности.  

Таким образом, требование заявителя «об отмене исполнительного  производства № 173705/19/25013-ИП» не соответствует указанным  положениям законодательства и не подлежит рассмотрению в судах;  требований же об оспаривании каких-либо постановлений, действий  (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного  производства № 173705/19/25013-ИП предпринимателем не заявлено.  

 Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что права заявителя  в полной мере защищены судом в связи с признанием незаконным самого  постановления № 25013/19/7420 от 18.01.2019 о взыскании  исполнительского сбора и возложением обязанности на ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя.   

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса,  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в судах.  

На основании изложенного, суд в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекращает производство по делу в части требования «об отмене  исполнительного производства № 173705/19/25013-ИП».  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170,  176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому  округу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю № 25013/19/7420 от 18.01.2019 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству   № 153853/18/25013-ИП.  

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю устранить в установленном законом порядке  допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального  предпринимателя Ситовой Анны Николаевны.  

Производство по делу в части требования об отмене исполнительного  производства № 173705/19/25013-ИП прекратить.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Андросова Е.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 7:30:46

 Кому выдана Андросова Елена Ильинична