ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           Дело № А40- 41766/21-58-271

«14» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ООО "ЖИЛСТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, 454085, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику  МСО ПАУ (ОГРН 

<

***>, 109240, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

с участием: истец конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, определение),   представитель ответчика  - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2021г.),

Установил:

определением от 05.03.2021 г. принято к производству исковое заявление ООО "ЖИЛСТРОЙКОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчикам ФИО4, МСО ПАУ о взыскании денежных средств.

Судом  в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с МСО ПАУ убытки в размере страховых сумм, которые подлежали выплате в конкурсную массу ООО "ЖИЛСТРОЙКОМ" при наличии дополнительных договоров обязательного страхования арбитражного управляющего ФИО4 в размере 35 819 400 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 было признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

Истец указывает, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности с размером страховой суммы 17 909 700 рублей. 

При этом, как указывает ответчик, ФИО4 не были заключены дополнительные договоры обязательного страхования ФИО4, а саморегулируемой организацией МСО ПАУ не проконтролированы действия ФИО4 по заключению таких договор.

По мнению Истца, отсутствие доказательств заключения ФИО4 договора страхования ответственности является основанием для взыскания с МСО ПАУ убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ФИО4 как арбитражного управляющего. Размер таких убытков определен Истцом как суммы, которые могли бы причитаться Истцу в качестве страховых выплат по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу № А76-6606/2010 в отношении ООО «Жилищная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Жилищная строительная компания», Должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «МСО ПАУ», состоял с 18.07.2003 до 23.05.2013гг).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу № А76-6606/2010 в отношении ООО «Жилищная строительная компания» введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСО ПАУ» (состоял с 07.10.2003 до 18.07.2012гг).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу №А76-6606/2010 конкурсным управляющим ООО «Жилищная строительная компания» утверждён ФИО5, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (состоял с 05.03.2012 до 16.05.2016 гг.; в настоящее время Ассоциация «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих», далее - Ассоциация «УРСО АУ»)

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу №А76-6606/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-6606/2010 срок конкурсного производства продлён до 20.08.2021 г.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-6606/2010 изменено. Резолютивная часть определения от 22.12.2017 изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО7 удовлетворить. Признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО6, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.».

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» направил претензии от 28.09.2020 г. ФИО4, Ассоциации «МСО ПАУ» о предоставлении копий дополнительного договора обязательного страхования ФИО4 и иных документов, подтверждающих заключение данного договора страхования, либо возмещении убытков в размере страховой суммы, которая подлежала бы выплате в конкурсную массу Должника при наличии дополнительного договора обязательного страхования арбитражного управляющего в размере 17 909 700 руб.

Поскольку требование конкурсного управляющего (Истца) оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, является обязательным условием членства арбитражного управляющего в СРО.

Пунктами 1 - 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В силу п. 10 ст. 24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Пунктом 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

При этом, действующее законодательство не предусматривает ответственности СРО за бездействие конкурсного управляющего, в части исполнения обязанности по заключению договоров страхования. Такая ответственность предусмотрена для арбитражного управляющего в виде основания к исключению управляющего  из числа членов СРО.  Суд также не усматривает причинно-следственной связи между отсутствием у управляющего заключенного договора добровольного страхования ответственности и причинением истцу убытков. 

Как следует из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", единственным основанием для возложения на СРО компенсации убытков являются случаи, указанные в п. 1 ст. 25.1 Закона.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом действующее законодательство устанавливает порядок действий лица, требующего компенсационную выплату.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г . Москвы от 24.08.2020 г. по делу № А40-82073/20-48-416 компенсационная выплата взыскана в пользу истца.

Каких-либо дополнительных оснований для привлечения СРО к ответственности в виде возмещения убытков, истцом не указано. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 установлен факт причинения убытков истцу конкурсным управляющим  ФИО4

При этом каких-либо доказательств причинения убытков саморегулируемой организацией, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Само по себе ненадлежащее исполнение СРО обязанности по контролю факта заключения конкурным управляющим дополнительных договоров не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку указанные действия ответчика не привели к убыткам истца и не находятся в причинно-следственной связи. 

В рассматриваемом случае убытки, заявленные к взысканию, возникли в связи с ненадлежащим исполнением свои обязанностей конкурным управляющим. 

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении у истца заявленных к взысканию убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  а также принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен порядок предъявление требований к саморегулируемой организации по основания, указанным истцом в иске, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков заявлено не правомерно.

Суд также принимает довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности на предъявление настоящих требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) конкурсным управляющим с ФИО4 за период с 06.04.2011 по 28.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Жилищная строительная компания».

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу №А76-6606/2010.

В судебном заседании истец указал, что о бездействии  ФИО4 истцу стало известно в 2015 году. 

При этом доказательств обращения конкурсного управляющего с требованиями о взыскании убытков к СРО, а также иных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено. 

Истец обратился с иском в суд 30.11.2020 г.  При этом, истец указал, что считает началом течения срока исковой давности определение о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцу стало известно о нарушении своего права в 2015 году, то есть с момента, когда истец был утвержден конкурсным управляющим и ему стало известно ненадлежащем исполни ФИО4 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и в любом случае не позднее даты обращения кредитора ФИО7 с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-6606/2010,  Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018) срок исковой давности истцом пропущен. 

Довод истца о том, что истец не имел возможности обратиться в суд ранее, поскольку обязан был соблюсти специальный порядок, установленный ст. 25.1 Закона о банкротстве суд отклоняет, поскольку предметом спора является взыскание убытков, а не компенсационной выплаты.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура