ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–11897/2017

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  28.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.09.2018 по делу № А43–11897/2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 и ходатайства об утверждении мирового соглашения,

при участии представителей

от ФИО2: ФИО4, доверенность

от 15.11.2018 № 52 АА 4022169;

от ИП ФИО5: ФИО6, доверенность

от 19.11.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее – ООО «Корма и концентраты», должник), временный управляющий должника ФИО3 представил в Арбитражный суд Нижегородской области отчет временного управляющего.

Руководитель должника в свою очередь заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.08.2018 в представленной в материалы дела редакции.

Решением от 07.09.2018 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 17.08.2018 в представленной в материалы дела редакции; признал ООО «Корма и концентраты» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО3

Выводы суда основаны на статьях 3, 12, 45, 53, 74, 75, 124, 127, 150, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 49, 138, 139, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.09.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что за мировое соглашение проголосовало большинство кредиторов, в том числе все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Данным соглашением предусмотрена уступка права требования должником в счет погашения задолженности, а оставшиеся требовании кредиторов в размере 45 933 685 руб. 21 коп. погашаются начиная с 01.02.2019 путем перечисления кредиторам суммы в размере 1% от размера требований каждого конкурсного кредитора. При этом мировое соглашение заключено в письменной форме, непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, порядок заключения мирового соглашения соблюден, права третьих лиц мировым соглашением не нарушаются, противоречий в условиях мирового соглашения не имеется. ФИО2 обращает внимание, что решение собрания кредиторов ООО «Корма и концентраты» об утверждении мирового соглашения от 17.08.2018 не обжаловалось, и принято оно, в том числе с участием не аффилированных к должнику кредиторов. Вместе с тем выводы о том, что заключение должником новых договоров поставки не может свидетельствовать об исполнении договора в будущем, а письма контрагентов о намерении возобновить поставки не свидетельствуют о возобновлении поставок, носят лишь предположительный характер. ФИО2 полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что признание должника банкротом позволит кредиторам получить более полное и быстрое удовлетворение их требований. В свою очередь отказ в утверждении мирового соглашения нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов и нанесет им материальный ущерб, поскольку лишит должника возможности возобновить хозяйственную деятельность и получить дополнительные средства для расчетов с кредиторами. При этом, если должник окажется неспособным исполнить условия мирового соглашения, кредиторы имеют право обратиться в суд с ходатайством о его расторжении.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 25.09.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 31.12.2016 № 40/ОС, экспертного мнения об оценке имущества по состоянию на 21.09.2018. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения. В частности заявитель не обосновал невозможность получить эти документы и предоставить их в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно содержать сведения, предусмотренные статьей 151 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1, 3 статьи 139 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законом и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно материалам дела на собрании кредиторов должника 17.08.2018 присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника и обладающие 93% голосов (99 303 994 руб. 98 коп.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. Данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным. На собрание кредиторов должника рассматривались вопросы, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства, утверждении мирового соглашения.

ООО «Грин Фид» (количество голосов 3 711 294) голосовало за введение конкурсного производства, по вопросу утверждения мирового соглашения участия в голосовании не принимало;

ПАО Банк ВТБ (количество голосов: 18 880 790,3) голосовало за введение конкурсного производства и против утверждения мирового соглашения;

ИП ФИО5 (количество голосов: 31 940 948, 97) голосовал против введения конкурсного производства, за утверждение мирового соглашения;

ООО «Агрокомплекс Ветлуга» (количество голосов: 748 882) голосовало против обращения в суд с ходатайством о введении последующей процедуры банкротства и за утверждение мирового соглашения;

ООО «Наше зерно» (количество голосов: 2 149 802, 51) голосовало за введение процедуры финансового оздоровления и против утверждения мирового соглашения;

ФИО7 (количество голосов: 10 060 000) голосовала против введения процедуры банкротства в отношении должника, за утверждение мирового соглашения;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области (количество голосов: 1 286 427,1) голосовала за введение процедуры конкурсного производства, за утверждение мирового соглашения – воздержалась;

ФИО2 (с количеством голосов: 30 525 850,1) голосовал против введения какой-либо процедуры банкротства в отношении должника и за утверждение мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы ООО «Агроснабтранс», ООО «Торговый дом Содружество» на собрание кредиторов не явились.

По условиям мирового соглашения должник в счет погашения задолженности в размере 59 610 551 руб. 36 коп. уступает права требования к дебиторам:

к ФГУП «СП Нива» в размере 2 606 056 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 по делу № А28-15407/2015;

к ООО «СашаН» в размере 12 936 361 руб. 53 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 по делу № А28-648/2015;

к МУП «Совхоз Шелонский» в размере 24 068 133 руб. 83 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2016 по делу № А52-3567/2015.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 45 933 685 руб. 21 коп., что составляет 43,52% от суммы требований конкурсных кредиторов, погашается начиная с 01.02.2019 путем ежемесячного перечисления конкурсным кредиторам суммы в размере 1% от размера требований каждого конкурсного кредитора и последний платеж в размере 0,55% от суммы требований конкурсных кредиторов.

Задолженность перед налоговым органом погашается в течение пяти месяцев со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области:

– ежемесячно в течении четырех месяцев с даты утверждения мирового соглашения, должник погашает по 300 000 руб. из суммы задолженности перед уполномоченным органом;

В течении пяти месяцев подлежит погашению оставшаяся сумма задолженности перед уполномоченным органом в размере 133 866 руб. 34 коп.

На основании представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В обоснование необходимости утверждения мирового соглашения должник сослался на возобновление им хозяйственной деятельности и реальной возможности погашения требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения.

Однако суд первой инстанции установил, что договор с ООО «Агрокомплекс Ветлуга» (входит в одну группу с должником) и его исполнение – поставка товара, его частичная оплата в сумме 100 000 руб., не может свидетельствовать об исполнимости мирового соглашения в части погашения задолженности в размере 45 933 685 руб. 21 коп. с учетом того, что должника будет нести расходы по оплате труда работникам (согласно штатному расписанию 316 172 руб.), по оплате налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды. Заключение только договора поставки с ООО «ТрейдАгро» также не может свидетельствовать о том, что договор будет исполняться в будущем.

Письма от ООО «Рус-Био», ООО «Кормо-Лан», ООО «Племзавод им. Ленина», ООО «Юнифед», ИП ФИО8, СК (колхоз) «Денисово», ИП ФИО9 о намерении возобновить поставки безусловно не подтверждают того, что договоры с указанными лицами будет заключены и поставки будут возобновлены.

Кроме того, как верно отметил суд, погашение суммы задолженности в размере 1% ежемесячно начиная с 01.02.2019 также нельзя признать экономически обоснованным и разумным, поскольку погашение указанной задолженности будет погашаться более 8 лет, то есть в случае надлежащего исполнения требования кредиторов будут исполнены лишь в 2027 году.

Текст проекта мирового соглашения содержит условия предоставления отступного в виде передачи права требования к МП «Совхоз Шелонский», ООО «СашаН», ФГУП «СП Нива».

Однако, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2016 муниципальное предприятие «Совхоз Шелонский» признано несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 ООО «СашаН» признано несостоятельным (банкротом); ФГУП СП «Нива» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в качестве отступного мировое соглашение содержит права требования к несостоятельным лицам, что свидетельствует о том, что реальная стоимость уступаемого права гораздо ниже его номинальной стоимости. То есть, в указанной части мировое соглашение фактически содержит условия о прощении части долга ООО «Корма и концентраты».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у должника имеется следующее имущество:

– земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для содержания птицефабрики, общей площадью 52990,6 кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-он, 

<

...>, кадастровый номер 21:15:20 01 01:0001. Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578054 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.03.2009;

– нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 9477,2 кв.м, инв. № 11, лит. А, AI, АН, АШ, AIV, AV, AVI, AVII, AVIII, AIX, AX, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-н, д. Тоганаши, условный номер 21:15:00:0000:11/А. Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578055 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.03.2009;

– склад нефтепродуктов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 65,3 кв.м, инв. № 11, лит. Б, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-н, д. Тоганаши, условный номер 21:15:00:0000:11/Б. Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578056 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике;

– здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1этажный, общей площадью 114,6 кв.м, инв. № 11, лит. В, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-н, д. Тоганаши, условный номер 21:15:00:0000:11/В. Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578058 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.03.2009;

– здание ИПС (инкубаторская), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 464,4 кв.м, инв. № 11, лит. Г, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-н, д. Тоганаши, условный номер 21:15:00:0000:11/Г. Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 № АА 578057 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.03.2009;

– ветеринарный пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 61,4 кв.м, инв. № 11, лит. Д, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-н, д. Тоганаши, условный номер 21:15:00:0000:11/Д. Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578059 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.03.2009;

– здание водонапорной башни, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 168,2 кв.м, инв. № 11, лит. Ж, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-н, д. Тоганаши, условный номер 21:15:00:0000:11/Ж. Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578060 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.03.2009;

– нежилое здание водонапорной башни, назначение: нежилое, 1этажный, общей площадью 140 кв.м, инв. № 11, лит. 3, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-н, д. Тоганаши, условный номер 21:15:00:0000:11/3. Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578061 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики 03.03.2009.

Согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел сведениям определением от 21.06.2018 по делу № А79-5318/2016 в рамках дела о банкротстве ОАО «Чувашский бройлер» в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Корма и концентраты» в сумме 36 585 617 руб. 10 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Однако поименованное ликвидное имущество (недвижимое имущество, как право требования к ОАО «Чувашский бройлер») должника не включено в условия мирового соглашения для передачи его конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности. Доказательств того, что недвижимое имущество будет использоваться в его хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме того суд установил, что за утверждение условий мирового соглашения от 17.08.2018 в большей степени проголосовали кредиторы, являющиеся аффилированными к должнику лицами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в случае введения процедуры конкурсного производства, конкурсные кредиторы получает более полное и быстрое удовлетворение своих требований, нежели при утверждении мирового соглашения в представленной редакции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, следовательно, утверждению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела определением от 13.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Корма и концентраты» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3

Временный управляющий должника ФИО3 представил в материалы дела отчет временного управляющего, решение первого собрания кредиторов, оформленное протоколом от 17.08.2018, реестр первого собрания кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов.

Проанализировав данные документы, суд установил, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Корма и концентраты» составляет 106 830 663 руб. 67 коп.

В силу результатов анализа финансового состояния управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет временного управляющего, установив, что ООО «Корма и концентраты» имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев; должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о целесообразности признания ООО «Корма и концентраты» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. 

Учитывая количество мероприятий, подлежащих выполнению, суд счел необходимым ввести конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего не определило.

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 123 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, с учетом того, что на первом собрании кредиторов вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не разрешен, в порядке статьи 75 Закона о банкротстве правомерно назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что признание должника банкротом и отказ в утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, наносит им материальный ущерб, а утверждение мирового соглашения позволило бы должнику возобновить хозяйственную деятельность, что дало бы возможность получить дополнительные средства для расчетов с кредиторами, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 по делу № А43–11897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис