АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-350/2020

26 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-350/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т Э Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11881312,4 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2019 №346;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Т Э Н" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА" о взыскании 11881312,4 руб. страховой выплаты и процентов по ст. 395 ГК РФ (с продолжением начисления по день фактической оплаты долга). 

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать.

Определением от 14.02.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с принятыми мерами по борьбе с эпидемией.

В судебном заседании 03.06.2020 истец заявленные требования поддержал с учетом возражений на отзыв ответчика, представил почтовые квитанции в подтверждение направления ответчику возражения на отзыв (приобщены к делу).

В судебном заседании 30.06.2020 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено письмо ООО «Строительная компания «ГРАНД-СТРОЙ» от 11.11.2019 о необходимости обращения с требованием о страховом возмещении непосредственно к ООО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА" (договор от 22.02.2017 страхования строительно-монтажных рисков).

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных в суд 07.08.2020 посредством системы Мой арбитр письменных пояснений (приобщены к делу).

Ответчик требования истца не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТЭН» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 01.12.2014 № 01/12, в рамках которого подрядчиком обеспечивалось выполнение строительства Объекта: двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 3 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустройства - 3 очередь.

Указанный Объект был построен и принят приемочной комиссией, 08.12.2016г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-152-2016.

Согласно условиям договора подряда (пункт 7.2.17) подрядчик принял на себя обязательство осуществить страхование своей гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В исполнение указанного условия договора подрядчик представил заказчику договор №140001/17/00001/6605001  страхования строительно-монтажных рисков от 22.03.2017г., заключенный между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА".

ООО «ТЭН» является выгодоприобретателем по указанному договору страхования строительно-монтажных рисков (п. 1.4).

В соответствии с п. 7.2.17 договора генподряда ООО «Озон» (Генподрядчик) имело обязательство осуществить страхование своей гражданско-правовой ответственности по исполнению гарантийных обязательств.

Согласно п. 10.3 договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года. Гарантийный период исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является требование заказчика по договору генподряда к страховщику по договору страхования строительно-монтажных рисков о взыскании суммы страховой выплаты в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками работ.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Истец, как застройщик многоквартирного дома, инициировал проведение экспертизы для установления причин и объема повреждений системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме. Экспертиза проведена ООО ПП «Стройэлектросервис».

Из материалов дела следует, что в ходе проводимого в гарантийный период (17.10.2018г.) осмотра Объекта с участием заказчика, независимого специалиста (специализированной экспертной организации), представителей страховщика, а также уведомленного о месте и времени осмотров генподрядчика, были выявлены недостатки (дефекты), по факту выявления которых было составлено техническое заключение специалиста от 07.11.2019.

В указанном заключении в частности содержатся следующие выводы по результатам обследования системы горячего водоснабжения жилого дома, расположенного в Екатеринбурге, мкр. Светлый, 3:

· Выявленные недостатки системы являются следствием нарушений СП 73.13330.2016, а также отступлений от указаний проектной документации при монтаже оцинкованных трубопроводов.

· В соответствии с ВСН 53-86(р) физический износ системы ГВС с учетом выявленных недостатков составляет 70%. Необходима полная замена оцинкованных трубопроводов (стояки, магистрали в подвале и на техэтаже) и соответствующего оборудования (запорная арматура, сбросные клапаны, компенсаторы расширения, хомуты, кронштейны и др.).

· Стоимость устранения выявленных дефектов специалистом была определена в сумме 11 826 957 руб. 60 коп.

· Для дальнейшей безопасной эксплуатации МКД нужно выполнить дополнительное техническое обследование системы холодного водоснабжения, поскольку монтаж велся параллельно и с аналогичными нарушениями.

Проведённое АО «Уральский Институт Металлов» экспертное заключение № 73 -19 от 06.11.2019г. указывает на низкое качество труб, применённых подрядной организацией при монтаже труб системы ГВС.

Подобная негативная ситуация наблюдается также в отношении труб систем Холодного водоснабжения.

Застройщик ранее обращался к генеральному подрядчику с требованием об устранении недостатков, однако данная организация от устранения недостатков уклонилась, в связи с этим застройщик вынужден самостоятельно устранять выявленные недостатки.

Согласно п.4.2.2 договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (Выгодоприобретателя) непредвиденных расходов, в т.ч. произошедших вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

 В силу статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). 

В соответствии со статьей 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. 

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642, следует также, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом 13.11.2019г. в адрес ООО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА" было подано заявление о страховой выплате № 66/01-36/864, по факту страхового события (выявление в гарантийный период (17.10.2018г.) недостатков (убытков), стоимость устранения которых была определена в сумме 11 826 957 руб. 60 коп.), по договору страхования строительно-монтажных рисков, заключенному между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА"

Впоследствии истец 13.12.2019г. обратился к ответчику с претензией по факту отсутствия выплаты страхового возмещения. 18.12.2019г. ответчик направил письмо № 12-15330, в котором запросил документы. Претензия истца не была исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем, поскольку, риск повреждения имущества в результате коррозии, использования бывших в употреблении материалов исключается из страхового покрытия. Также, со ссылкой на заключение АО «Уральский институт металлов», ответчик заявляет об использовании ООО «СК «Гранд-строй» дефектного материала, и, как следствие, об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения на основании пункта 4.2.4 Правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №28 от 31.12.2014 (далее – Правила страхования).

Согласно пунктам 4.2.5, 4.3.4 Правил страхования при страховании строительных, монтажных работ не возмещаются убытки вследствие износа, коррозии, окисления, снижения стоимости в результате неиспользования или действия обычных погодных условий. Указанные пункты исключают возможность отнесения коррозии к опасности, от которой производится страхование. 

В заключении ООО ПП «Стройэлектросервис» отражено, что система ГВС многоквартирного дома имеет коррозийные повреждения. При этом, экспертами сделан вывод, что коррозийные повреждения, свищи являются следствием допущения ошибки при монтаже системы ГВС, а не следствием коррозии или естественного износа системы ГВС.

При рассмотрении данных доводов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.3. Правил страхования не подлежат возмещению убытки вследствие коррозии.

Согласно пункту 3.4. Правил страхования по страхованию в период гарантийного обслуживания страховым случаем является повреждение объекта вследствие ошибок и упущений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации. 

Согласно пункту 8 заявления на страхование от 16.02.2017, которое является приложением к Договору страхования (далее – Заявление), объектом страхования выступают послепусковые гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных Страхователем при производстве подрядных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации, и при производстве ремонтных работ по гарантийным обязательствам. 

Согласно пункту 9 Заявления страхование осуществлено от всех рисков, в том числе, риска допущения ошибки при монтаже. Согласно пункту 4.2.4. Правил страхования не возмещаются расходы по замене, ремонту дефектного материала или устранению недостатков, допущенных при производстве строительных работ, однако это исключение не распространяется на возмещение ущерба от гибели или повреждения правильно сооруженных объектов или исправных частей и предметов вследствие использование дефектного материала или ошибок при производстве строительных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 4.3.3. Правил страхования не возмещаются убытки от гибели или повреждения застрахованного объекта в результате ошибочного проектирования, недостатков материала, литья или выполнения работ, за исключением ошибок, допущенных при монтаже, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, Правила страхования не исключают из страхового покрытия возмещение убытков от повреждения, гибели имущества вследствие допущения ошибок, допущенных при монтаже.

Судом установлено, что причиной повреждения системы ГВС является допущение ООО «СК «Гранд-строй» ошибки при монтаже системы ГВС многоквартирного дома. В    случае    недопущения    указанной строительной ошибки при монтаже, система ГВС не имела бы установленных повреждений.

Наличие признаков состава страхового случая подтверждается актом осмотра системы ГВС от 17.10.2019, заключением ООО ПП «Стройэлектросервис», в том числе, дополнительными пояснениями ООО ПП «Стройэлектросервис» от 31.07.2020, протоколами испытаний образцов труб АО «Уральский институт металлов».

При определении признаков состава страхового случая необходимо учитывать, обстоятельство (причину), которое имеет существенное значение для наступления последствий (юридически значимая причина возникновения убытков). В рамках настоящего дела опасностью, от которой осуществлено страхование, является допущение строительной ошибки. Именно строительная ошибка является юридически значимой причиной, которая повлекла за собой повреждение системы ГВС.

Коррозия в рамках настоящего дела не является той опасностью, от которой осуществлено страхование, юридически значимой причиной, послужившей основанием возникновения убытков истца.

Суд учитывает также, что строительными нормами предусмотрены правила монтажа системы ГВС, соблюдение которых предотвращает появление коррозии в гарантийный срок.

Ответчик со ссылкой на отсутствие у истца права собственности на систему ГВС в многоквартирном доме, как элемента общего имущества, указывает на отсутствие у истца права требовать страхового возмещения. Истец является застройщиком многоквартирного дома №3 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбург. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Аналогичные требования предусмотрены ст.ст. 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, именно истец, как застройщик, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за восстановление системы ГВС, имеет интерес в восстановлении и сохранении системы ГВС.

Статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает в качестве последствия несообщения страхователем информации -возможность признания судом по требованию страховщика недействительным договора страхования (оспоримая сделка). Иных последствий несообщения информации, имеющей значение для определения страхового риска, действующее законодательство не называет.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Стороны вправе установить в договоре иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, например, условие об отказе в связи с выполнением работ не лично страхователем, а субподрядчиком.

Таким образом, несообщение сведений о субподрядчике может стать основанием для отказа в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных договором страхования.

Договор страхования, заключенный между ответчиком и ООО «СК «Гранд-Строй», не содержит особых условий о возможности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несообщением сведений о субподрядной организации.

По настоящему делу ни договор страхования, ни правила страхования не содержат:

• условий об обязанности ООО «СК «Гранд-Строй» выполнить работы по договору подряда лично;

• условий о том, что ответственность ООО «СК «Гранд-Строй» застрахована только по работам, которые выполнены без привлечения субподрядчиков;

• условий о возможности отказа в выплате страхового возмещения в случае привлечения к исполнению договора подряда субподрядчиков, несообщения сведений о субподрядчиках;

• условий о возможности отказа в выплате страхового возмещения в случае несообщения сведений о субподрядчиках.

Согласно пункту 7.2.15 договора генерального подряда 01/12 от 01.12.2014 ООО «СК «Гранд-Строй» вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков. О содержании договора ответчику известно.

Согласно пункту 7.6.3 договора страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения является сообщение заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе. 

Однако информацию о контактах, адресах субподрядных организаций, которую не сообщило ООО «СК «Гранд-Строй», нельзя отнести к сведениям о застрахованном имуществе (вопрос №20 заявления на страхование). Обстоятельств сообщения ООО «СК «Гранд-Строй» недостоверных данных об объекте строительства не установлено.

Таким образом, по настоящему делу у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по действующему договору страхования в связи с несообщением страхователем сведений об адресах, контактных телефонах субподрядных организаций.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования заключен в связи тем, что ООО «СК «Гранд-Строй» лично выполняло подрядные работы, доказательств наличия у ООО «СК «Гранд-Строй» умысла ввести ответчика в заблуждение.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ответчик не представил доказательств того, что договор страхования не был бы заключен ответчиком, если бы он знал о привлечении субподрядной организации, а также доказательств того, что привлечение субподрядной организации прямо влияет на определение степени страхового риска, размера страховой премии.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон не усматривается, что ООО «СК «Гранд-Строй» умышлено не сообщило ответчику сведения о субподрядчиках.

Форма заявление на страхование, которое является приложением к договору, отражает, что прямо вопрос о привлечении субподрядных организаций ответчиком не ставился. ООО «СК «Гранд-Строй», заполняя заявление, как генеральный подрядчик, указало при ответе на вопрос №20 только свои данные. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СК «Гранд-Строй» умышленно сокрыло информацию о субподрядчиках.

Следует отметить, что ответчик был в праве не принимать на рассмотрение заявление на страхование, которое не содержит ответа на вопрос об адресах, контактных телефонах субподрядных организаций (на такое право указывает информационное сообщение в заголовке заявления на страхование).

Таким образом, основания для применения последствий, установленных статьей 944 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1.3.1 договора страхования: «предметом страхования является страхование имущественных интересов Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленным гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта, установленного в Договоре страхования».

Согласно пункту 1.2 договора страхования договор заключен в соответствии с заявлением на страхование и правилами страхования. Согласно пункту 9 договора страхования стороны определили, что заявление на страхование от 16.02.2017 является неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно подпункту 3 пункта 8 заявления на страхование объектом страхования выступают послепусковые гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных страхователем при производстве подрядных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 9 заявления страхование осуществлено «от всех рисков, в том числе, ошибок при монтаже».

ООО «СК «Гранд-Строй» заключило договор страхования с целью исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 7.2.17. договора генерального подряда. ООО «СК «Гранд-Строй», как подрядчик, несет непосредственно перед истцом в гарантийный период ответственность за ошибки, допущенные при монтаже, и как следствие, убытки, возникшие в связи с допущением ошибок.

Таким образом, ООО «СК «Гранд-Строй» имеет имущественный интерес, связанный с его обязанностью возместить убытки, причиненные истцу в период гарантийного срока. Указанный имущественный интерес застраховал ответчик.

Согласно статье 945 ГК РФ страховщик имеет право на оценку страхового риска. Оценка страхового риска не является обязанностью страхователя. Однако следует учесть, что риск неблагоприятных последствий, связанных с неосуществлением страхователем своего права на оценку страхового риска, несет страхователь, а не выгодоприобретатель.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 11 826 957 руб. 60 коп. (стоимость устранения выявленных дефектов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 355 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 20.12.2019 (с начислением процентов по день фактической уплаты долга).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 54 355 руб. 40 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 21.12.2019 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 82 407 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 826 957 руб. 60 коп. в качестве страховой выплаты, 54 355 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 11 826 957 руб. 60 коп., начиная с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин