АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11367/2018

город Кемерово

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от административного органа: ФИО2 – консультант-юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность от 17.08.2018 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от правонарушителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 08.08.2018 №266 (копия в деле), паспорт; 

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – правонарушитель, Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, а также в письменном отзыве на возражения Общества.

Представитель правонарушителя в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, считает, что у ООО «СУ РСТ» имелись исключительные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению Предписания №04-18-17-1 от 28.11.2017, поскольку обязательства Общества по устранению выявленных нарушений объективно не могли быть исполнены в силу того, что согласно с условиями заключенного с государственным Заказчиком (МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства») контракта №С-15 от 14.02.2017, для выполнения строительно-монтажных работ требуется дополнительная территория, которая не учтена выданным Заказчиком проектом организации строительства (ПОС).

Согласно существующему ПОС, требуемой площадки для выполнения строительно-монтажных работ, разворота рабочей техники (краны, длинномеры) не достаточно, в силу чего, при разработке ППР Обществом было принято решение об установке забора с учетом дополнительной территории. ППР (Стройгенплан) в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.6.2.6. Свода правил «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. №781) был согласован с владельцем территории - МАОУ «СОШ №36».

Решение о разработке ППР с учетом необходимости переноса железобетонного забора вызвано необходимостью соблюдения принятых на себя обязательств, согласно заключенному контракту.

Так, согласно ПОС, срок выполнения работ составляет 30 месяцев. Между тем, подписав, Контракт Общество приняло на себя обязательства выполнить работы в более короткие сроки, нежели предусмотренные в ПОС. Ввиду задержки финансирования со стороны Заказчика, фактическое начало строительно-монтажных работ было произведено гораздо позже заключения Контракта - только в октябре 2017 года.

Для надлежащего исполнения обязательств по Контракту в более сжатые и короткие сроки. Обществу требуется нахождение большего количества техники на строительной площадке, чем предусмотрено ПОС. Так, в целях организации наиболее эффективного производственного процесса и сокращения сроков выполнения работ по контракту, Обществу также требуется нахождение на территории стройплощадки башенного крана №3 вдоль цифровой оси Р-А (его нахождение изначально не было предусмотрено ПОС), что повлечет за собой увеличение территории строительной площадки. Кроме этого, согласно ПОС, въезд и выезд на стройплощадку производится с территории дворовой парковки, что существенно затруднит и даже сделает невозможным завоз строительных материалов и крупногабаритных механизмов, необходимых для производства работ.

Исходя из вышеизложенного в соответствии с требованиями ПОС не представляется возможным выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ для своевременного обеспечения ввода объекта в эксплуатацию к 01.09.2018 г.

Таким образом, по мнению заявителя, перенос забора в соответствии с требованиями ПОС, не позволит Обществу разместить на территории необходимое количество техники и материалов, что повлечет за собой срыв сроков контракта, и возможное применение санкций за нарушение его условий.

Кроме того общество указывает, что  правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Изучив  материалы дела, судом установлено  следующее.

По результатам проведённой инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области внеплановой проверки в период с 22.11.2017 года по 28.11.2017 года было установлено, что строительстве объекта капитального строительства: «г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон №12, южнее строения №70Б по пр. Шахтеров (стр.31,33.33. Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном» по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, рудничный район, микрорайон 12, южнее строения №70Б по пр. Шахтеров, ведётся обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» с нарушением соответствия выполняемых в процессе строительства работ, требованиям проектной документации.

Застройщиком является МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» (разрешение на строительство № 42-305-61-2017 от 06.03.2017).

Лицом, осуществляющим строительство на основании договора, заключенного с застройщиком № С-15 от 14.02.2017 является ООО «РСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Проектная документация разработана ООО «A-Проект Кемерово - ИСК» шифр МК12. Положительное заключение экспертизы № 42-1-1-3-0210-16 от 08.12.2016.

На момент проверки выполнены работы по устройству фундаментной плиты корпуса №1; монтажу ФБС в осях 1-9 А-Е. 12-20 Л-Р: кирпичной кладке в осях 1-9 А-Е, гидроизоляции. 

На момент проверки выполнялись работы по монтажу перекрытия на отметке 0,00 в осях 1-9 А-Е. по устройству кирпичной кладке стен подвала в осях 12-20 Л-Р.

Проверкой от 28.11.2018 были выявлены нарушения требований проектной документации:

Нарушены требования проектной документации МК12-ПОС листы 13-14, графическая часть лист 2и, лист 54 положительного заключения экспертизы №42-1-1-3- 0210-16 от 08.12.2016, а именно: Ограждение строительной площадки выставлено по ПНР разработанным не в соответствии с НОС (Стационарное ограждение выставлено по существующему стадиону); строительство ведется башенными кранами - по проекту одним краном на гусеничном ходу; оконные проемы первого этажа существующей школы не закрыты решетками.

Выдано обществу предписание № 04-18-17-1 от 28.11.2017 о нарушениях, допущенных при строительстве объекта.

В срок до 28.01.2018 обществу предписывалось выполнить предписание № 04-18-17-1 от 28.11.2017, а именно: выполнить ограждение, закрыть оконные проемы, производить работы кранами в соответствии с проектной документацией имеющей положительное заключение экспертизы.

На основании ходатайства общества от 16.91.2017 исх.№ 159 срок исполнения предписания был продлен до 30.04.2018 (исх.№ 01/4-80 от 23.01.2018).

В период с 07.05.2018 по 14.05.2018 на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 28.04.2018 № 86/04- ОС была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: «г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон №12, южнее строения №70Б по пр. Шахтеров (стр.З1,33,33. Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном» по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, рудничный район, микрорайон 12, южнее строения №70Б по пр. Шахтеров.

На момент проверки выполнены работы по устройству фундаментной плиты, устройству стен подвала, кирпичной кладки стен и перегородок первого этажа, устройству перекрытий подвала и первого-четвертого этажей, устройству перекрытий, по устройству утепления и стяжки кровли, по устройству внутренней ливневой канализации корпуса №1, по устройству плиты, перекрытия первого этажа, кирпичной кладке стен и перегородок первого этажа корпуса №2

На момент проверки выполнялись работы по устройству первого верхнего слоя кровли корпуса №1, кирпичной кладки стен и перегородок второго этажа корпуса №2.

Предписание №04-18-17-1 от 28.11.2017 в срок продленный до 30.04.2018 исполнено в части закрытия оконных проемов существующей школы со стороны строящегося здания и работы кранами в соответствии с проектной документацией имеющей положительное заключение экспертизы, а именно: оконные проемы закрыты защитной сеткой, башенные краны демонтированы.

Предписание №04-18-17-1 от 28.11.2017 в срок продленный до 30.04.2018 не исполнено в части установки ограждения по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы не исполнено, а именно: Ограждение строительной площадки выставлено по ППР, разработанным не в соответствии с НОС (Стационарное ограждение выставлено по существующему стадиону).

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания административного органа 03.02.2017 был составлен Протокол № 04-18-17-2 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 6  ст. 19.5 КоАП РФ, совершенным ООО «СУ РСТ» на указанном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СУ «РСТ» к административной ответственности по части  6 статьи  19.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов  дела следует, что предметом проверки было исполнение предписания №04-18-17-1 от 28.11.2017 в срок продленный до 30.04.2018.

Суд считает, что требования предписания об устранении Обществом выявленных нарушений, являются законными и обоснованными исходя  следующего.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «СУ «РСТ», как лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом, согласно ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу требований ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с и. и. 1.1.1 п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 № 320 инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция) - исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченный на осуществление: регионального государственного строительного надзора Кемеровской области на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с п. 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (п. 14 Положения, п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие объекта, не отвечающего требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности связано с опасностью причинения вреда гражданам, а также созданием угрозы жизни и здоровью.

На основании изложенных правовых норм, предписание № 04-18-17-1 от 28.11.2017 (срок исполнения 30.04.2018) не исполнено, строительство Объекта продолжает осуществляться с нарушением требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

С учётом требований, изложенных в предписании, период времени с 28.11.2017 до 30.04.2018 (а фактически вплоть до проведения проверки, т.е. до 14.05.2018) является разумным и достаточным для исполнения предписания.

Таким образом, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО «РСТ» продолжает осуществлять строительство объекта с нарушением требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, таким образом, законное требование инспекции об устранении нарушений обществом не исполнено.

Кроме того, лицом, осуществляющим строительство - ООО СУ «РТС» в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области направлялось ходатайство о продлении исполнения предписания исх. № 1468 от 30.04.2018 (вх. №01/1709 от 04.05.2018). 

В соответствии с Административным регламентом по исполнению инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области государственной функции «Осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного приказом начальника инспекции №44-ОС от 10.06.2013, письменное ходатайство о продлении сроков исполнения предписания направлено менее чем за пять дней до истечения срока исполнения предписания ООО СУ «РТС» отказано в продлении сроков исполнения предписания № 04-18-17-1 от 28.11.2017 (исх № 01/4-705 от 10.05.2017), что отражено в акте проверки № 04-18-17-6 от 14.05.2018.

Таким образом, по факту неисполнения предписания № 04-18-17-1 от 28.11.2017 был составлен протокол № 04-18-17-2 от 22.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренный по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ совершенный ООО «РСТ» на вышеуказанном объекте.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено и принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания органа строительного надзора подтверждается материалами административного дела №04-18-17-2, таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд исследовал конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам застройщика и государства, Общество раскаялось в выявленном правонарушении, совершенном впервые.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождая общество от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требования Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                   В.В. Власов