АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-1904/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г Новосибирск о признании пункта 2 решения от 25.10.2017 г. №08-01-472 в части и пункта 1 предписания от 25.10.2017 г. № 08-02-390 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: 1) ООО «СибСпецСтройМонтаж», 2) ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж», 3) ООО «ХЭМ»,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 г.; паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г. № СГ/3; 

от ООО «СибСпецСтройМонтаж»: не явился, извещен; 

от ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж»: не явился, извещен; 

от ООО «ХЭМ»: не явился, извещен;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 решения от 25.10.2017 г. №08-01-472 в части и пункта 1 предписания от 25.10.2017 г. № 08-02-390 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. К участию в деле привлечены ООО «СибСпецСтройМонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица и ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж», ООО «ХЭМ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что аукционной комиссией ГКУ НСО «УКСис» не было допущено нарушение п.1 ч.6. ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. 

ООО «СибСпецСтройМонтаж», ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж», ООО «ХЭМ» отзывы на заявление не представили. Представители ООО «СибСпецСтройМонтаж», ГБПОУ НСО «Новосибирский электромеханический колледж», ООО «ХЭМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

Для нужд ГБПОУНСО «Новосибирский электромеханический колледж» уполномоченное учреждение провело электронный аукцион с номером извещения 0851200000617004268 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, включая пусконакладочные работы. 

На стадии заключения контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на действия комиссии ГКУ НСО «УКСис» была подана жалоба от участника ООО «СибСпецСтройМонтаж»».

По итогам рассмотрения жалобы ООО «СибСпецСтройМонтаж» комиссия Новосибирского УФАС России вынесла решение от 25.10.2017 № 08-01-472 в соответствии с которым жалоба ООО «СибСпецСтройМонтаж» на действия комиссии ГКУ НСО «УКСис» была признана обоснованной.

На основании п.2 ч.22ст. 99 Закона № 44-ФЗ комиссии ГКУ НСО «УКСис» выдано предписание от 25.10.2017 № 08-02-390, в соответствии с которым ей необходимо было:

1. Прекратить нарушение п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, прекратить признавать заявки на участие в аукционе соответствующими, в случае представления в них не надлежащего документа, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2. Отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона;

3. Повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0851200000617004268, с учётом требований п.1 настоящего предписания и положения решения № 08-01-472 от 25.10.2017г.

Заявитель посчитав, что решение и предписание в части являются незаконными и нарушают права и интересы ГКУ НСО «УКСис», а также участника электронного аукциона ООО «ХЭМ», признанного комиссией уполномоченного учреждения победителем электронного аукциона, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).В силу п.1 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из документации об электронном аукционе 0851200000617004268 объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Отношения в сферестроительства реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

В соответствии с ч.3 ст. 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.Данные требования не применяются в отношении лиц, перечисленных в ч.2.2 ст. 52 ГрК РФ, а также в случае, установленном ч.2.1 ст.52 ГрК РФ, а именно, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Из вышесказанного следует, что подтверждением права участника выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (если предложенная участником цена контракта выше 3 млн. рублей и он не относится  к лицам, перечисленным в ч.2.2 ст.52 ГрК РФ), будут являться следующие условия в их совокупности:

- членство участника закупки в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- наличие у данного СРО компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;

- подтверждение того, что совокупный размер обязательств не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55.17 ГрК РФ, ч. 1 ст. 7 Закона N 315-ФЗ каждая СРО обязана вести реестр ее членов, сведения из которого согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 7.1 Закона N 315-ФЗ должны размещаться на официальном сайте этой СРО в сети Интернет.

Указанная информация должна быть круглосуточно доступна пользователям для получения, ознакомления или иного их использования без взимания платы и иных ограничений.

Также на основании ч. 1 ст. 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации.

В соответствии  с ч. 2 ст. 55.17 ГрК РФ в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в отношении каждого ее члена должна содержаться следующая информация:

1) сведения о наличии у члена саморегулируемой организации права выполнять капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров;

2) сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

3) сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Исходя из ч.4, 5 ст. 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями  и на основании данной нормы такая форма утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58.

Таким образом, из системного анализа изложенных норм следует, что членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подтверждается выпиской из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58.

 В соответствии с п.2 ч.5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие  в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

В этой связи, на основании вышеуказанных норм права, в п.16.2.4 документации об электронном аукционе было установлено следующее требование : «вторая часть заявки участника должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, или копии документов: выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 №58, со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в ч 2.1 и ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с ч.1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

11.10.2017 г. комиссия ГКУ НСО «УКСис» рассмотрела вторые части заявок участников и определила победителя электронного аукциона, которым был признан участник ООО «ХЭМ».

Данным участником в качестве подтверждения своего соответствия требованиям п.1 ч.1. ст. 31 Закона № 44-ФЗ в составе заявки была представлена выписка из реестра членов Ассоциации строительных организаций Новосибирской области от 18 сентября г № 774 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 №58, подписанная генеральным директором Ассоциации строительных организаций Новосибирской области ФИО4 и заверенная соответствующей печатью саморегулируемой организации, что и требовалось в соответствии с п. 16.2.4 аукционной документации.

Достоверность сведений, указанных в выписке, может быть проверена по реестру членов СРО, размещенному на ее официальном сайте.

В этой связи, комиссия ГКУ НСО «УКСис» проверила сведения об участнике ООО «ХЭМ» в реестре членов Ассоциации строительных организаций Новосибирской области http://asonsk.ru/node/13, размещенном на официальном сайте СРО и установила, что участник ООО «ХЭМ» имеет право  выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемом  с использованием конкурентных способов заключения договоров, поскольку он является членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с соблюдением условий, предусмотренных с ч.3 ст. 55.8 ГрК РФ.

Новосибирское УФАС России  считает, что 28.09.2017 (до окончания срока подачи заявок) в составе заявки ООО «ХЭМ» была представлена ненадлежащая выписка (ввиду отсутствия в ней ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров) в связи с чем  заявка ООО «ХЭМ» неправомерно была признана соответствующей требованиям документации.Следовательно, по - мнению заинтересованного лица, в случае если аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок установит соответствие участника требованиям п.1 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то она обязана признать такого участника аукциона не соответствующим документации об электронном аукционе, при условии, если данным участником до момента окончания срока подачи заявок не представил документ, подтверждающий его соответствие требованиям п.1 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. 

Суд находит данные выводы Новосибирского УФАС России ошибочными, при этом исходит из следующего. 

Как следует из ч.8 – 8.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ  комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Оператор электронной площадки проверяет соответствие участника электронного аукциона требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи, при его аккредитации на электронной площадке.

Из анализа ч.8-8.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников требованиям, указанным в п.1 ч.1, 1.1 (при наличии требований) ст.31 Закона № 44-ФЗ, за исключением п.10 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ (при проведении электронного аукциона соответствие участника электронного аукциона требованию, указанному в п.10 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, проверяет оператор электронной торговой площадки).

Таким образом, из анализа ч.8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ следует, что комиссия правомочна проверять документы и информацию, подтверждающие соответствие участников требованиям п.1 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на любом этапе осуществления закупки, в том числе при рассмотрении вторых частей заявок, поскольку в данной норме не указано, что соответствие участников требованиям ст. 31 Закона № 44-ФЗ проверяется комиссией до окончания срока подачи заявок.

Данные выводы также согласуются с ч.9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в  соответствии с которой  отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как следует из ч.2 ст.69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч.6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается ( ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).Таким образом,  из ч.6 ст. 69 Закона №44-ФЗ следует, что аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленных заявок требованиям аукционной документации, так и соответствие участников аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к подрядчикам (поставщикам, исполнителям) работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Несоответствие участника требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ  в силу пп.2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ является самостоятельным основанием для признания заявки несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

При этом из пп.2 ч.6 ст. 69 Закона №44-ФЗ не следует, что заявка признается несоответствующей документации об электронном аукционе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

 На момент рассмотрения вторых частей заявок участник ООО «ХЭМ» соответствовал требованиям, установленным в пп.2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ,а  также данным участником были представлены все документы, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ ( в соответствии с ч.5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ участник во второй части заявки представил документ, подтверждающий свое соответствие требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 - выписку из реестра членов Ассоциации строительных организаций Новосибирской области от 18 сентября г № 774 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 №58, как это требовалось в соответствии с п. 16.2.4 аукционной документации), в связи с чем комиссия ГКУ НСО «УКСис» правомерно признала данного участника соответствующим требованиям аукционной документации, а значит в действиях комиссии уполномоченного учреждения отсутствовало нарушение п.1 ч.6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что требования п. 16.2.4 документации об электронном аукционе были выполнены участником ООО «ХЭМ» - выписка по форме, установленной действующим законодательством, была представлена. Недостоверной информации в представленной выписке не было.

Представление участником ООО «ХЭМ» выписки, в которой отсутствовали сведения о внесении взноса в компенсационных фонд, не свидетельствует о том, что данный участник не соответствует требованиям ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, соответствие ООО «ХЭМ» ч.1 ст. 31 подтверждается ответом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, в соответствии с которым на момент подведения итогов электронного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок (11.10.2017) данный участник  имел право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключенному  с использованием конкурентных способов заключения договоров.

То обстоятельство, что на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе во второй части заявки общества не имелось недостоверной информации о нем, не свидетельствует о соответствии участника аукциона требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе на момент проведения аукциона и рассмотрения второй части заявки».

Аналогично и в данном споре, отсутствие в выписке, представленной ООО «ХЭМ», сведений о внесении денежных средств в компенсационный фонд не свидетельствует о его несоответствии требованиям ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона  участником был внесен взнос в компенсационный фонд, следовательно он соответствовал требованиям ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и  относит их на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункт 2 решения №08-01-472 и пункт 1 предписания №08-02-390 от 25.10.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. 

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович