ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9300/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Мытищинского районного потребительского общества: ФИО2, по доверенности от 28.09.2018; от ООО «Кооп-Агро»: ФИО3, по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мытищинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-9300/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО «Кооп-Агро» к Мытищинскому районному потребительскому обществу о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кооп-Агро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мытищинскому районному потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу №А41-9300/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку ответчиком не приведены уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, за период времени с 14 октября 2014 года по 07 мая 2015 года ООО "Кооп-Агро" перечислило в пользу Мытищинского районного потребительского общества денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей в качестве оплаты за реализованное имущество, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как указывает истец, какого-либо имущества, принадлежащего Мытищинскому РАЙПО, ООО "Кооп-Агро" не реализовывало, договорных обязательств перед ответчиком по реализации его имущества у истца не имелось, а потому не имелось и оснований к выплате в пользу Мытищинского РАЙПО денежных средств в вышеуказанном размере.

Полагая указанные денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал спорную сумму неосновательным обогащением, так как доказательств встречного исполнения на такую сумму ответчиком не представлено.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Обосновывая наличие между сторонами правоотношений, ответчик пояснил апелляционному суду следующее.

Деятельность ООО «Кооп-Агро» была основана на сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Данное недвижимое имущество было внесено «Мытищинским райпо» в качестве взноса в уставный капитал ООО «Кооп-Агро». Недвижимое имущество было оценено сторонами в сумме 20 000 000 рублей. Доля Мытищинского райпо составила 50% в уставном капитале.

Вторым участником ООО «Кооп-Агро» являлся ФИО4, его доля также составляла 50%.

Генеральным директором был избран ФИО4

В 2014 году недвижимое имущество ООО «Кооп-Агро» было выкуплено Управлением дорожного хозяйства для строительства дороги, и в качестве компенсации на счёт ООО «Кооп-Агро» 21.08.2014 поступила сумма 68 633 510 рублей. На следующий день вся полученная сумма была переведена на счёт ООО «Агростар-Ритейл», где директором и участником являлся ФИО4

С продажей недвижимости деятельность ООО «Кооп-Агро» фактически прекратилась в 2014 году.

Представитель Мытищинского райпо неоднократно требовал от директора ООО «Кооп-Агро» ФИО4 разделить полученную от продажи недвижимости сумму в соответствии с долями в уставном капитале.

Во исполнение указанного требования, общество в период с 14 октября 2014 года по 07 мая 2015 года перечислило на счет ответчика спорную сумму 20 000 000 руб.

Как указывалось выше, в качестве основания спорных платежей указано «в  качестве оплаты за реализованное имущество».

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств ответчиком представлены доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены при наличии на то оснований.

Вместе с тем, истцом указанные доводы ответчика не оспорены, каких-либо документов свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были перечислены повторно, либо в большей сумме не представлено, что исключает признание таких сумм неосновательным обогащением.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу №А41-9300/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кооп-Агро» отказать.

Взыскать с ООО «Кооп-Агро» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 123 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО «Кооп-Агро» (ИНН 

<

***>) в пользу Мытищинского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова