АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-10129/2018

город Калуга

24» июня 2024 года

A10-2298/2023(8)

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                   Антоновой О.П.,

при участии в заседании:

 

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А14-10129/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

06.03.2024 в Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная ФИО1 от 17.02.2024 (дата поступления в сервис «Мой Арбитр») на судебные акты по делу № А14-10129/2018 на титульном листе которой указано «на постановление 19 АП Суда от 13.02.2024, с принятием обеспечительных мер» (кассационное производство Ф10-2298/2023 (8)). 

Указанная кассационная жалоба поступила в суд через сервис «Мой Арбитр» на официальном сайте арбитражного суда 17.02.2024 в 15:03 Мск.

В просительной части кассационной жалобы ФИО1 просит отменить судебные акты по настоящему делу, а именно: 

- определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина, обжалование которого так же заявлено в суде кассационной инстанции в жалобе, поступившей в суд округа 12.02.2024 (Ф10-2298/2023 (4)); 

- определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.03.2023, в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 совершать любые действия в отношении помещения площадью 47,0 кв.м, а также денежных средств в сумме 2 056 000 руб. за реализованный земельный участок. Об обжаловании указанного определения так же было заявлено в суде апелляционной инстанции (жалоба оставлена без движения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024) и в суде кассационной инстанции в жалобе, поступившей в суд округа 12.02.2024 (Ф10-2298/2023 (4)); 

- судебный акт Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер; 

- определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 05.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; 

- определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы ФИО1 просит применить обеспечительные меры на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с рассматриваемой кассационной жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от 17.02.2024.

Так же, к жалобе приложено заявление о принятии обеспечительных мер, которым заявитель просит на основании статьи 92 АПК РФ ввести обеспечительные меры на сумму 2 056 000 руб., находящиеся в конкурсной массе, на основании кассационного заявления от 17.02.2024 (поступило в качестве приложения к рассматриваемой кассационной жалобе).

Принимая к рассмотрению настоящую кассационную жалобу по у делу № А14-10129/2018, суд округа определением от 23.05.2024 отказал в удовлетворения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Несмотря на указания определений суда округа об оставлении кассационной жалобы без движения (от 14.03.2024 и от 26.04.2024) о необходимости уточнения предмета обжалования, ФИО1 требования по настоящей кассационной жалобе (кассационное производство Ф10-2298/2023 (8)) не уточнил. Суд округа, исходя из текста жалобы, представленных одновременно с ней ходатайств и приложенных к жалобе документов, а также учитывая (на основании данных Картотеки арбитражных дел) обжалование ФИО1 иных судебных актов поименованных в настоящей кассационной жалобе, в других кассационных производствах, полагает, что заявитель в настоящем случае обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 05.10.2018  введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина, и определение суда первой инстанции от 05.10.2018.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, суд округа установил, что указанный срок заявителем не пропущен.

Процессуальный срок обжалования определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 - до 13.03.2024.

Суд округа установил, что настоящая кассационная поступила 17.02.2024 через систему «Мой арбитр», то есть в пределах срока обжалования указанного определения апелляционного суда.

Таким образом, восстановления срока на обжалование указанного судебного акта не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела установлено, что дело № А14-10129/2018 о банкротстве ФИО1 возбуждено 13.07.2018 на основании заявления кредитора ФИО3 

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника кредитор ссылался на наличие вступивших в силу судебных актов о взыскании долга, а именно, решение Советского районного суда от 28.06.2017 по делу №2-1181/17, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 24.03.2015 в размере 2 975 000 руб. основного долга, 2 677 500 руб. процентов, 23 325 руб. госпошлины; и апелляционное определение Воронежского областного суда по делу №33-7816/2017 от 12.10.2017, которым решение Советского районного суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть оглашена 25.02.2019) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 29.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд установил,  что в конкурсную массу ФИО1 было включено следующее имущество: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый номер: 36:25:6700007:94, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- помещение, кадастровый номер - 36:34:0508001:15124, адрес - 

<

...>, площадь - 47,9 кв.м.; 

- помещение, кадастровый номер - 36:34:0203007:631, адрес - 

<

...>, площадь - 12,8 кв.м.; 

- помещение, кадастровый номер - 36:34:0203007:644, адрес - г.Воронеж, 

<

...>, хозяйственное помещение.

Определением от 15.06.2023 арбитражный суд исключил из конкурсной массы  помещение, кадастровый номер - 36:34:0508001:15124, расположенное по адресу - 

<

...>, площадью - 47,9 кв.м.

Определением от 22.09.2021 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

По результатам проведенных торгов было реализовано имущество должника: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый номер: 36:25:6700007:94, расположенный по адресу: 

<

...> по цене 2 050 000 руб.; 

- помещение, кадастровый номер - 36:34:0203007:631, адрес - 

<

...>, площадь - 12,8 кв.м по цене 128 000 руб.; 

- помещение, кадастровый номер - 36:34:0203007:644, адрес - г. Воронеж, 

<

...>, хозяйственное помещение 5 по цене 128 000 руб. 

Полученные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, возникших в процедуре банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в сумме 2 110 000 рублей, что составило 14,98% от размера требований, включенных в реестр. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд определением от 29.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) завершил процедуру банкротства ФИО1, освободив должника от дальнейшего исполнения обязанностей.

Однако, после реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, должник ФИО1 предпринял меры к обжалованию определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации  была подана должником в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 27.01.2024, что подтверждается информацией о дате поступления, полученной из системы «Мой Арбитр».

При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 о введении  в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.10.2018, размещено в Картотеке арбитражных дел 09.10.2018. Учитывая изложенное, определение от 05.10.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 19.10.2018 включительно, в связи с чем, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения, принятого в деле о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обжалуемым определением от 13.02.2024 возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции от 05.10.2018 о введении в отношении него реструктуризации долгов, отказав заявителю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно материалам дела, одновременно с ординарным обжалованием определения от 05.10.2018 о введении  процедуры реструктуризации долгов, должник ФИО1 07.02.2024 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.10.2018 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором, кроме прочего, просил приостановить производство по делу, признать денежные средства в сумме 2 056 000 руб. страховым возмещением и исключить их из конкурсной массы. Одновременно должником заявлено о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование поданного заявления о пересмотре определения суда от 05.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылался на справку АО «Россельхозбанк» от 31.01.2024 об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору №1514001/0925 от 25.12.2015. Вместе с тем, заявителем по делу о банкротстве является ФИО3, по результатом проверки обоснованности заявления которого введена была процедура, а не АО «Россельхозбанк» и отсутствие задолженности перед последним не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 05.10.2018.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре, суд области установил, что ранее установленные определением от 21.03.2019 в реестр требования АО ««Россельхозбанк» к ФИО1 исключены из реестра требований кредиторов должника по заявлению банка на основании определения суда от 29.12.2020 в связи с погашением имеющейся задолженности на основании договора страхования №151500-175-000051, заключенному должником с ПАО «САК Энергогарант». 

Факт погашения задолженности был также предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Воронежа в рамках дела №2-252/2022 по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант», решением суда от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда было отказано. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с погашением долга АО «Россельхозбанк» достоверно были известны заявителю после исключения требований банка из реестра на основании определения суда от 29.12.2020 и отказа в иске должнику на основании решения от 18.04.2022 и не имеют отношение к пересмотру определения суда от 05.10.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению кредитора ФИО3

В связи с изложенным суд первой инстанции определением от 14.02.2024 возвратил ФИО1 заявление о пересмотре определения суда от 05.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав перечисленные обстоятельства, а так же доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что должник ФИО1 все свои процессуальные действия направлял на отмену определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При этом, возвращенная апелляционная жалоба должника на определение от 05.10.2018 поступила в суд апелляционной инстанции 27.01.2024, без обоснования фактическими обстоятельствами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 постановления Пленума № 12).

В пункте 32 постановления Пленума № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия уважительных причин, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, не представлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент вынесения определения судом ФИО1 был тяжело болен, в связи с чем не мог участвовать в судебных заседаниях и заявлять возражения, копия обжалуемого судебного акта не высылалась ему судом. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие финансовой возможности обратиться к специалисту для оказания юридических услуг.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оно является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При указании заявителем на причины пропуска процессуального срока как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1, возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.34, 115).

Однако, неполучение заявителем копий определений суда, направленных ему по почте, и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

При этом, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 стать 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов. Текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 09.10.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Кроме того, ФИО1 представлял в арбитражный суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании от 24.09.2018, а также сопроводительное письмо от 01.10.2018 (т.1 л.д. 68-69).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебном акте в порядке статей 121, 123 АПК РФ, имел возможность отслеживать ход рассмотрения настоящего спора и не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в установленный законом срок.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 была объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу. Заявителем не представлено доказательств того, что он проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А14-10129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                      О.П. Антонова