266/2018-13877(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-780/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Лаптева Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк»  (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017 (судья Матвеева Н.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу   № А81-780/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (629850, Ямало-Ненецкий автономный  округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Промышленная, 19, 26,  ИНН 8911023575, ОГРН 1088911000430), принятые в рамках обособленного  спора по заявлению акционерного коммерческого банка «Финансово- промышленный банк» (публичное акционерное общество) (107045,  город Москва, Последний переулок, 24, ИНН 7707077586,  ОГРН 1027739174759) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 40 681 425 руб. 43 коп.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО»  (далее по тексту – общество «Геотекст-ЯНАО», должник) признано  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён  конкурсный управляющий.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «КомерсантЪ» от 06.08.2016.  

Акционерный коммерческий банк «Финансово-промышленный банк»  (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) 23.06.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 40 681 425 руб. 43 коп.,  как обеспеченного залогом имущества по договорам о залоге транспортных  средств от 02.12.2013 № 393-2013/3-2/МСП-Р, от 15.01.2014   № 393-2013/3-3/МСП-Р, от 12.05.2014 № 393-2013/3-4/МСП-Р  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,  имущества общества «Геотекст-ЯНАО», требование Банка в размере  40 681 425 руб. 43 коп., в том числе: 18 584 429 руб. 15 коп. по кредитному  договору от 30.10.2013 № 393-2013/КЛ/МСП-Р и 22 096 996 руб. 28 коп. –  по договору поручительства от 13.12.2013 № 20-2013/П. В удовлетворении  остальной части требования отказано.  

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые судебные акты в части отказа в признании за ним статуса  залогового кредитора.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии  у должника заложенного имущества со ссылкой на его нахождение  в собственности третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «РЕСПЕКТ-ТРЕИД» и общества с ограниченной ответственностью  «Эврика-Трейд»; полагает, что при возврате в конкурсную массу заложенных  транспортных средств денежные средства от их реализации должны  

подлежать распределению в соответствии со статьёй 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только  в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа  в признании требования Банка в размере 40 681 425 руб. 43 коп.  обеспеченными залогом имущества должника.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение  исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору  от 30.10.2013 № 393-2013/КЛ/МСП-Р между ними были заключены договоры  о залоге транспортных средств от 02.12.2013 № 393-2013/3-2/МСП-Р,  

от 15.01.2014 № 393-2013/3-3/МСП-Р, от 12.05.2014 № 393-2013/3-4/МСП-Р,  по которому в залог были предоставлены транспортные средства.  

Между Банком, Рудневым Игорем Михайловичем, обществом  с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее по тексту – общество  «МЕТА», правопреемник должника) заключено мировое соглашение  от 15.07.2015, по условиям которого Руднев И.М. и общество «МЕТА»  признают задолженность в размере 18 584 429 руб. 15 коп. перед Банком  по кредитному договору от 30.10.2013 № 393-2013/КЛ/МСП-Р, в связи с чем  Банк оставляет за собой предмет залога – транспортные средства.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учёл  разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту –  Постановление Пленума № 58). Установив отсутствие у должника  имущества, являющегося предметом залога, его нахождение в собственности  третьих лиц, суд первой инстанции отказал в признании требования Банка  обеспеченным залогом имущества должника.  

Кроме этого, суд принял во внимание, что требование Банка заявлено  в арбитражный суд (23.06.2017) после закрытия реестра требований  кредиторов общества «Геотекст-ЯНАО» (пункт 1 статьи 142 Закона  о банкротстве), учитывая дату опубликования сведений об открытии  конкурсного производства – 12.03.2016. В этой связи суд первой инстанции  сделал вывод о том, что требование Банка подлежит удовлетворению за счёт  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной  в абзаце четвёртом пункта 1 Постановления Пленума № 58, согласно которой  если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя,  

в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется,  то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством  предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает  кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве  как требований, обеспеченных залогом имущества.  

Помимо этого, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления  Пленума № 58, в случае, если залоговый кредитор предъявил свои  требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества  в конкурсном производстве и др.).  

Поскольку требование Банка заявлено с пропуском срока  на его предъявление (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве), суд первой инстанции правильно установил очерёдность  удовлетворения требования Банка в порядке, предусмотренном пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве, - за счёт оставшегося после удовлетворения  включённых в реестр требований кредиторов имущества должника.  

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы,  которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют  о его несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм права.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления  судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой  и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 11.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2018 по делу № А81-780/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Финансово- промышленный банк» (публичное акционерное общество) –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Н.В. Лаптев