ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8381/2017

г. Воронеж

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 по делу №А35-8381/2017

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

по делу о признании ООО «Сентябрь» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХП «Орловское» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Сентябрь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2017 в отношении ООО «Сентябрь» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 ООО «Сентябрь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

От конкурсного управляющего ООО «Сентябрь» ФИО2 23.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 23.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсного управляющего ООО «Сентябрь» ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Сентябрь» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В арбитражный суд 28.07.2023 от конкурсного управляющего ООО «Сентябрь» ФИО2 поступил отчет о ходе конкурсного производства и реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 производство по делу №А35-8381/2017 о признании ООО «Сентябрь» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 обеспечительные меры, принятые постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А35-8381/2017, отменены.

От арбитражного управляющего ФИО2 12.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в котором он просил взыскать с ИП ФИО6 сумму вознаграждения арбитражного  управляющего в     размере  821 907 руб. 50 коп., расходы по делу в сумме 402 801 руб. 33 коп., всего 1 224 709 руб. 33 коп., а также расходы за направление настоящего заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве в сумме 292 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.10.2023 вышеуказанное заявление  арбитражного управляющего принято  к  рассмотрению.

Одновременно с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов от арбитражного управляющего в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил запретить Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Администрации Железногорского района Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором по поводу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятия обеспечительных мер арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что ИП ФИО6 могут быть предприняты действия по отчуждению принадлежащего ей имущества в связи с предъявлением требований о взыскании с ИП ФИО6 вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. 

Кроме того, арбитражный управляющий сослался на то, что уже 07.07.2023 от ИП ФИО6 в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022. ИП ФИО6

В апелляционной жалобе заявителем изложены аналогичные основания о том, что ИП ФИО6 могут быть предприняты действия по отчуждению принадлежащего ей имущества в связи с предъявлением к ней требований,  о чем свидетельствует ее заявление об отмене обеспечительных мер, и, следовательно, возможном намерении реализовать принадлежащее ей имущество. Кроме того, заявитель жалобы также указал, что погашение требований всех реестровых кредиторов было осуществлено третьим лицом – ООО «СИНТАМИКС», руководителем которого является ФИО7,  ранее представлявшая интересы матери ФИО6 в арбитражных делах. По мнению ФИО2, погашение требований реестровых кредиторов явилось формальным; целью ФИО6 является     намерение не возмещать расходы и вознаграждение  конкурсному управляющему. 

Заявитель жалобы также указал на то, что ФИО6 может совершить действия, влекущие отчуждение имущества, чтобы избежать исполнения в будущем судебного акта, налагающего на нее материальную ответственность, и непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению ряда последовательных сделок, в результате которых имущество ФИО6 может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления управляющего.

Вместе с тем, согласно пунктам 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Кроме того, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, если последний не приведет достаточных причин для обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представит доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 предпринимает меры по отчуждению имущества с целью уклонения от возмещения вознаграждения и расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что доводы ФИО2 относительно намерения ФИО6 отчуждать имущество являются предположительными, бездоказательными и не являющимися основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба, либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, к заявлению также не приложено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер необоснованны и документально не подтверждены. 

Непредставление суду документального подтверждения необходимости и возможности принятия обеспечительных мер является основанием к отказу в обеспечении иска (с учетом положений статьи 93 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом первым части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 по делу № А35-8381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Л.М. Мокроусова