ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36167/2016

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2019 года

15АП-16647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи ˗ исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № А32-36167/2016 

по иску администрации города Сочи ˗  исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи ˗ исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 44» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 25.10.2013 по 03.06.2015 в размере 1583398,77 руб., пени в размере 309543,37 руб., за период с 04.06.2015 по 30.06.2015 в размере 1101096,95 руб., пени в размере 73697,14 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 16.02.2006 № 4900003774.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 25.10.2013 по 03.06.2015 в размере 1583398,77 руб., пени в размере 947430,93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» в пользу администрации города Сочи взысканы задолженность по арендной плате за период с 25.10.2013 по 30.06.2015 в размере 503056,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256942,48 руб. по состоянию на 30.05.2017. С открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 28.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 23.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 16.02.2006 № 4900003774, являющееся неотъемлемой его частью, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 9 «а» с видом разрешенного использования - «для размещения временного вахтового городка». Земельный участок расположен в территориальной зоне РК. Категория земель - земли населенных пунктов. Срок действия договора аренды устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.06.2014. Согласно разделу 3 соглашения, исчисление арендной платы устанавливается с 24.06.2011 по 01.06.2014, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 14.11.2011 № 4С/39/ОЗ-2011 и составляет 970562 руб., внесение арендной платы осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Актом осмотра земельного участка от 27.05.2015 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:2 расположены следующие капитальные строения: одноэтажное с цокольным этажом капитальное строение, находящиеся в заброшенном состоянии, одноэтажное с цокольным этажом капитальное жилое строение, одноэтажное капитальное строение, двухэтажное с подвалом капитальное строение, находящиеся в заброшенном состоянии, капитальное строение, находящееся в полуразрушенном состоянии, одноэтажное с цокольным этажом жилое капитальное строение. На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304007:2 зарегистрировано право муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 23-23-19/069/2009-047, что подтверждается выпиской от 19.07.2016 № 90-21761924. За ответчиком имеется задолженность за пользование земельным участком за период с 25.10.2013 по 03.06.2015 в размере 1583398,77 руб., пени в размере 309543,37 руб., за период с 04.06.2015 по 30.06.2015 в размере 1101096,95 руб., пени в размере 73697,14 руб. В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015) и 65 Земельного кодекса, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание, открытое 21.03.2019, не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 28.03.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В рамках объявленного перерыва от истца поступили копии письма Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, акта сверки взаиморасчетов, расчет платы за пользование земельным участком.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи и открытым акционерным обществом "Тоннельный отряд N 44" заключен договор аренды N 4900003774 от 16.02.2006 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:2 общей площадью 3946 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 9 "а", вид разрешенного использования земельного участка - для размещения временного вахтового городка.

23.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 16.02.2006 N 4900003774, являющееся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 1 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 9 "а" с видом разрешенного использования - "для размещения временного вахтового городка". Земельный участок расположен в территориальной зоне РК. Категория земель - земли населенных пунктов.

Дополнительным соглашением установлено, что срок действия договора аренды устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.06.2014.

Договор прошел государственную регистрацию 24.05.2008, что подтверждается оттиском штампа о государственной регистрации.

Согласно разделу 3 вышеуказанного соглашения, исчисление арендной платы устанавливается с 24.06.2011 по 01.06.2014, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 14.11.2011 N 4С/39/ОЗ-2011 и составляет 970562 руб.

Внесение арендной платы осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Актом осмотра земельного участка от 27.05.2015 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:2 расположены следующие капитальные строения: одноэтажное с цокольным этажом капитальное строение, находящиеся в заброшенном состоянии, одноэтажное с цокольным этажом капитальное жилое строение, одноэтажное капитальное строение, двухэтажное с подвалом капитальное строение, находящиеся в заброшенном состоянии, капитальное строение, находящееся в полуразрушенном состоянии, одноэтажное с цокольным этажом жилое капитальное строение (т. 1, л.д. 34-37).

На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304007:2 зарегистрировано право муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 23-23-19/069/2009-047, что подтверждается выпиской от 19.07.2016 N 90-21761924.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25.10.2013 по 03.06.2015 за ним образовалась задолженность в размере 1583398,77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2304/02-05-16 от 16.02.2015 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность взыскания пени в случае отсутствия оплаты (т. 1, л.д. 30), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с истечением срока действия договора аренды (договором срок установлен до 01.06.2014), истец направил в адрес ответчика письмо № 4163/0205-16 от 19.02.2015 с предупреждением об отказе от договора аренды (т. 1, л.д. 39).

Поскольку задолженность по внесению платы за пользование земельным участком в размере 1583398,77 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящих требований суд первой инстанции, исследовав вопрос легитимности заключенного между сторонами договора аренды, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой на момент подписания между администрацией г. Сочи и ответчиком договора аренды, спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

 Поскольку администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не имея на это полномочий, указанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить землепользование. При этом фактическое использование спорного земельного участка в заявленный период ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, соответствующую плату не вносил, постольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность за период с 25.10.2013 по 03.06.2015 составляет 1583398,77 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции указал, что включение в условия договора размера годовой арендной платы не соответствует постановлению администрации г. Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".

Судом первой инстанции произведен расчет по формуле АП = Р *С * Ки = 18810582 * 1,5% * 1, рыночная стоимость арендной платы за земельный участок составила 282158,73 руб. Размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304007:2 за период с 25.10.2013 по 31.12.2013 составил 51793,52 руб. (282158,73 руб. / 365 * 67); годовой размер платы на 2014 год составил 296266,66 руб. (282158,73 руб. * 1,05 (коэффициент инфляции, установленный на 2014 год); годовой размер платы на 2015 год составил - 312561,33 руб. (296266,66 руб. *1,055 (коэффициент инфляции, установленный на 2015 год).

Таким образом, по расчету Арбитражного суда Краснодарского края, размер платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:2 общей площадью 3946 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 9 "а" за период с 25.10.2013 по 30.06.2015, с учетом индексов инфляции составил 503056,34 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом, на основании служебной записки от 04.05.2017 № 10525/0205-13 (т. 1, л.д. 212) требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (в уточненной редакции) заявлялись за период с 25.10.2013 по 03.06.2015, в то время как судом первой инстанции расчет произведен за период с 25.10.2013 по 30.06.2015, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размер платы за пользование земельным участком за период с 25.10.2013 по 03.06.2015 составляет 479395,37 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 479395,37 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256942,48 руб. по состоянию на 30.05.2017.

Однако, из материалов дела следует и указано истцом в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, что согласно уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 947430,93 руб. за период с 12.11.2013 по 03.05.2017 (т. 1, л.д. 212, 213).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленных пунктом 3.2., арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании пени основано на условиях ничтожного договора, постольку не может применяться для взыскания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенным неверным применением истцом норм материального права суд считает возможным самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании пени за нарушение обязательств, вытекающих из договора аренды № 4900003774 от 16.02.2006, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 12.11.2013 по 03.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 03.05.2017 составляет 114706,04 руб. (исходя из суммы задолженности в размере 479935,37 руб.). 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114706,04 руб.

Удовлетворяя требования истца в исковом производстве, суд учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-35498/2013 принято заявление о признании ОАО «Тоннельный отряд № 44» банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, требования истца являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в исковом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35654 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Администрация города Сочи в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 23,50% и в удовлетворении исковых требований отказано на 76,50%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8378,69 руб., по апелляционной жалобе – 705 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 25.10.2013 по 03.06.2015.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований (абзацы второй и третий описательной части решения и абзац первый резолютивной части решения).

Несмотря на то, что суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, при расчете отыскиваемой задолженности вышел за пределы заявленных требований, увеличив период до 30.06.2015, что привело к принятию неправильного решения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела № А32-6360/2018 по споры между теми же лицами взыскана задолженность за период с 04.06.2015 по 30.06.2017.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № А32-36167/2016 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Сочи ˗  исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 479935,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114706,04 руб.».

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8378,69 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 705 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева