АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4203/2024

г. Калуга

13 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 августа 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А64-4203/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (далее – ООО МКК «Триумвират», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – управление) от 16.04.2024 № 14/24/68000-ПА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.  

Кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон на основании части 5.1 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил установленный в ходе проверки обращения ФИО1 факт нарушения ООО МКК «Триумвират» подпунктов «б», «в» пункта 1, пункта 4 части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 1, пункту 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также о представителе кредитора: почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 данного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи.  

В данном случае судами установлено, что на электронный адрес должника, указанный при оформлении договора займа, направлены  

уведомления, содержащие сведения (информацию) о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.  

Между тем в уведомлениях отсутствовала информация о кредиторе, а также о представителе кредитора, об адресе электронной почты и о номерах контактных телефонов, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредиторов, сведения о сроках и порядке погашения просроченной задолженности.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, установив нарушение обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно неуказание в уведомлении предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведений, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 17, 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суды признали его малозначительным.  

В настоящем деле доводы кассационной жалобы связаны исключительно с позицией заявителя о необоснованности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного ООО МКК «Триумвират» деяния.  

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного обществом, учли характер правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника, в связи с чем сочли, что наложение административного штрафа в данном случае не отвечает целям административной ответственности и не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.  

Суды, применительно к конкретным обстоятельствам дела, также исходили из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.  

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены судами как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.  

Выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения сделаны судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 августа 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А64-4203/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Лукашенкова