225/2018-24462(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4232/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А07-32739/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу № А07-32739/2017 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Колеса Даром» (далее –  истец, ООО «Колеса Даром») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО  «Башкиравтодор») о взыскании основного долга в размере 20 488 500 руб.,  неустойки в размере 1 120 816 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения заявленных требований).  

Впоследствии ООО «Колеса Даром» отказался от исковых требований в  части взыскания основного долга в размере 20 488 500 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018  (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018) суд принял отказ истца от  заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в  размере 20 488 500 руб. Производство по делу в указанной части прекратил.  

Требования ООО «Колеса Даром» в части взыскания неустойки  удовлетворены: в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 1 120  816 руб. 88 коп.  

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Башкиравтодор»  (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Башкиравтодор»  сослалось на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям  

нарушенного обязательства и необходимость ее снижения в порядке ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Колеса Даром» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (покупатель)  заключен договор поставки № 67-04.1/134 от 23 марта 2017 года (л.д.14-18),  согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автошины  (далее продукция) в ассортименте, количестве и ценам указанным ниже:  

 п/п  

 № Размер автошин 

Кол-во, шт. 

Цена за 1 шт. с

Сумма с

НДС, руб. 

НДС, 

3115 /80R-22,5 NR-201 ведущие  

500 

18.570 

9.285.000  

2325 /75R-17,5 NT-202 прицеп  

200 

8.690 

1.738.000  

3835 /65R22.5 

180 

17.260 

3.106.800  

2945 /80R22.5 NR-202 ведущие  

300 

16.360 

4.908.000  

2955 /80R22.5 NF-201 рулевые  

40 

17.480 

699.200 

на сумму 19 737 000,00 (Девятнадцать миллионов семьсот тридцать семь  

тысяч рублей) 00 коп, в том числе НДС 18%, а покупатель принять в сроки,  установленные настоящим договором и оплатить.  

Также, 29 марта 2017 года между ООО «Колеса Даром» (поставщик) и  АО «Башкиравтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 67-04.1/152  (л.д.88-93), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю  автошины (далее продукция) в ассортименте, количестве и ценам указанным  ниже:  

 п/п 

 № Размер автошин 

кол-во, шт.  

Цена за 1 шт. с

Сумма с

НДС, руб. 

НДС, 

11 .00R-20 (300R508) Кама-310 не 16 с 

300 

11 585,00 

3 475 500,00  

камерой 

121 R22,5(300R570)NF-701  

500 

14 020,00 

7 010 000,00  

130 ,00R-20 (280R508) В-281 нс16 с 

600 

10 400,00 

6 240 000,00  

камерой 

на сумму 16 725 500,00 (Шестнадцать миллионов семьсот двадцать пять  

тысяч пятьсот рублей) 00 коп, в том числе НДС 18%, а покупатель принять в  сроки, установленные настоящим договором и оплатить.  

Поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 10 (десяти) дней с  момента получения письменной заявки от покупателя. Отгрузка продукции  осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 99. грузополучателями  продукции являются филиалы АО «Башкиравтодор». Отгрузка продукции  производится по доверенности грузополучателя. Датой поставки считается дата  подписания товарно-транспортных накладных (п.п. 2.2. – 2.5. договоров).  

Согласно п. 4.1. договоров, покупатель производит оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой  платежа 30 (тридцать) календарных дней, либо зачетом взаимных требований,  либо иными способами расчета не противоречащими действующему  законодательству РФ.  

Согласно п. 5.1. договоров, при нарушении договорных обязательств  покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей  на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по  договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего  после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  истец произвел поставку товара на общую сумму 25 142 700 руб., что  подтверждается товарными накладными № Д0005819 от 07.04.2017 на сумму 4  206 000 руб., № Д0005893 от 07.04.2017 на сумму 2 600 000 руб., № Д0007182  от 11.04.2017 на сумму 2 342 600 руб., № Д0009451 от 20.04.2017 на сумму 3  357 000 руб., № Д0007186 от 11.04.2017 на сумму 4 030 060 руб., № Д0009428  от 20.04.2017 на сумму 2 042 700 руб., № Д0009405 от 21.04.2017 на сумму 2  811 520 руб., № Д0009969 от 24.04.2017 на сумму 1 485 600 руб., № Д0012662  от 28.05.2017 на сумму 2 267 220 руб. (л.д.19-32).  

Поставленный товар АО «Башкиравтодор» оплачен частично. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.08.2017 № 234 с  требованием в срок до 01.09.2017 погасить задолженность по договорам № 67- 04.1/152 от 29.03.2017, № 67-04.1/134 от 23.03.2017, а также оплатить штрафную  неустойку (л.д.13).  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по  оплате в полном объеме, поставленного товара послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Прекращая производство по делу в части взыскания основного долга с  ответчика, суд первой инстанции исходил из отказа истца от данного  требования.  

При этом, поскольку сторонами в договорах предусмотрена  ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного  товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований в части неустойки.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  

инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5.1. договоров, при нарушении договорных обязательств  Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей  на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по  договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего  после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку  оплаты поставленного товара составила 1 120 816 руб. 88 коп.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан  правильным.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным.  

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о  несоразмерности начисленной истцом неустойки и об её уменьшении.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  

когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно п. 71 этого же Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пп. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  

обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие  чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в  качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей  мерой гражданско-правовой ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.  Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для  надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела  отсутствуют.  

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено,  доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

При обращении с апелляционной жалобой АО «Башкиравтодор» не была  уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в сумме 3  000 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по  делу № А07-32739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

 Судьи: Г.Н. Богдановская 

 Л.В. Пивоварова