ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4524/2020, 10АП-6010/2020

Дело № А41-103316/18

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации Ленинского муниципального района Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО  «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

от Министерства имущественных отношений Московской области– представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области– представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от Министерства жилищной политики Московской области– представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Ленинского муниципального района МО,  ООО «Жилой комплекс «Молоково» на решение  Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу  № А41-103316/18, по иску администрации Ленинского муниципального района Московской области  к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" о взыскании, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» (далее – ООО  «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково», общество, ответчик) о взыскании 758 856 120 руб.  убытков по инвестиционному проекту № 135 от 10 декабря 2015 года 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля  2019 года по делу № А41-103316/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (том 1, л.д. 167).

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля  2019 года по делу № А41-103316/18 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаключенным соглашения о реализации инвестиционного проекта № 135 от 10.12.2015 между администрацией Ленинского района Московской области и ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково" в части строительства и передачи в муниципальную собственность Ленинского муниципального района школы на 825 мест с инженерной транспортной инфраструктурой, отделкой, необходимым оборудованием, мебелью, инвентарем (том 1, л.д. 153). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу № А41-103316/18  в удовлетворении первоначальтных и встречных требований отказано (том 2, л.д. 50-53).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация и  ООО «Жилой комплекс «Молоково»   обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Ленинского муниципального района Московской области, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Жилой комплекс «Молоково» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении  апелляционной жалобы администрации  отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между администрацией и ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» (застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта (том 1, л.д. 79-86). 

Предметом данного соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству и передаче в муниципальную собственность объектов, в т.ч. средней общеобразовательной школы на 825 учащихся с отделкой, мебелью и инвентарем (п. п. 1.1.2, 4.1). 

В соответствии с пунктами 2.1.3, 3.1 соглашения о реализации инвестиционного проекта застройщик обязался за счет собственных и/или привлеченных средств организовать на земельных участках строительство объектов. 

Согласно пункту 3.1.2 ориентировочный срок ввода социального объекта в эксплуатацию – 31.12.2018.

В результате ненадлежащего исполнения обществом соглашения по строительству объекта – средней общеобразовательной школы на 825 учащихся администрация не получила в муниципальную собственность указанный объект в обусловленные сроки.

Претензия администрации от 30.10.2018 № 2681-исх с требованием о возмещении убытков (том 1, л.д. 41) оставлена обществом без удовлетворения.

Письмом от 08.11.2018 № 1602 общество сообщило администрации о временной приостановке строительства школы и просило согласовать перенос срока строительства (том 1, л.д. 42-43). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение о реализации инвестиционного проекта не содержит существенных условий договора о предмете сделки, о сроке исполнения обязательства и объеме инвестиций, общество обратилось в суд со встречным заявлением  о признании незаключенным соглашения о реализации инвестиционного проекта № 135 от 10.12.2015.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

В пункте 6 данного Постановления разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Кодекса, в том числе, правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса). 

Из статьи 393 ГК РФ а следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания реализации инвестиционного проекта.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения соглашения о реализации инвестиционного проекта в установленном законом порядке, а также доказательств отказа от исполнения соглашения в части строительства школы. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по соглашению, в т.ч. строительству школы, у общества до настоящего времени не прекращены, следовательно, не возникло обязательство по возмещению убытков. 

В материалы дела не представлено доказательств понесенных затрат, связанных с исполнением соглашения о реализации инвестиционного контракта, а также затрат в связи с нарушением ответчиком ориентировочного срока его исполнения.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции. администрацией не доказан факт расходов, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ее имущества.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, факт причинения убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика материалами дела не установлены, истцом не доказаны.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика, оснований для удовлетворения первоначальных требований администрации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ исключает возможность признания договора незаключенным, при которых сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). 

В соответствии со статьей 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Условия договоров и государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и другими федеральными законами. 

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что существенными условиями договора об инвестиционной деятельности являются предмет, порядок вложения инвестиций и осуществления практических действий, а также порядок распределения вложений результатов инвестиционной деятельности. 

Как следует из соглашения о реализации инвестиционного проекта, предмет соглашения определен в пункте 1.1 соглашения; объем вложения инвестиций в реализацию инвестиционного проекта определяется на основании данных бухгалтерской отчетности (пункт 1.1.2 соглашения); ориентировочный график реализации согласован в пункт 3.1.1 соглашения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково».

Доводы общества о том, что соглашением не определены существенные условия договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат содержанию соглашения и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  06 февраля 2020 года по делу №А41-103316/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов 

С.К. Ханашевич