﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42807/2018

Дело № А72-7454/2018

г. Казань

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А.,  Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ФНС России  – Валиева Д.Р. (доверенность от 19.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Валижона Алижоновича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А)

по делу № А72-7454/2018

по заявлению Шарипова Валижона Алижоновича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 896 668,27 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» (ИНН 7321001513, ОГРН 1167325062970), при привлечении в качестве заинтересованных лиц: Мингазова Мунира Фаруковича (г. Ульяновск), акционерного общества «Торговый дом «Столото»,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» (далее – ООО «МИЗ», должник) несостоятельным (банкротом), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  в размере 6 980 050,62 руб. основного долга, 244 666,80 руб. пени, об утверждении временным управляющим должника Корсакова Романа Владимировича, из числа членов саморегулируемой организации - Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда Ульяновской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) требование ПАО «Ульяновскэнерго» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 7 224 717,42 руб., в том числе: 6 980 050,62 руб. - основной долг, 244 666,80 руб. - пени; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Корсаков Роман Владимирович, член саморегулируемой организации - Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ № 113 от 30.06.2018.

30.07.2018 Шарипов Валижон Алижонович (далее – Шарипов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 896 668,27 руб., в том числе 600 000 руб. - сумма займа, 173 068,27 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 123 600 руб. - пени, рассчитанные на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Мингазов Мунир Фарукович, акционерное общество «Торговый дом «Столото».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шарипов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шариповым В.А. (займодавцем) и ООО «МИЗ» (заемщиком) заключены следующие договора:

- договор займа № 1/-08 от 17.08.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 86 000 руб. на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых;

- договор займа № 6-09 от 06.09.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых; 

- договор займа № 7-09 от 07.09.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых;

- договор займа № 8-09 от 08.09.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых;

- договор займа № 12-09 от 12.09.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых;

- договор займа № 15-09 от 15.09.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 102 000 руб. на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых;

- договор займа № 13-10 от 13.10.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 12 000 руб. на срок до 01.12.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых.

Пунктом 3.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных договоров Шарипов В.А. перечислил ООО «МИЗ» сумму в размере 600 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № 40 от 07.09.2017, № 39 от 06.09.2017, № 38 от 18.08.2017, № 44 от 15.09.2017, № 43 от 12.09.2017, № 41 от 08.09.2017, № 46 от 13.10.2017 на общую сумму 600 000 руб.

В приходных кассовых ордерах указывается, что денежные средства приняты в кассу организации главным бухгалтером Картель Т.Г. 

Неисполнение должником обязательств по названным договорам послужило основанием для обращения Шарипова В.А. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 896 668,27 руб., в том числе 600 000 руб. - суммы займа, 173 068,27 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 123 600 руб. - пени, рассчитанных на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Не соглашаясь с требованием заявителя, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган ссылались на заинтересованность Шарипова В.А. по отношению к ООО «МИЗ» через ЗАО «Силикатчик»- единственного участника ООО «МИЗ» и одновременно работодателя Шарипова В.А., что говорит о внутригрупповых отношениях и, как следствие, общности хозяйственных интересов в ущерб интересам иных кредиторов.

Из дела также усматривается, что Шарипов В.А. является единственным учредителем (участником) ООО «УЮТ» (ИНН 732707889), которое с 30.08.2017 находится в стадии ликвидации, ликвидатором с 30.08.2017 является Картель Татьяна Григорьевна. Она же в период с 16.05.2017 по 11.12.2017 являлась главным бухгалтером ООО «МИЗ».

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на заемных обязательствах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности представленными в материалы обособленного спора доказательствами наличия фактической аффилированности между должником и заявителем, что предоставление должнику заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности. 

Судами учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305?ЭС16?20992(3)).

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301?ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Установив, что Шарипов В.А. не располагал собственными средствами, достаточными для предоставления займа обществу, при этом им не представлены доказательства разумных экономических мотивов сделки, на основании которой заявлены требования, не приведены и не раскрыты  мотивы поведения кредитора по договору займа, а именно причины, по которым заемные средства не истребовались Шариповым В.А. по истечению срока исполнения обязательств по договорам займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявлено с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, наличием злоупотребления правом, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Довод Шарипова В.А. о том, что возможность признания обоснованным его требование к должнику, основанного на обязательствах из договора займа, неправомерно поставлено судами первой и апелляционной инстанций в зависимость от источника происхождения денежных средств, также не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы сослался на получение денежных средств у Мингазова М.Ф. на приобретение автомобиля в декабре 2017 года и указал на то, что заемные средства переданы должнику под проценты с целью увеличения общей суммы.

Между тем, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания полагать, что действия Шарипова В.А. по предоставлению займа должнику выходят за рамки поведения, ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А72-7454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин 

                                                                                         Р.В. Ананьев