﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6447/2019(4)-АК

Дело № А60-41945/2018

23 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Главстройбург» Платоновой Милославы Эдгаровны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки должника с закрытым  акционерным обществом «Торговый Центр «Пиастрелла» (далее – ЗАО  «Торговый Центр «Пиастрелла», ответчик) (ИНН 6661068591, ОГРН  102660523917) (безналичный платеж от 24.11.2017, произведенный за  должника обществом с ограниченной ответственностью  «Екатеринбурггорстрой-Гарант» (далее – ООО «ЕГС-Гарант», третье лицо)  (ИНН 6673132724, ОГРН 1056604915795)), вынесенное судьей Морозовым Д.Н.  в рамках дела № А60-41945/2018 о признании несостоятельным (банкротом)  

общества с ограниченной ответственностью «Главстройбург» (далее – ООО  «Главстройбург», должник) (ИНН 6658481720, ОГРН 1169658006781), третье  лицо: ООО «ЕГС-Гарант»,  

установил:

23.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ООО «ОГНЕЗАЩИТАЧЕЛЯБИНСК» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Главстройбург».  

Определением суда от 30.07.2018 заявление принято к производству. 

Решением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) ООО  «Главстройбург» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий  должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства на  срок до 08.04.2019; конкурсным управляющим утверждена Платонова М.Э.,  являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Соответствующая публикация внесена в газету «Коммерсантъ» от  20.10.2018 № 193, стр. 20.  

06.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника с ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла», с учетом  измененного требования, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, просит  признать сделку по договору № 266-01-16 от 29.09.2016, заключенному между  должником и ответчиком недействительной и применить последствия  недействительности ничтожной сделки в виде возврата на счет должника  денежных средств в размере 583 821 руб. 46 коп., перечисленных за должника  ООО «ЕГС-Гарант» по безналичному платежу от 24.11.2017.  

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы,  согласно которым на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал как признаками неплатежеспособности, так и признаками  недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные обязательства  перед кредиторами. В материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения спорной  сделки имущества, стоимость которого позволила бы в полном объеме  исполнить обязательство. По мнению конкурсного кредитора, о признаках  платежеспособности было известно, платеж через третьего лица заведомо  отличается от обычных условий делового оборота. Суд не дал оценку  представленным доказательствам: ответу на претензию ответчика,  гарантийному письму исх. № 60 от 01.11.2017, требованию ИФНС № 611798.  На момент спорного платежа существовала задолженность перед другими  кредиторами, которым вместо оплаты задолженности предоставлялись  гарантийные письма, а с четырьмя кредиторами: ООО «Альфа-К», ООО  «УЗДТ», ООО «Интегра», ЗАО «ТД Пиастрелла» третье лицо за должника  рассчиталось в полном объеме в обход арестованного счета. О том, что  задолженность существовала, ответчик знал, что подтверждается его  претензией. Те обстоятельства, что платеж был осуществлен через третье лицо  

и товар был отгружен неизвестно где и неизвестному лицу, позволяют  конкурсному управляющему сделать вывод о том, что сделка недействительна,  поскольку согласованные действии привели к вреду другим кредиторам.  

Также конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе на  то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товарно- материальных ценностей и реальность операции. Товарные накладные,  представленные ответчиком в подтверждение поставки, по мнению  конкурсного управляющего, не подтверждают факт получения товара  уполномоченным представителем ООО «Главстройбург», поскольку подписаны  неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствуют расшифровка подписи,  должности, даты принятии товара, доверенности на получение товарно- материальных ценностей, печать ответчика или не индивидуализируется.  Кроме того, конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе на  допущенные судом нарушения норм процессуального права.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между ЗАО «Торговый Центр  «Пиастрелла» (поставщик) и ООО «Главстройбург» (покупатель) заключен  договор поставки № 210/Г (далее – договор), согласно которому поставщик  обязан передать товар, а покупатель обязан принять товар и оплатить его  стоимость в сроки и порядке, предусмотренном в данном договоре (п. 1.1  договора). Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар не  позднее 45 календарных дней с момента поставки товара, который  определяется датой отгрузки, указанной в товарной накладной (отсрочка  платежа). Отсрочка платежа в соответствии с настоящим пунктом  предоставляется при условии, если общая сумма задолженности по товару,  поставленному покупателю и не оплаченному им (по всем заказам в  совокупности), не превышает 400 000 руб. и покупатель не имеет просроченной  задолженности перед поставщиком (п. 7.1 договора). Приемка товара  определена сторонами в разделе 6 договора.  

Поставщик ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» произвел поставку  товара (керамогранита) в период с 02.08.2017 по 14.09.2017 на общую сумму  677 805 руб. 64 коп.  

24.11.2017 платежным поручением № 3858 на счет ЗАО «Торговый Центр  Пиастрелла» от ООО «ЕГС-Гарант» переведены денежные средства в размере  

583 821 руб. 46 коп., в назначении платежа плательщик ссылается на «оплату  по акту сверки на 23.11.2017 за ООО «Главстройбург» (договор № 266-01-16 от  29.09.2016 об. Репина, 3Г,Д)».  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению  денежных средств от третьего лица в пользу ответчика является  недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки  должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки  должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  

кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны  недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за  счет должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  определением суда от 30.07.2018 к производству принято заявление о  признании ООО «Главстройбург» несостоятельным (банкротом).  

Оспариваемый платеж совершен 24.11.2017, то есть за пределами срока  оспаривания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и, как следует  из апелляционной жалобы, спорным не является.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).  

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж от  24.11.2017 подлежит оценке на предмет соответствия требованиям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по  указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Между тем, наличие совокупности перечисленных обстоятельств  материалами дела не подтверждено и судами первой и апелляционной  инстанций не установлено.  

В данном случае ответчик, выступавший стороной по договору поставки  от 10.04.2017 № 210/Г и являющийся получателем произведенного ООО «ЕГС- Гарант» во исполнение указанного договора платежа, не обладает признаками  заинтересованного лица по отношению к должнику (статья 19 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют  основания полагать, что ответчик знал или должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Должник являлся подрядчиком, выбранным Группой ЛСР для  выполнения работ на строительных объектах, в частности на объекте ЖК  «Флагман» (г. Екатеринбург, ул. Репина 3, корп. А, Б, Г, Д), при этом  аффилированным лицом в отношении ООО «Альфа-К» не был.  

Факт исполнения со стороны ответчика обязательств по договору  поставки от 10.04.2017 № 210/Г должником не оспорен: приведенные в  уточненном заявлении конкурсного управляющего доводы об отсутствии  встречного исполнения опровергаются доказательствами, представленными  ответчиком в материалы дела (товарная накладная № 28249 от 28.07.2017, акт   № 28250 от 28.07.2017, товарная накладная № 29128 от 02.08.2017, акт № 29129  от 02.08.2017, товарная накладная № 29344 от 03.08.2017, акт № 29345 от  03.08.2017, товарная накладная № 29427 от 03.08.2017, акт № 29428 от  03.08.2017, товарная накладная № 29612 от 04.08.2017, акт № 29613 от  04.08.2017, товарная накладная № 30485 от 10.08.2017, акт № 30486 от  10.08.2017, товарная накладная № 30971 от 12.08.2017, акт № 30972 от  12.08.2017, товарная накладная № 31449 от 16.08.2017, акт № 31451 от  

16.08.2017, товарная накладная № 31740 от 17.08.2017, акт № 31741 от  17.08.2017, товарная накладная № 33428 от 28.08.2017, акт № 33429 от  28.08.2017, товарная накладная № 35624 от 11.09.2017, акт № 35625 от  11.09.2017, товарная накладная № 36196 от 14.09.2017, акт № 36197 от  14.09.2017, акт сверки от 14.03.2019), несущественные недостатки в которых,  как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, не  выходят за пределы практики оформления данных документов в  предпринимательской деятельности.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии  доказательств передачи товарно-материальных ценностей, опровергаются  указанными документами, которые подтверждают исполнение обязательства по  поставке товара ответчиком надлежащим образом, а также тот факт, что  должник принимал товар без претензий. На каждой накладной стоит подлинная  печать должника, а также расшифровка подписи принимающего лица. При этом  отсутствие доверенностей не свидетельствует о недостоверности отраженных в  товарных накладных данных и не опровергает факт получения товара  должником.  

Доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным  управляющим в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  само по себе наличие задолженности перед отдельными контрагентами,  впоследствии послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве,  без анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на момент  проведения платежей, наличие упомянутых признаков не подтверждает.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате  совершения оспариваемых платежей произошло выбытие основных средств  должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был  причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника  либо произошло уменьшение стоимости размера имущества должника.  

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел пороков  оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  в связи с чем правильно посчитал не подлежащими применению положения  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях правовой  квалификации сделки.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой  сделки должника недействительной и правомерно отказал в удовлетворении  заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  

исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ ответчика на претензию  должника (исх. б/н от 15.03.2019) не свидетельствует об осведомленности  ответчика о неплатежеспособности должника, как ошибочно считает  конкурсный управляющий. Согласно картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) на момент совершения платежа (24.11.2017), в отношении  должника было подано одно исковое заявление (дата поступления 20.11.2017  дело № А60-62829/2017). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том,  что на момент спорного платежа должник не отвечал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества не нашли своего  подтверждения.  

Довод конкурсного управляющего о том, что осуществление спорного  платежа через третье лицо заведомо отличается от обычных условий делового  оборота, опровергается следующими доказательствами, имеющимися в  материалах дела, поскольку оплата стоимости приобретаемых  налогоплательщиком у поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе НДС,  третьим лицом в счет исполнения обязательств по заключенным договорам не  противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оспаривая сделку,  конкурсный управляющий доказательств наличия оснований, предусмотренных  Законом о банкротстве, для признания спорного платежа недействительным, не  представил.  

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены достаточные  доказательства, подтверждающие как экономический смысл оспариваемого  платежа, так и реальность взаимоотношений сторон, что не оспорено  конкурсным управляющим, выводы суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки должника с ответчиком, основаны на материалах  дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная  пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное  конкурсным управляющим, удовлетворению не подлежит, поскольку  апелляционная жалоба принята и рассмотрена без уплаты государственной  пошлины за ее подачу, таким образом, заявителю апелляционной жалобы была  предоставлена фактическая отсрочка по уплате государственной пошлины до  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Оснований для  дальнейшей отсрочки уплаты государственной пошлины в силу положений  статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019  года по делу № А60-41945/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройбург»  (ИНН 6658481720, ОГРН 1169658006781) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех  тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров  

Т.С. Нилогова 

C155458416515830908@