АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58502/2019

27 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Демковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58502/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Газстрой», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспресс-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ТК «Экспресс-Логистик», ответчик)

 о взыскании 7 617 605 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

10.02.2020 от ответчика поступили посредством сервиса электронной подачи документов  дополнительные возражения относительно доводов истца.

От истца 17.02.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва в судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые ссылается, не представлено какой-либо справочной информации об отсутствие билетов, кроме того, действуя осмотрительно, истец, зная о дате судебного заседания с 20.01.2020 мог заранее забронировать билеты. Помимо прочего, суд отмечает, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений относительно доводов истца. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ООО «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТК «Экспресс-Логистик» с требованием о взыскании убытков в сумме 7617605 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 61088 руб. 00 коп.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, заявил о пропуске исковой давности, считает, что требования по исковому заявлению должны быть предъявлены в течении одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий, а также указывает, что истцом не представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как указывает истец, 17.05.2016 между ООО «Газстрой» (Покупатель) и ООО «Трубные инновационные технологии» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 0058-6/ТИТ, с целью исполнения обязательств по которому был заключен Договор транспортной экспедиции от 01.06.2016 №1600271 между ООО «Трубные инновационные технологии» и ООО «Газпромтранс». В рамках договора транспортной экспедиции ООО «Газпромтранс» оказывало ООО «Трубные инновационные технологии» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки Груза (получателем которого было ООО «ГазСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93917/2017  с ООО «Трубные инновационные технологии» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскан штраф за нарушение срока оборота вагонов по Договору транспортной от 01.06.2016 г. №1600271 в сумме 7493354 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60467 руб. Решение вступило в законную силу.

ООО «Трубные инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газстрой» с требованием о взыскании 7556821 руб. 00 коп. убытков., в том числе 7553821 рублей выплаты в пользу ООО «Газпромтранс», а также расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу А40-36055/19 с ООО «Газстрой» взысканы убытки в размере 7556821 рублей в пользу ООО «Трубные инновационные технологии», а также расходы на уплату госпошлины в сумме 60784 рубля. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Истец полагает, что   убытки на общую сумму 7617605 руб. за нарушение нормы простоя под грузовыми операциями в отношении  319 вагонов   возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, так как именно ответчик в период сентября по октябрь 2016 г. производил работы по разгрузке 319 вагонов.  В обоснование данной позиции истец ссылается на  заключение между истцом и ответчиком  договора № 147-09-16-ЭЛ от 01.09.2016 (Договор), где истец выступает в качестве Заказчика, а ответчик в качестве Исполнителя.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора Исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Заявками Заказчика оказывать следующие услуги:

-по выполнению погрузочно-разгрузочных работ (обрабатывать железнодорожные вагоны, прибывающие в адрес Исполнителя для Заказчика) - (п. 1.1.1 Договора),

-на доставку принятых ж.д. грузов до склада Заказчика - услуга «Ж.Д. грузы - до двери Заказчика (п. 1.1.2. Договора),

-на отправку грузов Заказчика по железной дороге - услуга «Ж.Д. грузы от Двери Заказчика».

Грузополучателем является ООО «ПКФ «Эпсилон», станция разгрузки железнодорожных вагонов стороны - Приобье (код станции 779409, Свердловские железные дороги), что следует из Протокола согласования цен на оказание услуг (приложение № 1 к Договору) и информации на 5-м листе Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель производит работы в том числе, по погрузке и выгрузке товарно-материальных ценностей из железнодорожных вагонов (механизированным или ручным способом). При этом данным пунктом установлено, что выгрузка 1 железнодорожного вагона Заказчика осуществляется в течение 3-х календарных суток со времени подачи железнодорожного подвижного состава под разгрузку на фронт выгрузки Исполнителя. Разгрузка осуществляется на площади, предоставляемые Исполнителем (п. 1.2. и 2.1. Договора).

Как указал истец, в течение сентября и октября 2016 года ответчиком для истца оказывались услуги по приемке и разгрузке с железнодорожных вагонов труб большого диаметра (ТБД). Факт оказания услуги подтверждается актами № 903 от 03.10.2016. и актом № 957 от 31.10.2016.

В акте № 903 от 03.10.2016. указано на оказание услуг по приемке и перевалке ТБД по договору № 147-09-16 и хранению ТБД за период с 11.09.2016. по 30.09.2016. Стороны подписали справку-расчет стоимости услуги хранения МТР № 1 от 01.10.2016., где указали наименование груза (трубы стальные сварные 1420x15,7 мм), код (номер) вагона, в котором груз прибыл для разгрузки. Общая стоимость услуг за сентябрь 2016 года составила 11 148 859,76 рублей.

В акте № 957 от 31.10.2016. указано на оказание услуг по приемке и перевалке ТБД по договору № .147-09-16 и хранению ТБД-за период с 01.10.2016. по 31.10.2016. Стороны подписали справку-расчет стоимости услуги хранения МТР № от 31.10.2016., где указали наименование груза (трубы стальные сварные 1420x15,7 мм), код (номер) вагона, в котором груз прибыл для разгрузки. Общая стоимость услуг за октябрь 2016 года составила 2 982 324,15 рублей.

По мнению истца, ответчиком при разгрузке вагонов в период сентябрь - октябрь 2016 года были допущены нарушения срока разгрузки, что подтверждается Информацией о выполненных перевозках груза по представленному списку вагонов и Ж.Д. накладных в период с сентябрь-октябрь 2016 года, предоставленным главным вычислительным центром «РЖД». В этой информации указана по каждому вагону дата его прибытия с грузом на станцию Приобье, дата его убытия со станции после разгрузки и общее количество суток простоя.

По мнению истца, из сопоставления данной информации и Справок-расчетов № 1 от 01.10.2016. и № 2 от 31.10.2016. видно совпадение номера вагона, станции прибытия, даты его прибытия, наименования груза, из чего следует, что Информация, предоставленная главным вычислительным центром «РЖД», подтверждает наличие просрочки, допущенной Ответчиком, при разгрузке груза на станции Приобье по договору № 147-09-16- ЭЛ от «01» сентября 2016 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков в сумме 7617605 руб. 00 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рамках рассмотрения настоящего спора, исковые требования о взыскании убытков основаны на том, что ответчиком в период сентябрь-октябрь 2016 года выполнялись работы по разгрузке железнодорожных вагонов, однако указанные работы выполнены с просрочкой, вследствие нарушения сроков оборота железнодорожных вагонов с истца в пользу ООО «Трубные инновационные технологии» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы взыскан штраф за нарушение сроков оборота вагонов в размере 7556821 руб. 00 коп.

В качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Московского округа, принятые по делу № А40-93917/2017; вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Московского округа, принятые по делу № А40-36055/2019, кроме того, данные главного вычислительного центра РЖД, а также справки-расчеты стоимости услуг хранения МТР.

Однако, рассмотрев указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом не представлена совокупность доказательств факта причинения вреда и его размера, противоправности действий ответчика, а также причинной связи между   действиями ответчика  и убытками.

Суд отмечает, что в данных ГВЦ РЖД отсутствуют сведения о количестве дней простоя тех или иных вагонов на ст. Приобье, представленная истцом таблица называется «Информация о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов» (319 единиц); столбца под названием «Простой» или «Кол-во дней под разгрузкой» в ней не содержится, кроме того, в таблице отсутствуют сведения, позволяющие точно определить дату подачи вагона под разгрузку и дату убытия вагона с разгрузки, учитывая, что эти данные являются необходимыми для правильного рассмотрения спора.

Исходя из представленных в материалы дела ответчиком  ведомостей  подачи и уборки  вагонов следует, что ответчиком произведены грузовые операции в сроки, согласованные  в п. 2.1. Договора № 147-09-16-ЭЛ от 01.09.2016. Кроме того, исходя из условий данного договора, судом не установлена обязанность ответчика  по приемке и отправке вагонов со станции  разгрузки (ст. 431 ГК РФ). В данной части доводы ответчика судом признаны обоснованными.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ответчиком при производстве разгрузочных работ не допущено нарушений, истец оказанные услуги принял без каких-либо возражений и претензий, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности  судом отклонены, поскольку к правоотношениям сторон по настоящему иску применяется общий срок исковой давности.

Однако данные обстоятельства значения не имеют, поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова