АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело №А38-5185/2024

г. Йошкар-Ола

28» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной 

третьи лица ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Управление механизации строительства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания», о признании договора подряда от 25.08.2022 недействительной сделкой.

Исковое заявление мотивировано тем, что между АО «УМС» и ООО «МСК» заключен договор мены от 12.10.2020, по условиям которого истец обязался передать ответчику указанное в договоре движимое имущество, а ответчик по правилам встречного исполнения обязан был передать обществу жилые помещения после ввода их в эксплуатацию. По утверждению истца, свои обязательства по договору он исполнил, движимое имущество передал ответчику, что подтверждается пописанным сторонами актом приема-передачи от 13.10.2020. Однако встречные обязательства ООО «МСК» не исполнил, в связи с чем истец обращался в суд с требованиями расторжении договора и возврате переданного по договору мены имущества. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2023 по делу №А38-5258/2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

02.10.2024 должник, ООО «МСК», обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда от 03.04.2023 по делу №А38-5258/2022 путем замены требования по возврату имущества на денежные средства ввиду отсутствия части спорного имущества в натуре. В качестве обоснования невозможности исполнения судебного акта ООО «МСК» сослалось на договор подряда от 25.08.2022, заключенный с ФИО1

Между тем, по утверждению истца, договор подряда от 25.08.2022 является мнимой сделкой, поскольку фактически работы по возведению здания с замерами в осях 18,0 м х 30,0 м по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д.1, не производились.

Участник спора полагает, что данная сделка оформлена сторонами для того, чтобы вывести имущество из собственности ООО «МСК», с целью дальнейшей перепродажи по более высокой стоимости.

По этой причине общество сослалось на ничтожность договора от 25.08.2022 и просило признать его недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ (т.1, л.д. 4-7, т.2, л.д. 25-28).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела. 

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.07.2025). 

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, не явился. В письменном отзыве на иск и дополнении к нему требование не признал и указал, что 25 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «МСК» заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить за счет собственных средств и материалов строительно-монтажные работы по возведению здания с размерами в осях 18,0 м * 30,0 м по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д.1д. Строительство объекта недвижимости было осуществлено в соответствии с проектной документацией №1/12/20-Ас от 02.02.2020, на основании полученного разрешения на строительство №12-RU1250710214п-2022 от 23.08.2022. 

По утверждению участника спора, факт выполнения ООО «МСК» строительных работ по возведению здания по производству бетона в 2022 году подтверждается также имеющимся в материалах дела №А38-5185/2024 актом приема-передачи от 30.12.2022. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе содержатся сведения о годе завершения строительства объекта недвижимости – 2022 год.

ФИО1 произведена оплата стоимости работ по договору на выполнение работ от 25 августа 2022 года в размере 2300000 руб. Тем самым сторонами договор исполнен в полном объеме.

Ответчик считает, что доводы истца о мнимости сделки являются несостоятельными, направленными на получение имущества от ООО «МСК» во исполнение решений Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5357/2022 и №А-5285/2022. Однако истец стороной оспариваемой сделки не являлся, доказательства того, что заключение договора подряда от 25.08.2022 нарушило его права и повлекло неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют. При этом ООО «МСК» отмечено, что в отсутствие движимого имущества, использованного ответчиком при исполнении обязательств по договору от 25.08.2022, истец имеет право на денежную компенсацию стоимости подлежащего передаче имущества. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении искового требования (т.1, л.д. 72-76, т.2, л.д. 112-114).

Третье лицо, ФИО1, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск поддержало позицию ответчика и просило в удовлетворении искового требования отказать. Так, третьим лицом указано, что 25.08.2022 между ним как заказчиком и ООО «МСК» как подрядчиком заключен договор на выполнение работ.

Согласно заключенному сторонами договору заказчик поручил, а подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по возведению здания по производству бетона по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Третье лицо подтвердило, что им во исполнение спорного договора произведена оплата за выполненные работы в размере 2300000 руб. путем внесения денежных средств в кассу общества.

В дальнейшем, после завершения строительства и принятия объекта по акту от 30.12.2022 ФИО1 имущество им было продано (т.3, л.д. 7-9).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явилось. В отзыве на иск суду сообщило, что с 15 февраля 2024 года предприниматель является собственником здания с кадастровым номером 12:040870119:185, общей площадью 688,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д.1д. Данный объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи здания, заключенному с ФИО4. Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. При этом третье лицо указало, что сведения о том, кому ранее принадлежало данное здание, у него отсутствуют. По мнению третьего лица, ФИО2 является добросовестным приобретателем объекта недвижимости (здания) (т.2, л.д. 90-91).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 года ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания» (подрядчиком), и третьим лицом, ФИО1 (заказчиком), заключен договор, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить за счет собственных средств и материалов строительно-монтажные работы по возведению здания с размерами в осях 18,0 м * 30,0 м по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом №1д, в соответствии с разрешением на строительство №12-RU1250710214п-2022 от 23 августа 2022 года и проектной документацией №1/12/20-Ас от 02.02.2020, а третье лицо по правилам встречного исполнения обязалось принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора (т.1, л.д. 10-11).

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ: начало - в течение 5 дней после подписания заказчиком и подрядчиком договора, окончание – не позднее 31 декабря 2022 года (пункты 6.1 и 6.2 договора). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (пункт 2.1 договора) (статья 709 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления отдельного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируется гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

По утверждению истца, договор от 25.08.2022, заключенный ответчиком и ФИО1, является мнимой сделкой, поскольку обязательства по указанному договору фактически сторонами не исполнялись. 

Истец полагает, что данная сделка оформлена сторонами для того, чтобы вывести имущество из собственности ответчика, поэтому применительно к статье 170 ГК РФ ее следует признать недействительной.

Изучив доводы участников дела, исследовав имеющиеся доказательства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд признает позицию истца юридически ошибочной ввиду следующего.

Так, по правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в определении его условий. Сторонами в пункте 1.1 договора от 25.08.2022 определен его предмет: выполнение работ по возведению здания по производству бетона.

Истец считает, договор фактически сторонами не исполнялся, поскольку конструкция здания завода была полностью собрана в 2020 году и демонтажу не подвергалась. 

Между тем данный факт опровергнут ответчиком и третьим лицом, ФИО1, в судебных заседаниях и представленными в материалы дела доказательствами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, и договор заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Ответчик и ФИО1 в отзывах на иск и судебном заседании суду пояснили, что договор на выполнение работ от 25.08.2022 исполнен сторонами.

30.12.2022 между ФИО1 и ООО «МСК» подписан акт приемки-передачи строительно-монтажных работ по возведению спорного здания по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом №1д. Заказчиком работы оплачены в сумме 2300000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №18 от 30.12.2022 и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 12, 113).

Также в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №12-04-102-01-2023 от 07.02.2023, выданное ФИО1, в котором содержатся сведения о том, что произведен монтаж здания завода для производства товарного бетона и раствора с размерами в осях 18,0 м * 30,0 м, с устройством железобетонного фундамента под монтаж бетонного завода QUICK MASTER 35 фабрики ELCON, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом №1д (т.1, л.д. 115).

Тем самым доводы истца о невозможности исполнения договора не нашли своего подтверждения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, следует, что сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

По смыслу приведенных разъяснений мнимость сделки признается доказанной при подтверждении сговора сторон на фиктивное оформление сделки без намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021). 

Между тем реальное существование обязательства из договора на выполнение работ от 25.08.2022 не вызывает сомнения. Поскольку истец вопреки статье 65 АПК РФ не доказал недобросовестность сторон, а фактическое исполнение условий договора от 25.08.2022, напротив, подтверждено документальными доказательствами, арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации спорного договора в качестве мнимой сделки, следовательно, 

При доказанности реального исполнения сделки отсутствуют основания для признания ее недействительной по правилам статьи 170 ГК РФ.

Более того, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Тем самым субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обосновывая свою юридическую заинтересованность, акционерное общество «Управление механизации строительства» указывает на то, что данная сделка оформлена сторонами для того, чтобы вывести имущество из собственности ответчика, с целью дальнейшей перепродажи по более высокой стоимости.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что договор от 25.08.2022 исполнен, с 27.02.2024 спорное имущество находится в собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д. 137-140), поэтому у истца каких-либо прав на объект недвижимости не имеется.

Следовательно, на дату обращения с настоящим иском (27.11.2024) у АО «УМС» отсутствовал материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Между тем в арбитражном суде рассматривается заявление ООО «Медведевская строительная компания» к АО «Управление механизации строительства» (дело А38-5285/2022) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором заявитель просит изменить обязанность по передаче спорного имущества ввиду его отсутствия на взыскание его стоимости. 

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора на выполнение работ от 25.08.2022 недействительной сделкой является незаконным и  необоснованным, в связи с чем арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора на выполнение работ от 25.08.2022, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания» и ФИО1, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                              Л.М. Щеглова