АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-438/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу                        № А45-438/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (630015, 

<

...>, эт. 3, пом. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию                        г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении заключить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» - ФИО2                              по доверенности № 2021/10 от 01.07.2021  (срок действия до 31.12.2022).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - ФИО3 по доверенности № 66 от 01.09.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (далее - ООО «Мегаком-ИТ», истец, общество) обратилось к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», предприятие, ответчик) с иском (с учетом уточнения от 28.06.2021) об обязании ответчика заключить с истцом договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи                   ООО «Мегаком-ИТ» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на праве оперативного управления.

По ходатайствам сторон суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле                          в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска и Департамент земельных               и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                Цыбина А.В.) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения иска о понуждении                             к заключению договора занимает доминирующее положение на указанном истцом товарном рынке, в связи с чем ответчик не ограничен в своей деятельности пунктом                       1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пользуется свободой договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ и не имеет обязанности по заключению договора с истцом в редакции представленного им проекта.

Постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт                                     об удовлетворении исковых требований. МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обязано заключить с ООО «Мегаком-ИТ» договор о пользовании местами крепления                      к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи ООО «Мегаком-ИТ» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»                       на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом 28.06.2021.

Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательства подтверждают, что предприятие                    в период рассмотрения дела (первое полугодие 2021 года) занимало доминирующее положение на указанном рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, следовательно, на него распространяются требования антимонопольного законодательства, таким образом, ответчик необоснованно уклоняется

от заключения договора с истцом, при этом не может устанавливать истцу цену на услугу, отличную от цены для другого контрагента.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда предприятие обратилось                 с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, судом апелляционной инстанции неправомерно положено в основу выводов решение                         ФАС России от 30.07.2021; стоимость услуг в размере 527 руб. 52 коп. (без учета НДС) соответствует уровню цен на сопоставимых конкурентных товарных рынках; судом                не дана оценка доводам предприятия о необоснованности предварительного аналитического отчета, не являющегося надлежащим и допустимым доказательством доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, который должен быть установлен исключительно вступившим в силе решением комиссии антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; основанные на предварительном отчете письма Новосибирского УФАС от 02.08.2021, 1108.2021 и 18.08.2021 о наличии у предприятия доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи на опорах контрактной сети горэлектротранспорта,                 не имеют правового значения; апелляционным судом не учтено, что предприятие было лишено возможности участвовать в процедуре подготовки предварительного аналитического отчета; в период рассмотрения дела апелляционным судом (второе полугодие 2021 года) доминирующее положение предприятия не установлено; ссылается на отсутствие в материалах дела документально подтвержденного обоснования цены договора в размере 79 руб. 55 коп. за одно место крепления; у предприятия имеется                   89 контрагентов (из общего числа 90), с которыми заключены аналогичные договоры                по цене 527 руб. 52 коп. (без НДС); считает, что судебный акт по делу № А45-35307/2018 не может иметь преюдициального значения в силу иного периода и другого контрагента по договору; судом не приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делам № А45-13204/2020, А45-7740/2021, связанные с вопросами исполнения предприятием предписания Новосибирского УФАС № 02-01-12-10-17                         о соответствии цены 527 руб. 52 коп. требованиям закона; вывод апелляционного суда               о прекращении действия договора № 368 от 01.07.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку договор продлен дополнительным соглашением № 6                       от 24.12.2020 и конклюдентными действиями истца, апелляционным судом указанное дополнительное соглашение ошибочно расценено как намерение истца частично исполнять требования об освобождении опор в связи с отказом от договора, в то время как изменение количества опор является обычной хозяйственной практикой                                       во взаимоотношениях сторон по договору; апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика о несправедливости условий договора; обращает внимание на несправедливость условия договора о сроке, а также на то, что доминирующее положение предприятия признано лишь в период с 01.01.2020 по 28.02.2021; по мнению заявителя, отказывая                  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А70-177827/2021, А45-25135/2021, А45-25219/2021, апелляционным судом нарушены нормы процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мегаком-ИТ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчику на праве оперативного управления переданы контактные сети (находятся                         в собственности города Новосибирска согласно письму Департамента земельных                           и имущественных отношений г. Новосибирска от 20.02.2021 № 31/02/02320), данное обстоятельство стороны и третьи лица в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

01.07.2019 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 368 возмездного оказания услуг (далее - договор № 368), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику для размещения его оборудования места крепления                       на расположенных на территории г. Новосибирска опорах контактной электрической сети, находящейся в оперативном управлении исполнителя (далее - опоры), и оказывать услуги по содержанию таких мест крепления, а заказчик обязался оплачивать названные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора № 368 места крепления были предоставлены для размещения следующего оборудования заказчика: самонесущих волоконно-оптических кабелей линий связи (далее - кабели, ВОЛС) и ремонтно-монтажных шкафов (далее - ШРМ), совместно именуемых оборудование.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2021 № 6 по состоянию                           на 25.12.2021 заказчиком используется 4281 место крепления на опорах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 368 цена услуги по предоставлению                      и содержанию одного места крепления на одной опоре в течение одного месяца составляет 527 руб. 52 коп. без налога на добавленную стоимость. При этом налог                     на добавленную стоимость исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора № 368 срок действия договора определен до 31.12.2019.                       По окончании срока действия договора при условии, если ни одна из сторон не изъявит желания его прекратить, договор неоднократно продлевается на последующий календарный год, который исчисляется от первого дня нового срока действия договора. При этом в случае отсутствия желания продлять действие договора на новый срок, сторона должна представить контрагенту соответствующее письменное уведомление                   не менее чем за 30 календарных дней до дня окончания договора.

Пункт 3.5 договора № 368 предусматривает при прекращении договора обязанность заказчика в течение 60 календарных дней освободить занимаемые места крепления                     на опорах путем демонтажа соответствующего закрепленного на них оборудования. График проведения работ по демонтажу должен быть предварительно согласован                         с исполнителем. Демонтаж оборудования на опорах производится в присутствии представителя исполнителя и оформляется актом, в котором указывается количество опор, их местоположение и номера. В течение установленного для демонтажа срока заказчик оплачивает услуги исполнителя по содержанию еще не освобожденных мест крепления         по указанной в договоре цене услуги пропорционально количеству дней, прошедших               с начала расчетного месяца до дня фактического демонтажа.

Обосновывая исковое требование, истец указал, что он является оператором связи, обеспечивающим юридических и физических лиц на территории города Новосибирска услугами связи.

21.10.2020 истец уведомил ответчика об отказе от части услуг, оказываемых                        по договору № 368, а, именно, по оказанию услуг по содержанию места крепления                       на одной опоре, ввиду отсутствия потребительской ценности для истца данной услуги, предложил заключить дополнительное соглашение к договору с согласованием оказания ответчиком истцу только одной услуги - по предоставлению места крепления на одной опоре.

Истец пояснил, что вопрос о цене на спорную услугу неоднократно был разрешен Арбитражным судом Новосибирской области в делах по искам других операторов связи, при рассмотрении данных дел, по утверждению истца, судами установлены расценки                  на услуги ответчика по предоставлению места крепления на одной опоре в размере 79 руб. 55 коп. в период с 01.12.2019 по 31.03.2020, а с 01.04.2020 – 57 руб. 69 коп., в связи с чем истец предложил ответчику принять цену услуги по предоставлению места крепления                 на одной опоре в размере 57 руб. 69 коп., либо представить обоснованный сметный расчет стоимости данной услуги.

Поскольку ответчик письмом от 30.10.2020 отказал истцу в заключении дополнительного соглашения, предложил истцу воспользоваться правом полного отказа от исполнения договора, истец письмом от 30.11.2020 заявил отказ от продления договора № 368 на следующий календарный год, предложив заключить на следующий календарный год новый договор на ту же услугу на условиях, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу                     № А45-35307/2018 и от 18.06.2020 по делу № А45-44442/2019, полагая, что применение такой формы договора является обязательным в силу части 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон  о защите конкуренции).

Письмом от 11.12.2020 ответчик отказался заключать новый договор и заявил                    об отсутствии у истца права на расторжение действующего договора без демонтажа оборудования.

Исходя из того, что ответчик (по мнению истца) занимает доминирующее положение на рынке товара (услуги), в подтверждение чего истец сослался на решения УФАС по Новосибирской области от 10.06.2016 по делу № 67, от 08.11.2017 по делу                 № 02-01-12-10-17 и решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-991/2018, имеет технологическую и экономическую возможность предоставления оператору связи услуги, с учетом отказа ответчика от заключения                         с истцом договора оказания услуг, истец просил обязать ответчика заключить с истцом договор в предложенной истцом редакции.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил и указал, что утверждение истца               о том, что договор № 368 прекратил действие, не соответствует действительности, так как 24.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к данному договору, согласно которому истец использует 4281 место крепления на опорах ответчика; исходя из указанного выше обстоятельства, а также из того, что фактически истец продолжил пользование услугами ответчика в 2021 году, ответчиком сделан вывод о том, что прекращение договора не состоялось, так как волеизъявление истца на отказ                                от исполнения договора не было им реализовано.

Кроме того, ответчик заявил, что на момент обращения с иском истцом не доказано, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке в сфере оказания услуг такого рода; цена одного крепления не является завышенной; ответчик заключает договоры                   с иными операторами по типовой форме, с экономически обоснованной ценой                           по содержанию мест крепления; установленная в договоре № 368 цена услуги сопоставима с ценами на аналогичные услуги в других регионах России, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие оснований для заключения с истцом договора оказания услуг на иных условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой                              в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд                       с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

На основании пункта 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов указывающих                       на признаки нарушения статьи 10 указанного Федерального закона.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается действие (бездействие) занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта к которым относится, в том числе, экономически или технологически                           не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, если такой отказ или уклонение не предусмотрены федеральными законами.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключившие полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара                       в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Указанными изменениями предписано, что начиная с 05.01.2016 доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения установленных антимонопольным законодательством требований и запретов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в части 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара                          на товарном рынке (часть 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан                            и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России                      от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Подпунктом 11.1 пункта 1 Порядка № 220 установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа. Аналитический отчет, может служить основанием для принятия уполномоченным должностным лицом либо коллегиальным органом соответствующих решений, предписаний.

Приказом ФАС России от 25.05.2021 № 345 (ред. от 24.12.2015) утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции                                    по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Пунктом 3.10 указанного Административного регламента Регулятор закрепил:                      «По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет)».

Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела                        о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно Разъяснениям ФАС России № 15 «О привлечении к ответственности                       за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно доминирующими», утвержденных протоколом Президиума ФАС России                от 24.10.2018 № 11, хозяйствующему субъекту предоставлено право доказать, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим, он вправе представить доказательства отсутствия у него доминирующего положения (части 3, 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции законодатель прямо установил запрет для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке,                             на: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела апелляционным судом, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что предприятие на момент рассмотрения иска занимало доминирующее положение и было ограничено в своей деятельности пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, необоснованно уклонялось                             от заключения договора с истцом.

Довод ответчика о том, что аналитическим отчетом доминирующее положение                 не устанавливается, а может быть установлено только решением антимонопольного органа, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как        не соответствующий действующему законодательству, поскольку решением Комиссии антимонопольного органа устанавливается наличие или отсутствие нарушений антимонопольного законодательства и издается ненормативный правовой акт, содержащий предписание для хозяйствующего субъекта, ограничивающий его права,                   в частности, на свободу договора; само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является нарушением антимонопольного законодательства.

При принятии решения апелляционный суд обоснованно исходил из того, что аналитический отчет является письменным доказательством наличия или отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на исследуемом рынке, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что предприятие было лишено возможности участвовать                 в процедуре подготовки аналитического отчета, представлять доказательства                               и не ознакомлено с аналитическим отчетом, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как не основанный на Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции                        по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, согласно которому участие хозяйствующих субъектов в составлении такого аналитического отчета не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что в аналитическом отчете Новосибирского УФАС России от 02.08.2021 установлено наличие у предприятия доминирующего положения в период                с 01.01.2020 по 28.02.2021, в то время как иск предъявлен в январе 2021 года, также обоснованно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что при рассмотрении дела следует установить доминирующее положение на текущую дату с учетом того, что по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

Отклоняя ссылку ответчика на приводимые им судебные акты, апелляционный суд обоснованно указал на то, что они не имеют отношения к настоящему спору, поскольку                в рамках указанных предприятием дел иной предмет спора - оспаривались меры привлечения  к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства,                       а не факт доминирующего положения, установленный аналитическим отчетом, в то время как настоящем споре рассматривается вопрос о наличии/отсутствии у ответчика доминирующего положения, а не оспаривание решения антимонопольного акта.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имеются договорные отношения ввиду действия договора № 368, как и ссылка ответчика на договоры, в которых цена пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи определена в более высоком размере, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, рассмотрев доводы сторон о цене договора, апелляционный суд указал на то, что права ответчика гарантируются предложениями истца о включении пунктов 3.4, 6.1 договора о том, что в случае изменения прямых, экономически обоснованных расходов предприятия, напрямую связанных с содержанием опоры, цена договора может быть изменена при предоставлении ответчиком предусмотренных договором свидетельств.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией суда апелляционной инстанции, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном апелляционным судом нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                            № А45-438/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат