702/2023-341709(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69515/2023

Дело № А40-80942/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-80942/23  по заявлению ООО "Эверест" (ИНН 

<

***>)  

к Центральной электронной таможне (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 12.01.2023 № РКТ-10131000-23/000018 о  классификации товара, признании незаконным решения от 12.01.2023 б/н об отказе в  регистрации корректировки ДТ № 10131010/110123/3007342,  

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.11.2023 № 007/11-203; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 17.04.2023 № 03-18/0095;  

ФИО4 по дов. от 29.12.2022 № 03-20/0091 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эверест" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо,  таможенный орган, ЦЭЛТ) о признании незаконным решения от 12.01.2023 № РКТ- 10131000-23/000018 о классификации товара, признании незаконным решения от 12.01.2023  б/н об отказе в регистрации корректировки ДТ № 10131010/110123/3007342.  

Решением суда от 14.09.2023 заявление ООО "Эверест" оставлено без  удовлетворения.  

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы жалобы, представитель таможенного органа поддержал обжалуемое  решение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эверест" ввезло на  таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировал на  Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной  электронной по ДТ № 10131010/110123/3007342 таможни товар ««Картридж медицинский,  бикарбонатный Diacart, Diabox код ОКПД2 32.50.21.130, предназначен для разового  использования при процедуре гемодиализа, является частью аппарата (сменной  принадлежностью), не военного назначения».  

Товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9018 90 300 0  «Оборудования гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и  диализаторы)».  

По результатам анализа документов и (или) сведений таможенным органом принято  решение № РКТ-10131000-23/000018 о классификации товара № 1 в подсубпозицию 3004 90  ООО 2 «Лекарственные средства, расфасованные в формы ил упаковки для розничной продажи,  прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0, НДС - 20%).  

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с требованием о  признании его незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 2, 20, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза, статьей 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и  кодирования товаров от 14.06.1983, Положением о порядке применения единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации  товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522,  Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, суд первой инстанции пришёл к  выводу о правомерности классификации таможенным органом ввезенного товара.  

Проанализировав описание товара и документацию, представленную при  декларировании товара, решение, принятое Комитетом по гармонизированной системе  всемирной таможенной организации (ВТО) на 62 сессии, приняв во внимание химический  состав препарата, область его назначения и особенности применения, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что спорный товар следует рассматривать как лекарственное средство  (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве  одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи)  для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно  предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для  применения без переупаковки.  

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 27.12.2023 по делу А40-1205/2023.  

 С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ввезенный  обществом товар, задекларированный по ДТ № 10131010/110123/3007342, не может быть  классифицирован в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как гемодиализное  оборудование, и по своим характеристикам полностью соответствует товарной  подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таким образом, суды первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в  дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в 5 соответствии со статьей 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЦЭЛТ исполнила  процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения  требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Эверест" удовлетворению не  подлежат.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения,  судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-80942/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: И.А. Чеботарева  

 В.А. Яцева  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.