Дело № А39-6015/2017

24 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2018, принятое судьей                 Кшняйкиным Ю.А., по делу  № А39-6015/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовстройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 000.

 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца  -  (заявителя) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» - ФИО2 на основании решения №10 от 29.02.2016;

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Мордовстройтехника»  - ФИО3 по доверенности №1/01 от 15.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО Проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовстройтехника» (далее – ООО «Мордовстройтехника», ответчик) о взыскании    стоимости    некачественно    выполненных    работ    в    сумме 1 000 000 руб.

Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований  ООО Проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее:  суд дал ошибочную квалификацию отношениям сторон как основанным на договоре аренды спецтехники и договоре поставки; фактически между сторонами сложились подрядные отношения; суд не учел выводы эксперта; ответчик не доказал, что температура асфальтной смеси на выходе от завода-изготовителя соответствовала нормативным требованиям; ответчик намеренно не выдал документы, которые содержали бы сведения о способе поставки, времени изготовления асфальта, его качественных характеристик и температуре смеси при загрузке в транспортное средство; ответственность по качеству укладки асфальта несет ответчик, т.к. арендованные спецсредства эксплуатировались экипажами ответчика и асфальт укладывал непосредственно ответчик; выявленные дефекты носят производственный характер, допущены в результате эксплуатации асфальтоукладчика, а эксплуатировал его машинист, следовательно, ответственность за температурный режим асфальта, а также за качество работы несет ответчик.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №01102016/1, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с заявками покупателя передать ему асфальт в количестве 1000 тонн по цене 3200 руб. за одну тонну, а покупатель обязался принять асфальт в месте нахождения поставщика и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В рамках договор поставки №01102016/1 от 01.10.2016 ответчик в октябре 2016 года и апреле 2017 года поставил истцу асфальт по универсальным передаточным документам №367 от 12.10.2016, №31 от 28.04.2017 в количестве 169,326 тонны на общую сумму 541 843 руб. 20коп.

01 сентября 2016 года стороны спора заключили договор аренды спецтехники в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016, выполняя условия которого ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование за плату для выполнения необходимых работ спецтехнику (каток грунтовый НАММ, асфальтоукладчик Vogele, экскаватор-погрузчик Volvo) и обязался оказать услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники с обеспечением нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации соответствующей спецтехники.

Согласно пункту 1.4 договора аренды спецтехники от 01.09.2016 размер арендной платы составляет: каток грунтовый НАММ – 15 000 руб. за смену; асфальтоукладчик Vogele - 2000руб. за смену; экскаватор-погрузчик Volvo -1200руб. за час.

Как указывает истец, вышеуказанные договоры были заключены в связи с заключением с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора подряда на выполнение   работ   по   благоустройству   прилегающей территории к зданию магазина, расположенного по адресу Республика Мордовия, г.о.Саранск, 

<

...> (далее - Объект).

09 июня 2017 года ФИО4 совместно с представителем истца произвели визуальный осмотр Объекта и выявили дефекты асфальтового покрытия, отразив их в соответствующем акте осмотра.

Полагая, что дефекты асфальтового покрытия вызваны ненадлежащим качеством асфальта и нарушением технологии его укладки, истец направил в адрес ответчика претензию за исх№45/210 от 04.07.2017 с требованием выплатить 1 000 000 руб. на устранение недостатков асфальтового покрытия.

Поскольку требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

С целью определения качества материала асфальта, уложенного на Объекте, и причин образования дефектов асфальтового покрытия и стоимости их устранения определением суда от 04.10.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при МГУ им. Н.П. Огарева.

Согласно заключению эксперта №217/03-17 от 13.11.2017 качество асфальтобетонной смеси по показателям водонасыщения, пределу прочности соответствует ГОСТ 9128-13, по коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85». Причиной появления дефектов асфальтобетонного покрытия является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе его укладки. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 578 370 рублей.

В судебном заседании 18.12.2017 эксперт ФИО5 пояснила, что характер дефектов асфальтобетонного покрытия свидетельствует о том, что при укладке асфальта на Объекте температура асфальтобетонной смеси была ниже нормативной, в связи с чем не было достигнуто надлежащее уплотнение асфальтового покрытия, что впоследствии привело к его разрушению.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в сумме 578 370 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обосновывая исковые требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, истец ссылается на нормы статей 721, 724 ГК РФ, мотивируя это тем, что сложившийся между сторонами спора характер взаимоотношений содержит признаки договора подряда, поскольку истец заключал с ответчиком вышеуказанные договоры с целью выполнения последним работ по укладке асфальтового покрытия на Объекте, а не квалифицированные действия экипажа, выразившиеся в нарушении технологии укладки асфальта, привели к образованию дефектов асфальтового покрытия.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Из условий заключенного между сторонами спора договора аренды спецтехники от 01.09.2016 не следует, что ответчик взял на себя обязательство сдать истцу результат определенной работы, а истец обязался принять этот результат и оплатить его, как установлено в статье 702 ГК РФ - норме закона, регулирующей правоотношения, связанные с договором подряда.

Предмет договора аренды спецтехники от 01.09.2016 соответствует положениям статьи 632 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, отношения сторон по спорному договору подлежат регулированию нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа транспортного средства, являясь работниками арендодателя, подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Коммерческая эксплуатация транспортного средства относится к сфере деятельности арендатора. При этом она связана с осуществлением в рамках использования транспортного средства деятельности, имеющей ценность для арендатора, выражающую в достижении ее результата, в данном случае, вследствие работы спецтехникой.

Следовательно, в обязанности истца входило осуществление контроля за работой спецтехники, а в обязанности ответчика входило выполнение указаний истца при производстве работ.

Оплата была поставлена сторонами в зависимость от количества отработанного спецтехникой времени, что также входило в обязанность арендатора.

При таких обстоятельствах требование истца, основанное на положениях норм главы 37 ГК РФ о подряде, является ошибочным.

Напротив, выполняя подрядные работы по благоустройству Объекта, истец взял на себя обязательство организации производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, технологическими картами, картами трудовых процессов и другими нормативными документами, обеспечения соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на Объекте, обеспечения эффективного использования строительных машин, оборудования и строительных материалов.

Таким образом, риск недостижения результата вследствие ненадлежащего использования арендуемой техники лежит на арендаторе, так как именно он руководит действиями арендуемого им экипажа.

Ненадлежащее исполнение истцом как подрядчиком обязательств по осуществлению контроля за соблюдением технологии выполнения работ по укладке асфальта на Объекте и проверки качества (температуры) используемого при производстве работ асфальта подтверждается проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

Как верно указал суд, суждение истца о том, что между сторонами сложились подрядные отношения и ответственность за результат работ, должен нести ответчик, ошибочен.

В данном случае между сторонами сложились отношения по договору поставки и договору аренды спецтехники. Оснований для вывода о прекращении действий этих договоров в 2016 г. не имеется. Конклюдентные действия сторон в 2017 г. свидетельствует о   пролонгации их действия.

Доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, также как и доказательств некачественного оказания услуг по аренде спецтехники и что именно это повлекло к ненадлежащему результату работ истец, не представил.

 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции  и  о неправильном применении норм материального права.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2018 по делу  № А39-6015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова