Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-83364/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН:1027700186062, Дата присвоения ОГРН:04.09.2002, ИНН:7710026574) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (143072, Московская область, Одинцово город, Внииссок поселок, Дружбы 

<

...> ОФИС 2, ОГРН:1195081086639, Дата присвоения ОГРН:13.11.2019, ИНН:5032313407),

третье лицо: Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП» (123557, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Электрический пер., д. 3/10, стр. 1, этаж 5, помещ./ком./офис i/3/а6л, ОГРН:1197746154473, Дата присвоения ОГРН:27.02.2019, ИНН:7703472384).

о взыскании ущерба в размере 6 601 867,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (далее – ответчик, ООО «ЛЕГИОН») с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 601 867,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2019 между ООО «КДР-Групп» и ООО «ЛЕГИОН» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №16-11/2019, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование была передана строительная и иная техника по перечню, указанному в приложении №1 к договору.

Пунктом 3 приложения №1 к договору стороны согласовали, что в аренду передается экскаватор-погрузчик марки «JCB 3СXS14M2NM», заводской номер JCB3CX4WAK2827172, г.р.з. 

<

***>.

07.02.2020 между САО «ВСК» и ООО «КДР-ГРУПП» был заключен договор страхования №2006TB00R0598 («КАСКО»).

По указанному договору САО «ВСК» обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве, либо убытки в связи с иными нарушениями имущественных интересов страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

13.10.2020 транспортное средство (ТС) - экскаватор-погрузчик JCB 3СXS14M2NM, застрахованное по вышеуказанному договору было похищено, по факту чего следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела №12001460001003087 указано, что хищение ТС произошло в период времени с 20 часов 00 мин. 12.10.2020 по 07 часов 30 минут 13.10.2020. В ходе следствия установлено, что работа на вышеуказанном экскаваторе-погрузчике была прекращена в 19 часов 47 минут 12.10.2020, а хищение экскаватора-погрузчика марки JCB 3CXS14M2NM заводский номер JCB3CX4WAK2827172, г.р.з. 

<

***> произошло в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 18 минут 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу №А40-105354/21-151-713 на основании положений статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 929, 930, 931, 935, 943, 960, 961, 963, 964, 965 ГК РФ сумма страхового возмещения в размере 6 601 867,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 726,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56 743 руб. были взысканы с САО «ВСК».

При рассмотрении указанного дела, судом был установлен факт наступления страхового случая, на основании чего денежные средства в полном объёме были взысканы со страхователя.

14.01.2022 с расчетного счета САО «ВСК» по исполнительному листу №ФС 038847417 от 16.12.2021 в пользу ООО «КДР-ГРУПП» были списаны денежные средства в размере 6 890 337,32 руб.

Как указывает истец, выплатив страховое возмещение в размере 6 601 867,80 руб., САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с арендатора в рамках договора аренды на основании статей 965, 387 и 15 ГК РФ.

Ответчик с указанными доводами не согласился, представил отзыв, в котором указал на то, что не является лицом, виновным в наступлении страхового случая, в его действиях отсутствует факт совершения какого-либо противоправного деяния, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования об убытках, истцом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право. 

 

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что на основании п. 1.1 и п. 3 договора аренды транспортного средства с экипажем №16-11/2019 от 16.11.2019 ответчик принял во временное владение и пользование транспортное средство - экскаватор-погрузчик марки «JCB 3СXS14M2NM», заводской номер JCB3CX4WAK2827172, г.р.з. 

<

***>.

Пунктами 6.3 и 6.15 стороны договора согласовали, что арендатор обязуется обеспечить сохранность переданной в аренду строительной техники, а также возвратить ее арендодателю после окончания срока действия договора аренды в исправном состоянии.

Кроме того, транспортное средство - экскаватор-погрузчик марки «JCB 3СXS14M2NM» было застраховано по договору страхования №2006TB00R0598.

 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения арбитражного дела №А40-105354/21-151-713 судом был подтвержден факт наступления страхового случая в результате хищения неустановленным лицом вышеуказанного спорного транспортного средства, что также было подтверждено материалами уголовного дела №12001460001003087.

14.01.2022 САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 6 601 867,80 руб.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, возникших в связи с хищением переданного в аренду имущества. Исковые требования правомерно заявлены к ответчику, как к ответственному лицу по договору аренды №16-11/2019 от 16.11.2019.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным в совершении хищения, судом отклоняются, так как, как было указано ранее, в силу пунктов 6.3 и 6.15 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает сохранность оборудования и ее возврат арендодателю в исправном состоянии.

Ссылка ответчика на действия неустановленного лица, совершившего хищение, не освобождает самого ответчика от исполнения принятых на себя прямых обязательств по сохранности переданного по договору аренды имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы в момент хищения имущества, в связи с чем, правовые основания для освобождения ответчика от ответственности у суда отсутствуют.

Факт причинения убытков, их размер подтверждается материалами дела, судебными актами по делу №А40-105354/21-151-713 и ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 6 601 867, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56009 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

            Судья                                                                                                            В.С. Желонкин