ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45731/2013

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от АО  «Россельхозбанк» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2022), 

от арбитражного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 26.11.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Россельхозбанк» (регистрационный номер 13АП-2337/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по обособленному спору №А56-45731/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое по жалобе АО  «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Скреблово»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Союз СРО «Стратегия», ООО «МСГ»,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Скреблово» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 13.02.2014 должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Скреблово» утверждена ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Скреблово». 

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Скреблово» утвержден ФИО8. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд обратилось АО  «Россельхозбанк» (далее – Банк, кредитор) с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Скреблово», выразившееся в необеспечении сохранности имущества ЗАО «Скреблово» и утрате части имущества ЗАО «Скреблово», находящегося в залоге у Банка по договорам залога; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Скреблово».

Определением от 26.12.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2022 по обособленному спору №А56-45731/2013 отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения конкурсного управляющего к нему с требованием об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога – Банк отрицает получение такого письма. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки некорректно заключенным конкурсным управляющим договорам на охрану и договорам о материальной ответственности от 18.03.2022; конкурсный управляющий единолично принял решение о заключении договоров охраны, несмотря на то, что в период с 02.11.2018 по 18.03.2022 им было проведено девять собраний кредиторов, ни на одном из которых данный вопрос не обсуждался. Суд первой инстанции не оценил доводы Банка о том, что его письма от 02.03.2022 и 07.12.2021 оставлены конкурсным управляющим без внимания; суд также не проанализировал акты проверки залогового имущества от 11.06.2019 и от 21.10.2022, не принял во внимание дату обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о пропаже имущества.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме. Банк представил возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия иного решения по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.12.2013 по обособленному спору №А56-45731/2013/тр.4 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Скреблово» включена задолженность перед Банком в размере 11 516 265,57 рублей, погашение которой обеспечено залогом имущества должника по договорам о залоге оборудования и транспортных средств от 16.06.2010 №103505/0010-5, от 11.06.2010 №103505/0010-5, договорам о залоге сельскохозяйственных животных и имущества от 20.06.2006 №063500/0269-6, от 20.06.2006 №063500/0269-12, от 20.06.2006 №063500/0269-6/1.

В обоснование заявленных требований Банк изложил следующие факты.

Письмом от 02.03.2022 Банк сообщил конкурсному управляющему, что сохранность имущества должника может быть обеспечена путем установления круглосуточной физической охраны без оружия силами специализированного охранного предприятия (частного охранного предприятия, имеющего соответствующую лицензию) с выставлением стационарных или мобильных постов. Банком представлен ряд специализированных охранных организаций, осуществляющих деятельность на территории Лужского района Ленинградской области: ООО ОП «Спрут-С», ООО ЧОО «Гранит», ООО ОП «Феникс». Ориентировочная стоимость работы одного поста составляет 230-250 рублей в час. В письме Банк также указал на целесообразность рассмотрения вопроса о транспортировке движимого имущества, находящегося на территории автогаража в д. Скреблово Лужского района на территорию фермы в д. Голубково с целью оптимизации расходов на охрану. 

Данное письмо Банка конкурсным управляющим получено, оставлено без ответа.

Ранее Банк также направлял в адрес конкурсного управляющего письмо от 07.12.2021, в котором сослался на отсутствие сотрудников, обеспечивающих охрану на территории должника, а также запрашивались пояснения о причинах отсутствия и разукомплектованности залогового имущества. 

Данное письмо конкурсным управляющим оставлено без ответа. 

Кредитор полагает, что  не осуществление мероприятий по охране имущества должника также подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 24.02.2022 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором отсутствует информация о принятых ФИО3 мерах по обеспечению сохранности имущества, находящегося на территории фермы (д. Голубково) и автогаража (д. Скреблово).

В ходе проверки (осмотра) залогового имущества 20.05.2022 сотрудниками Банка установлено присутствие на территории должника в д. Голубково, Лужского района третьих лиц, которые, со слов последних, осуществляют охрану имущества. 

Указанными лицами сотрудникам Банка представлены договоры на охрану объекта с физическим лицом (исполнитель), договор о материальной ответственности сторожа; все договоры подписаны только со стороны исполнителя и не имеют подписи конкурсного управляющего ЗАО «Скреблово» ФИО3 (заказчик).

Согласно пункту 2.1 договоров на охрану исполнитель обязан, в том числе, осуществлять услуги по сохранности имущества объектов заказчика, перечень и местонахождение объектов охраны указывается в Приложении к договору.

Однако такое Приложение у указанных лиц отсутствует. С их слов, охранная деятельность осуществляется ими только на территории фермы должника (п. Скреблово, д. Голубково).

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в необеспечении сохранности имущества должника, что в свою очередь привело к утрате и разукомплектованности части залогового имущества.

В ходе осмотра залогового имущества 20.05.2022 и 21.10.2022 Банком установлено, что:

- полуприцеп тракторный 95572 А Заводской №0000099 (залоговая стоимость 693 500 рублей), погрузчик телескопический JCB 520-40 AGRI (залоговая стоимость 1 946 733 рублей), прицепная дисковая косилка-плющилка Kvernеland ТА 4236 СТ, заводской номер №403535 (залоговая стоимость 741 668 рублей) отсутствуют, в настоящее время имущество считается утраченным; 

- танки-охладители, инвентарный номер 41860 (залоговая стоимость 1 630 055 рублей) разукомплектованы - отсутствуют блоки управления, демонтирована электроника; стойловое оборудование (доильный зал «ёлочка», залоговая стоимость 2 332 915 рублей) - комплектность определить невозможно, блоки управления доильным залом вскрыты, датчики, приборы учета отсутствуют; ворошилка-вспучиватель Kverneland Fanex 833 Т, № 6918-1113, 2008 г.в. (залоговая стоимость - 450 016 рублей) и прицепные грабливалкообразователи Kverneland Andex 773, № VF65851319. 2009 г.в. (залоговая стоимость - 976 125 рублей) разукомплектованы; прицепная дисковая косилка-плющилка Kverneland ТА 4236, №404056, 2008 г.в. (залоговая стоимость - 1 249 892 рублей), прицепной подборщик-измельчитель JF-STOLL FST-1355, № 216-012-1301, 2010 г.в. (залоговая стоимость – 1 843 783 рублей), к осмотру не представлены, имущество невозможно идентифицировать.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 20.05.2022 и от 21.10.2022. 

Однако согласно актам проверки залогового имущества, составленным в ходе проверки 16.02.2022, перечисленное в пункте 1 залоговое имущество было в наличии, имущество, перечисленное в пункте 2 - находилось в удовлетворительном состоянии. 

Кредитор полагает, что приведенные доказательства свидетельствуют об утрате части залогового имущества по вине конкурсного управляющего ЗАО «Скреблово» ФИО3 ввиду необеспечения охраны имущества должника. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей привело к частичной утрате имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а также к уменьшению конкурсной массы.

Неразумные и недобросовестные действия конкурсного управляющего, по мнению Банка, не отвечают интересам должника и кредиторов; ФИО3 не проводятся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, а также на достижение целей процедуры конкурсного производства; в связи с чем имеются основания для его отстранения от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Сотрудниками Банка совместно с конкурсным управляющим должника 21.10.2022 произведен осмотр имущества, находящегося в залоге.  В ходе данного осмотра ранее направленная позиция Банка об утраченном имуществе подтвердилась, акт осмотра подписан ФИО3 

Банк обратил внимание суда, что согласно акту проверки залогового имущества от 11.06.2019 имущество имелось в наличии; согласно акту от 21.10.2022 указанное имущество отсутствует. Оба акта содержат подписи конкурсного управляющего ЗАО «Скреблово» ФИО3, что опровергает его доводы о нахождении имущества в нынешнем состоянии и принятии его в таком виде от предыдущего конкурсного управляющего.

Возражая, конкурсный управляющий сослался на то, что 19.04.2021 обращался к Банку с предложением направить в его адрес утвержденный порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (отдельным документом – по  аналогии с Положением о порядке и условиях проведения торгов); ответа не получил; 21.01.2022 обратился в охранные организации, расположенные в непосредственной близости от места нахождения имущества должника: ни одно из восьми охранных предприятий не подтвердило возможность заключения договора; 10.02.2022 конкурсный управляющий обратился к кредиторам ЗАО «Скреблово» с просьбой представить предложения по организации охраны имущества, ответа не получил; 18.03.2022 конкурсный управляющий обратился в ООО «ОП «Спрут-С», ООО ЧОО «Гранит», ООО «ЧОО Феникс», но предложенные ими «сверхвысокие» размеры вознаграждения поименованных организаций оценены конкурсным управляющим как неразумные, в результате чего он заключил договоры с тремя физическими лицами, стоимость услуг которых за месяц в общем размере составила 68 967 рублей.

Утрату имущества конкурсный управляющий отрицал, указав, что акт осмотра имущества от 20.05.2021 составлен без его участия, все имущество находится на животноводческой ферме, оборудование и техника с даты ее выпуска подверглись значительному износу и не могли на дату осмотра иметь первозданный вид.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приняв во внимание доводы конкурсного управляющего,  постановление Росреестра по Ленинградской области от 19.09.2022 №0144721 о прекращении производства по делу об административной правонарушении, принятое по результатам обращения Банка в контролирующий орган, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего: не признал подтвержденным, что спорное имущество полностью утрачено по вине конкурсного управляющего ФИО3, признав, что конкурсный управляющий принимал необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника; Банк предложение относительно сохранности предмета залога своевременно конкурсному управляющему не направил; полная утрата залогового имущества в результате незаконных действий/бездействия конкурсного управляющего ФИО3 не доказана.   

Апелляционный суд с указанными доводами в полной мере согласиться не может ввиду несоответствия их обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора требования от 19.04.2021 о предоставлении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Приложенное к отзыву конкурсного управляющего письмо имеет явные неустранимые противоречия – исходящее обращение конкурсного управляющего датировано 19.04.2021, но в графе подпись дата иная – 19.05.2021. В качестве доказательств его отправки представлен реестр писем №7, на котором имеется штамп отделения связи, однако кассовый чек отсутствует, как и номер почтового идентификатора для проверки отслеживания письма. С учетом возражений Банка о том, что никаких писем в его адрес не поступало, конкурсный управляющий достаточных доказательств обратного в материалы дела не представил.

Не имеется и документов, подтверждающих направление запросов от 10.02.2022 в адрес кредиторов. Приложенный в электронном виде к отзыву конкурсного управляющего от 15.07.2022, загруженном в систему «Мой арбитр», собственноручно составленный конкурсным управляющим реестр почтовых отправлений не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не имеет ни штампа отделения связи о принятии к пересылке, ни почтовых квитанций, ни почтовых идентификаторов. 

Отсутствие поименованных доказательств делает безосновательными доводы конкурсного управляющего о том, что он предпринимал действия по согласованию с Банком и иными кредиторами порядка организации охраны залогового имущества.

В этой связи следует согласиться с возражениями Банка, что каких-либо запросов конкурсного управляющего ФИО3 в его адрес не поступало.

Суд первой инстанции также не придал значения письмам Банка от 07.12.2021 и от 02.03.2022, в которых залоговый кредитор и запрашивал пояснения конкурсного управляющего по факту разукомплектованности имущества, и предлагал перевезти часть движимого имущества в одно место, и просил рассмотреть возможность обеспечения охраны за счет услуг конкретных охранных предприятий.

Между тем, к указанным письмам Банка приложены доказательства их направления/вручения конкурсному управляющему ФИО3 (л.д. 21-24, 26).

Ответов на обращения залогового кредитора, пояснений по факту их отсутствия конкурсный управляющий не представил, хотя достоверно знал из письма от 07.12.2021 о возникновении проблем с охраной имущества должника и его частичной утратой.

Апелляционный суд не может согласиться с категорическим утверждением конкурсного управляющего, что залоговый статус имущества перекладывает обязанность по обеспечению его сохранности на кредитора, в пользу которого установлено обременение. 

Права и обязанности управляющего обусловлены поставленными задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, от несения расходов на его содержание, обеспечивая баланс интересов всех кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к действиям конкурсного управляющего, который посчитал, что коммерческие предложения ООО ОП «Спрут-С», ООО ЧОО «Гранит» чрезвычайно невыгодны ввиду завышенной стоимости. Принимая во внимание, что указанные организации были прямо указаны самим Банком в письме от 02.03.2022, на которое конкурсный управляющий не ответил, целесообразным было согласовать их привлечение и стоимость услуг с залоговым кредитором, поскольку затраты на их оплату полностью отнесены на последнего.

Заслуживают внимание и доводы Банка о том, что в период с 02.11.2018 по 18.03.2022 конкурсным управляющим ФИО3 было проведено девять собраний кредиторов, что подтверждается публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ни на одном из которых данный вопрос конкурсным управляющим не поднимался в отсутствие к тому видимых препятствий.

Несмотря на то, что утверждения Банка об отсутствии в договорах от 18.03.2022, заключенных конкурсным управляющим с физическими лицами, подписи конкурсного управляющего, не нашел подтверждения в материалах дела (к отзыву ФИО9 в системе «Мой арбитр» от 15.07.2022 представлены договоры с его подписью и печатью), приложений к ним (пункт 2.1 - перечень и местонахождение объектов охраны) действительно не имеется.

Апелляционный суд соглашается с тем, что подобное обстоятельство нивелирует цель заключения договоров, поскольку описание объекта охраны, очевидно, является существенным условием их заключения. Договоры от 18.03.2022 не позволяют идентифицировать объекты охраны или имущество, за сохранность которого физические лица взяли на себя ответственность. 

В совокупности изложенные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего и надлежащем исполнении ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника – последний мог и должен был надлежащим образом согласовать порядок и условия охраны заложенного имущества, объективных препятствий к тому не было. Обращает на себя внимание и то, что сами по себе договоры, несмотря на очевидные пороки, заключены конкурсным управляющим только 18.03.2022, притом, что конкурсным управляющим ФИО3 утвержден еще 02.11.2018. Как обоснованно указал Банк, ничто не препятствовало конкурсному управляющему на протяжении трех с половиной лет вынести вопрос об охране имущества на одно из собраний кредиторов. 

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что привлечение специалистов при разногласиях с залоговым кредитором, а равно и при уклонении его от согласования порядка обеспечения сохранности предмета залога, могло быть предметом судебного разбирательства. 

Таким образом, конкурсный управляющий обладал множеством вариантов решения вопроса об установлении способа обеспечения сохранности имущества должника, предоставленного в залог, которыми не воспользовался, что привело к частичной утрате имущества. 

Апелляционный суд также полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на постановление Росреестра по Ленинградской области от 19.09.2022 №0144721, принятое по результатам обращения Банка в контролирующий орган, поскольку такой акт не является обязательным для суда в силу статьи 69 АПК РФ и должен был быть оценен в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а значит, подвергнут сомнению.

Вывод суда первой инстанции, согласившегося с утверждением конкурсного управляющего, что в настоящее время состояние залогового имущества является таким же, в каком оно обнаружено при первичном осмотре, противоречит фактическим обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что из акта проверки залогового имущества от 11.06.2019 следует, что часть залогового имущества имелась в наличии, а согласно акту от 21.10.2022 указанное имущество (полуприцеп тракторный 95572А заводской №0000099; погрузчик телескопический JSB 520-40 AGRI; прицепная дисковая косилка-плющилка Kverneland TA 4236 CT номер 40353) отсутствует. Именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Утрата имущества произошла вследствие бездействия конкурсного управляющего либо его халатности. Ссылки на заключение договоров от 18.03.2022 апелляционный суд признает несостоятельными, в том числе и потому, что выбор привлеченных конкурсным управляющим специалистов - физических лиц, не имеющих опыта и лицензии на оказание охранных услуг, представляется крайне сомнительным. Последующее обращение конкурсного управляющего в полицию (25.10.2022) о розыске пропавшего имуществ, уже после проявления аналогичной инициативы Банком (май 2022 года), не устраняют последствий его виновного бездействия конкурсного управляющего, повлекшего утрату  имущества. 

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий обращает внимание на результаты рассмотрения его заявлений в полицию по факту утраты имущества ЗАО «Скреблово» (заявления от 24.09.2022, 25.10.2022), полагая, что постановления следственных органов подтверждают отсутствие вины конкурсного управляющего в пропаже имущества.

Указанные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку именно в результате ненадлежащей охраны имущества произошла его утрата. Вопрос о том, кем конкретно совершено преступление, в данном случае правового значения не имеет. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2012 №15935/11, если после обращения заявителя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника последний примет соответствующие меры по устранению допущенных нарушений, данный факт не может служить отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Банк обратился с жалобой в суд в июне 2022 года и только после этого конкурсный управляющий начал активные мероприятия по розыску утраченного имущества, что невозможно признать разумным и добросовестным поведением конкурсного управляющего.

Довод ФИО3 о том, что Банк не вправе заявлять об утрате тракторного полуприцепа 95572 А (заводской номер 0000099), так как в жалобе, направленной в суд первой инстанции, указывался тракторный прицеп 95572 А (заводской номер 0000100), следует отклонить.

В рамках рассмотрения данного спора в суд первой инстанции 05.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения Банка, в которых указывалось об отсутствии именно полуприцепа с заводским номером 0000099.

Как усматривается из вышеуказанных наименований имущества, в залог Банка переданы две идентичных модели тракторных полуприцепов, которые соответственно обладают разными заводскими номерами. В настоящее же время, а также согласно акту осмотра от 21.10.2022 в наличии находится лишь одна единица, однако по состоянию на 11.06.2019 их было несколько.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 307-ЭС15-16028 по делу № А21-8780/2012).

Апелляционный суд полагает, что представленных Банком доводов и доказательств достаточно для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими Закону о банкротстве, поскольку по его вине произошла частичная утрата/ухудшение состояния залогового имущества, то есть причинен вред правам и законным интересам кредиторов. 

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В названной ситуации с учетом длительности процедуры банкротства, окончания большей части мероприятий по ее проведению в настоящий момент, апелляционный суд не усматривает оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Данные нарушение не обладают квалифицирующими признаками неоднократности, существенности, умысла, чтобы согласиться с доводами Банка о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ЗАО «Скреблово» и утрате части имущества ЗАО «Скреблово», находящегося в залоге у АО  «Россельхозбанк» по договорам залога. 

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по обособленному спору №А56-45731/2013  в части отказа в удовлетворении жалобы АО  «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ЗАО «Скреблово» и утрате части имущества ЗАО «Скреблово», находящегося в залоге у АО  «Россельхозбанк».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов