ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-37750/2024

резолютивная часть объявлена 13.01.2026г.

изготовлено в полном объеме 21.01.2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола с/з секретарем Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и 1-го Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025г.

по делу № А40-37750/2024

по спору с участием:

истец ТСЖ «Иволга» (ОГРН 

<

***>)

ответчики 1- ООО «Новикон» (ОГРН 

<

***>), 2- Страховое АО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.2026г.,

от ответчиков: от 1-го: ФИО2 по дов. от 17.08.2023г.; от 2-го: ФИО3 по дов. от 15.12.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Иволга» (заказчик) предъявило ООО «Новикон» (подрядчик), Страховое АО «Ресо-Гарантия» иск о взыскании по Договору от 19.08.2021г. № 1/ИвНов стоимости оплаченных и невыполненных работ в размере 3 708 377,23руб., солидарном взыскании возмещения убытков в размере 11 395 203,75руб.

ООО «Новикон» (подрядчик) предъявило ТСЖ «Иволга» (заказчик) встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту кровли, не предусмотренных Договором от 19.08.2021г. № 1/ИвНов, в размере 1 845 942,07руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.07.2025г., изготовленным в полном объеме 14.07.2025г. (т. 9 л.д. 126-134), первоначальный иск удовлетворен в отношении 1-го

Ответчика в части неосновательного обогащения в размере 1 775 600,18руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Истцом и 1-м Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 9 л.д. 140-143, 146-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали, 2-й Ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ТСЖ «Иволга» (заказчик) и ООО «Новикон» (подрядчик) Договора от 19.08.2021г. № 1/ИвНов предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (со 100 % вскрытием, герметизацией, гидроизоляцией межпанельных швов и окраской фасада).

Цена Договора согласована равной 14 389 950,98руб.

В счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 15 103 580,98руб.

Срок окончания работ: 30.11.2021г.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на результат работы составляет 60 месяцев и начинает течь с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.2. Договора гарантия качества распространяется на все виды работ и применяемые материалы (в т.ч. на грунтовку и окраску подрядчика).

Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.10.2021г., № 2 от 03.11.2021г., № 3 от 03.11.2021г., № 4 от 03.11.2021г., № 5 от 18.11.2021г.

Заказчик указывает, что после сдачи-приемки результата работы выяснилось, что работа выполнена некачественно (поступило большое количество жалоб от жильцов дома о промерзании стен, сквозняках из межпанельных швов, общем похолодании по сравнению с прошлыми зимними сезонами), и что фактические объемы выполненных работ менее сметных объемов.

В соответствии с п. 6.5., 6.6. Договора при обнаружении дефектов заказчик должен известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения не должен превышать сроки, необходимые для подготовки проведения соответствующих видов работ, более чем на 30 календарных дней. При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик.

Заказчик указывает, что он письмами исх. от 20.07.2022г., 09.10.2022г., 31.10.2022г., 14.02.2023г., 22.03.2023г., 28.04.2023г., 18.08.2023г. уведомлял

подрядчика о выявленных недостатках и приглашал на осмотр для составления акта выявленных недостатков, а также требовал устранить выявленные недостатки, однако подрядчик от составления акта уклонился, недостатки не устранил.

15.03.2023г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Иволга» и представителя ТСЖ «Свитхом» (эксплуатирующей организацией) составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки:

- межпанельные швы выполнены с нарушением строительных норм и правил;

- межпанельные швы выполнены с отступлениями от утвержденной проектной документацией на строительство МКД;

- стыки горизонтальные и вертикальные выполнены не качественно; не заштукатурены, что может привести к протечкам по фасаду;

- швы плохо выровнены, что может повлечь их скорое разрушение из-за накапливания на поверхности воды, снега;

- покраска фасада выполнена некачественно, слой фасадной краски недостаточной толщины (видны пятна), на отдельных участках фасада краска вздулась;

- изменена покраска фасада и цветовая гамма покраски.

Заказчик в соответствии с п. 6.6. Договора привлек специалиста ООО «Департамент «Научных Исследований и Строительных Экспертиз» для проведения строительно-технического исследования, по результатам которого представлено Заключение от 04.12.2023г. № Д-200/0412 (т. 2 л.д. 143-150, т. 3 л.д. 1-35), содержащее выводы о наличии в работах по ремонту фасада недостатков:

a) нарушение герметичности межпанельных швов, применяемые материалы не отвечают требованиям нормативно-технической документации, несовместимы между собой и с материалами стыкуемых элементов конструкций. Герметики наружного слоя не совместимы с фасадными декоративными окрасочными составами. Эластичность межпанельных швов нарушена. Технические характеристики обследуемых межпанельных швов не соответствуют требованиям п. 3.6 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»;

b) поверхностные повреждения панелей в месте устройства стыков, что не соответствует требованиям п. 6.10.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)», согласно которому, поверхности панелей наружных стен, образующие стыки, перед выполнением работ по устройству водо- и воздухоизоляции должны быть очищены от пыли, грязи, наплывов бетона и просушены. Поверхностные повреждения бетонных панелей в месте устройства стыков (трещины, раковины, сколы) должны быть отремонтированы с применением полимерцементных составов. Нарушенный грунтовочный слой должен быть восстановлен в построечных условиях;

c) слой герметизирующего материала не заполняет весь межпанельный стык, выявлены многочисленные пустоты, разрывы и наплывы, что не

соответствует требованиям п. 6.10.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)», согласно которому, нанесенный слой мастики должен заполнять без пустот все устье стыка до упругой прокладки, не иметь разрывов, наплывов. Толщина нанесенного слоя мастики должна соответствовать установленной проектом;

d) герметизация стыков оконных блоков и монтажных швов установленных отливов не выполнена, что не соответствует требованиям п. 6.10.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)», согласно которому, стыки и швы монтажных узлов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностному режиму помещения, силовым (температурным, механическим, усадочным и др.) воздействиям;

e) многочисленные участки с отслоением краски, являющиеся следствием нарушения технологии производства работ. Каких–либо повреждений фасадов дома от механических воздействий не выявлен;

f) вышеуказанные повреждения строительных конструкций фасада здания также являются нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)» согласно которым конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330. В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек;

g) выявлено снижение эксплуатационных характеристик фасада здания: по результатам проведенного тепловизионного обследования выявлены многочисленные очаги с температурной аномалией и очаги тепловых потерь, происходящих через строительные конструкции. Наружные ограждающие конструкции имеют пониженное термическое сопротивление (являются мостиками холода), вследствие повреждений строительных конструкций фасада;

h) подрядной организацией при определении объемов выполненных работ допущено завышение объемов по герметизации межпанельных швов и торцов здания, вертикальных примыканий ограждения балконов, покраске фасада, соответственно стоимость выполненных работ завышена;

i) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений, включая стоимость материалов по состоянию на дату составления заключения, составит: 11 395 203,75руб.

Подрядчик также привлек независимых специалистов ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» и ООО «Бюро судебной экспертизы» для проведения строительно-технического исследования, по результатам которого представлено внесудебное Заключение от 27.05.2024г.

№ 31/16 (т. 1 л.д. 45-117), содержащее выводы (т. 1 л.д. 67-69) о наличии в работах по ремонту фасада незначительных недостатков, стоимость работ по устранению которых составляет 321 538руб.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено Заключение экспертов ООО «Центр Строительных Технологий и Экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 8 л.д. 53-150), содержащее следующие выводы:

1. стоимость выполненных подрядчиком работ, предусмотренных Договором от 19.08.2021г. № 1/ИвНов, составляет 13 363 341,80руб.;

2. качество выполненных подрядчиком работ в части герметизации межпанельных швов принципиально соответствует условиям Договора, действующим нормам и правилам; имеются отдельные участки с дефектами в узлах стыка стеновых фасадных панелей (выраженные в отслоении герметизирующего слоя от основания, местами с оголением вилатерма; участок фасада с отслаивающимся окрасочным покрытием);

3. выявленные недостатки фасада являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 35 361руб. (единичные расценки в расчете стоимости приняты в соответствии с ценой, отраженной в Приложении № 1 к Договору);

4. стоимость фактически выполненных работ на кровле дома, объемы которых достоверно определены по результатам произведенных исследований, составляет 1 845 942,07руб.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу.

Основываясь на данном Экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что в силу ст. 746 ГК РФ подрядчик праве рассчитывать на получение оплаты только за фактически выполненные работы надлежащего качества, предусмотренные Договором, т.е. стоимостью 13 363 341,80руб., за вычетом стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 35 361руб.; соответственно, излишне уплаченные заказчиком подрядчику денежные средства в размере 1 775 600,18руб. (15 103 580,98руб. – 13 363 341,80руб. – 35 361руб. = 1 775 600,18руб.) являются для подрядчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Заказчик полагает недостоверным Экспертное заключение в части вывода о соответствии качества работ по герметизации межпанельных швов условиям Договора, указывая, что экспертами была сделана недостаточная выборка при обследовании объекта (осуществлено вскрытие межпанельного шва только в одной точке), при обследовании не использовался тепловизор; эксперты осуществили визуальный осмотр фасада здания, обойдя здание по периметру, без использования подъемных механизмов, т.е. большая часть межпанельных швов выше 1-го этажей здания находилась вне области зрения экспертов, т.е. остались необследованными.

В связи с чем заказчик в судах первой и апелляционной инстанциях заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство оставлено судами без удовлетворения.

В частности, суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, предложил сторонам представить согласия кандидатур экспертов на проведение экспертизы, с указанием на наличие у экспертной организации специальных технических средств для того, чтобы обеспечить подъем экспертов на высоту для обследования фасадов, а также наличия у экспертов необходимых допусков для работы на высоте, а также на наличие у экспертной организации специалистов, материалов и оборудования, необходимых для вскрытия межпанельных швов, а также их обратного закрытия, а также предложил сторонам представить предложения по количеству и расположению мест вскрытий межпанельных швов для экспертного обследования качества работ по герметизации межпанельных швов.

Однако в представленных заказчиком согласиях кандидатур экспертных организаций соответствующих сведений не содержится.

В одном из представленных заказчиком согласии экспертной организации указано на готовность обеспечить выезд промышленных альпинистов и осуществить заделку мест проведения осмотра (т. 10 л.д. 57), однако сведений о наличии у эксперта допуска для работы на высоте не представлено; сметы стоимости работ и затрат по вскрытию и обратному закрытию 1-го межпанельного шва не приложено; доказательств наличия у экспертной организации необходимых специалистов, материалов и оборудования не приложено.

В двух других представленных заказчиком согласиях экспертных организаций указано на наличие у экспертов удостоверения об обучении безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (т. 10 л.д. 75- оборот, 91- оборот), однако указанная данными организациями стоимость проведения экспертизы (395 000руб. и 780 000руб.) превышала внесенную заказчиком на депозитный счет суда денежную сумму в оплату за проведение экспертизы в размере 250 000руб. (т. 10 л.д. 29); при этом представитель заказчика пояснил, что у ТСЖ «Иволга» отсутствует финансовая возможность осуществить доплату за проведение экспертизы.

Подрядчик не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы и согласий кандидатур экспертов не представлял.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заказчиком не предложено кандидатур экспертов, которые могли бы осуществить обследование иным способом, помимо того, что был применен при первоначальной экспертизе – визуального осмотра фасада многоэтажного здания (свыше 10-ти этажей) с уровня земли.

Довод заказчика о том, что внесудебное Заключение от 04.12.2023г. № Д-200/0412 специалиста ООО «Департамент «Научных Исследований и Строительных Экспертиз» (т. 2 л.д. 143-150, т. 3 л.д. 1-35) является надлежащим доказательством того, что выполненные подрядчиком работы имели недостатки, – судами отклонен.

К данному Заключению от 04.12.2023г. № Д-200/0412 приложено несколько фотографий (с комментариями об отслоении краски, об отсутствии гериметизации стыков и монтажных швов), при этом отсутствует индивидуализация места, зафиксированного на соответствующих снимках;

не указано, каким способом сделаны фотографии, учитывая, что в Заключении от 04.12.2023г. № Д-200/0412 нет ссылки на то, что при проведении обследования эксперт использовал специальные приспособления для подъема и непосредственного обследования фасада; на экспертный осмотр подрядчик не вызывался.

Иных объективных доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ в части герметизации межпанельных швов заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности заказчиком оснований для взыскания в его пользу денежных средств сверх размера, присужденного обжалуемым решением.

Поскольку работа по ремонту кровли, стоимость которой подрядчик просит взыскать с подрядчика, не согласовывалась заказчиком, суды, руководствуясь ст. 702 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025г. по делу № А40-37750/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Гузеева О.С.

Семёнова А.Б.