511/2017-86437(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17864/2017

Дело № А40-188940/16

г. Москва

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Экономист"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 

по делу № А40-188940/16, вынесенной судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр  судьи 76-1676),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная  организация "Барс" (ОГРН 

<

***>, адрес: 141313, Московская  область, 

<

...>)  

к закрытому акционерному обществу "Экономист" (ОГРН  

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Частная охранная организация "Барс" обратилось в Арбитражный  суд Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Экономист" о взыскании  задолженности в размере 358.360 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 186.3546 руб.  

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено  ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании ущерба в  размере 79.500 руб., согласно п.5.2. договора, штрафных санкций за  неисполнение условий договора в размере 513.400 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу   № А40-188940/16 ЗАО "Экономист" отказано в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении встречного иска к ООО "Частная охранная  организация "Барс", встречное исковое заявление возвращено ЗАО  "Экономист".  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Экономист"  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  отменить.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Частью 3 ст. 132 АПК РФ определено, что встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная  связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3  настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Требование встречного иска о взыскании ущерба в размере 79.500  руб., согласно п.5.2. договора, штрафных санкций за неисполнение  условий договора в размере 513.400 руб., не отвечает критериям,  установленным ст. 132 АПК РФ.  

Принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и  оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску.  

Апелляционный суд также пришел к выводу о нецелесообразности  рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку их  совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению спора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то,  что ЗАО "Экономист" подало иск к ООО "Частная охранная организация  "Барс" о взыскании ущерба в размере 79.500 руб., согласно п.5.2. договора,  

штрафных санкций за неисполнение условий договора в размере 513.400  руб., в настоящее время иск находится в производстве суда первой  инстанции в общем порядке.  

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку  опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на  неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате  стоимости услуг.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном  применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные  статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу  судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40- 188940/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "Экономист" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Е.А. ФИО4 Яремчук