СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                  Дело № А27-16298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-3623/2024(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» и общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» на решение от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16298/2023 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (143401, 

<

...>, Помещение Ii, офис 26, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Ш Кузнецкое (Кузнецкий р-н), д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о солидарном взыскании 37 524 778,24 руб. пени за период с 04.09.2020 по 25.09.2023, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» неустойки по договору поручительства №201/10-18 от 1.10.2018 в размере 5 191 224,74 руб. за период с 12.08.2023 по 15.12.2023 и за период с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» о взыскании 40 607 857,06 руб. неустойки за просрочку поставки (с учетом уточнения),

 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Нордком Трейд»: ФИО4,  по доверенности № 001/24 от 29.12.2023, сроком по 31.12.2024, паспорт; ФИО5, по доверенности от 22.08.2023, сроком на 3 года, удостоверение адвоката; Белоцерковский А. В., директор, паспорт;

от ООО «Ресурсное снабжение»: ФИО6, по доверенности от 14.01.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Сибирский завод металлических конструкций»: ФИО7, по доверенности 11.09.2023, сроком на 3 года, диплом, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (далее – истец, поставщик, ООО «Нордком Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском:

- о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (далее – ответчик 1, покупатель, ООО «Ресурсное снабжение») и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – ответчик 2, поручитель, ООО «СЗМК», вместе именуемые ответчики) 5 798 100,51 руб. долга, 35 451 697,86 руб. неустойки за период с 04.09.2020 по 04.09.2023, неустойки за период с 5.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- о взыскании с ООО «СЗМК» 1 293 726,98 руб. неустойки за период с 11.08.2023 по 4.09.2023, неустойки за период с 05.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательства по оплате товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки №201/10-18 от 01.10.2018 (далее – договор поставки), наличием солидарной ответственности у ответчика 2 (договор поручительства №201/10-18/ПР от 1.10.2018, далее – договор поручительства).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил о солидарном взыскании 37 524 778,24 руб. пени за период с 04.09.2020 по 25.09.2023, а также взыскании с ООО «СЗМК» неустойки по договору поручительства в размере 5 191 224,74 руб. за период с 12.08.2023 по 15.12.2023 и за период с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Ресурсное снабжение» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 40 607 857,06 руб. неустойки за просрочку поставки.

Поставщик частично признал встречные требования в размере 1 510 944,30 руб.

Решением от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 21 марта 2024 года об исправлении описки, первоначальный иск удовлетворен, солидарно с ООО «Ресурсное снабжение» и ООО «СЗМК» в пользу ООО «Нордком Трейд» взыскано 37 524 778,24 руб. пени, а также 175 694,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С ООО «СЗМК» в пользу ООО «Нордком Трейд» взыскано 8 493 405,23 руб. неустойки по состоянию на 12.03.2024, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 24 305,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С ООО «Нордком Трейд» взыскано 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «Нордком Трейд» в пользу ООО «Ресурсное снабжение» взыскано 1 510 944,30 руб. неустойки, а также 2 232,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С ООО «Ресурсное снабжение» взыскано 166 504,90 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

С учетом зачета, выраженного в уменьшении требований по первоначальному иску: солидарно с ООО «Ресурсное снабжение» и ООО «СЗМК» в пользу ООО «Нордком Трейд» взыскано 37 524 778,24 руб. пени, а также 175 694,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С ООО «СЗМК» в пользу ООО «Нордком Трейд» взыскано 8 493 405,23 руб. неустойки по состоянию на 12.03.2024, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 24 305,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С ООО «Нордком Трейд» в пользу ООО «Ресурсное снабжение» взыскано 2 232,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С ООО «Нордком Трейд» взыскано 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Ресурсное снабжение» из федерального бюджета возвращено 5 209,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1266 от 07.02.2024.»

Не согласившись с данным решением, ООО «СЗМК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление Истца своими процессуальными правами, неоднократное исправление ошибок по периоду начисления неустойки и разнесения оплат и уточнение Истцом расчета. По истечению более трех месяцев в материалах дела отсутствовали первичные документы для проверки, в том числе и судом первой инстанции, представленного Истцом расчета неустойки. Данное обстоятельство существенно повлияло на срок рассмотрения дела и позволило стороне Истца получить необоснованное и незаконное обогащение, повлекло увеличение взысканной с ООО «СЗМК», как с поручителя, неустойки за неоплату неустойки по договору поставки № 201/10-18 от 01.10.2018. Требования о восстановлении нарушенных прав и компенсации убытков или дополнительных расходов в связи с допущенными ООО «Ресурсное снабжение» нарушениями сроков оплаты за все расчетные периоды в адрес ООО «СЗМК» не поступало. В связи с чем, у ООО «СЗМК» отсутствовали основания для участия и урегулирования возникших нарушений со стороны ООО «Ресурсное снабжение» в качестве поручителя, что могло снизить в последующем размер предъявленной в судебном порядке неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ООО «СЗМК» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Нордком Трейд» к ООО «СЗМК» отказать.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Ресурсное снабжение», указав, что с учетом многолетнего взаимовыгодного сотрудничества требование Истца о взыскании неустойки за три года является инструментом, который использован стороной Истца с целью обогащения, а не в связи с необходимостью компенсации причиненных убытков или понесенных реальных расходов, и проявлением Истцом недобросовестного поведения, непредсказуемости в рамках делового оборота, сложившегося между поставщиком и покупателем за период более пяти лет. ООО «Нордком Трейд» не понесло значительных потерь от просрочки оплаты за поставленный товар, поскольку оборот независимо от наличия просрочки оплаты увеличивался, в чем был заинтересован, прежде всего, сам Истец, денежные средства от покупателя в пользу поставщика поступали ежемесячно, что подтверждается, в том числе предоставленным Ответчиком контррасчетом. Неблагоприятные последствия для поставщика документально не подтверждены, первичные документы об убытках, банковских штрафах, возникших по вине Ответчика, в суд первой инстанции не представлены, наличие кредитных обязательств не подтверждает причинение ущерба, заемные средства могли быть использованы для иных видов хозяйственной деятельности. В отсутствии доказательств несения каких-либо потерь со стороны ООО «Нордком Трейд» в связи с нарушением сроков оплаты, привлечение ООО «Ресурсное снабжение» к ответственности в виде начисления и взыскания неустойки в размере 37 524 778,24 рублей приводит ООО «Нордком Трейд» фактически к обогащению за счет ООО «Ресурсное снабжение», ООО «СЗМК». ООО «Ресурсное снабжение» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Нордком Трейд» отказать в заявленном размере, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений снизить неустойку до размера соразмерной компенсации в соответствии с принципом необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и негативными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств, и причиненными убытками.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб; представители истца - возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали доводы отзыва. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора поставки истец (по договору поставки – поставщик) поставил в адрес ответчика 1 (по договору поставки – покупатель) товар, что подтверждается УПД за период с 30.06.2020 по 13.07.2023.

В рамках договора поручительства ответчик 2 (по договору поручительства – поручитель) обязался отвечать перед истцом (по договору поручительства – кредитор) за исполнение ООО «Ресурсное снабжение» всех обязательств, возникших из договора поставки, как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые возникнут и/или могут возникнуть в будущем в течение срока действия договора поставки (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик 1, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек; ответственность является солидарной (пункты 1.3, 1.4 договору поручительства).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства покупателем по оплате товара в срок, согласованный в приложениях к договору поставки за период с 09.06.2020 по 02.07.2023 (30 дней, 45 дней, 100% предоплата в течение 3 дней с даты подписания спецификации), истец 31.07.2023 предъявил претензию ответчикам, которая получена последними 01.08.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктами 5.1, 5.2 договора, в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки с даты поставки товара по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что Ответчиками признано верным соотнесение поставок и спецификаций, сроков оплаты, определенных истцом. Факт оплаты по всем УПД, указанным истцом в расчете (в части сумм, включенных в расчет) с нарушением сроков, согласованных в спецификациях, ответчиками также подтвержден.

Уточненный расчет, произведен истцом с учетом положений статей 319, 191,193 ГК РФ, учитывает отсрочку платежа, а также зачет встречных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Отклоняя доводы ООО «Ресурсное снабжение» о том, что истец обратился за взысканием неустойки с целью обогащения, а также, что истец не понес значительных потерь от просрочки оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор поставки №201/10-18 от 01.10.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт, поскольку из содержания договора следует равный размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя. Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки, ответчик производит расчет неустойки так же, как и истец, исходя из 0,2%. При этом истец, производя зачет встречных обязательств, к зачету принимает равнозначную сумму ответственности, в противном случае при удовлетворении заявления ответчик а о снижении неустойки  будет нарушен баланс интересов сторон.

При этом риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

По требованию о взыскании с ООО «СЗМК» неустойки по договору поручительства в размере 5 191 224,74 руб. за период с 12.08.2023 по 15.12.2023 и за период с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд установил следующие обстоятельства.

Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик 1, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек; ответственность является солидарной (пункты 1.3, 1.4 договора поручительства).

В случае неисполнения ответчиком 1 своих обязанностей, поручитель обязуется исполнить их перед кредитором в течение 10 дней с даты получения требования с приложением документов, подтверждающих поставку товара, расчет пеней (пункт 2.1 договора поручительства).

Пунктом 4.2 договора поручительства за неисполнение поручителем своих обязательств согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы предъявленных требований.

Требование о погашении задолженности (с расчетом неустойки и приложенными УПД, подтверждающими поставку товара) получено поручителем 01.08.2023.

Вопреки доводам ООО «СЗМК» поручителю (одновременно с покупателем) направлялись письма о наличии задолженности покупателя, в связи с чем поручитель имел возможность самостоятельно контролировать исполнение покупателем обязательств.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты (частичной оплаты) ответчиком 2, требование о взыскании неустойки по договору поручительства с ООО «СЗМК» обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Применительно к ответственности поручителя суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что правило пункта 2 статьи 363 ГК РФ об установлении объема обязательств поручителя равного объему обязательств должника носит диспозитивный характер и может быть изменено договором поручительства исходя из принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Ограничение объема обязательств (ответственности) поручителя объемом обязательств должника действует как общее правило, если договор поручительства не предусматривает иных правил, в том числе об установлении самостоятельной санкции в отношении поручителя за его собственную просрочку.

Вместе с тем, договором поручительства может быть предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение самим поручителем обязательств, принятых в рамках договора поручительства (санкции за собственную просрочку поручителя).

Установление в договоре поручительства условий о самостоятельной ответственности (санкции) на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств поручителем не противоречит каким-либо императивным предписаниям законодательства.

Учитывая, что договором поручительства стороны согласовали самостоятельную ответственность поручителя, требование истца о взыскании неустойки как по договору поставки, так и по договору поручительства является правомерным.

Тогда как вопреки позиции апеллянта в данном случае речь идет о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, дополнительная ответственность самого поручителя может быть предусмотрена договором поручительства.

В данном случае условие для начисления неустойки поручителю наступило – требование погасить за основного должника задолженность по оплате товара и неустойку по договору поставки не было исполнено в срок.

С момента нарушения поручителем срока исполнения своих обязательств поручитель несет ответственность в виде неустойки по договору поручительства, оставаясь при этом ответственным за неустойку основного должника по договору поставки, которая также продолжает начисляться до момента, пока  задолженность за товар не оплачена.

По встречному иску судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки ответчик 1 обязался поставить в адрес истца товар, в сроки, согласованные в приложениях к договору поставки.

Ввиду нарушения сроков поставки покупателем заявлено требование о взыскании 40 607 857,06 руб. неустойки.

ООО «Нордком Трейд» заявил о частичном признании иска (1 510 944,30 руб.), указывая на своевременную поставку товара, ввиду изменения объема и сроков поставки дополнительными соглашениями от 11.05.2021, просил отказать в удовлетворении встречного иска в оставшейся части.

Поставщик и покупатель указали, что непризнанный размер неустойки относится к поставке товара по приложениям №149 и №150 к договору поставки, в частности:

- покупатель считает согласованным срок и объем поставки по приложению 149 от 27.01.2021 к договору поставки в 579 тн сроком до 15.03.2021, по приложению 150 от 27.01.2021 к договору поставки в 269 тн сроком до 15.03.2021;

- поставщик считает согласованным срок и объем поставки по приложению 149 от 27.01.2021 к договору поставки в 478 тн сроком до 30.04.2021, по приложению 150 от 27.01.2021 к договору поставки в 35 тн сроком до 30.04.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт согласовании иного объема и сроков поставок, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции признал верным представленный поставщиком контррасчет неустойки за нарушение срока поставки товара, взыскав с поставщика 1 510 944,30 руб. Данные выводы суда ответчики не оспаривают, в судебном заседании стороны подтвердили, что возражений в части выводов суда по встречному иску не имеют.

Доводы апеллянтов о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку из материалов дела не следует, что истцу действиями покупателя нанесен действительный ущерб, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие   нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как указывалось выше, заключенный сторонами договор поставки №201/10-18 от 01.10.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт, поскольку из содержания договора следует равный размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя. Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки, ответчик производит расчет неустойки так же, как и истец, исходя из 0,2% и именно такая сумма неустойки зачитывается истцом при расчете долга в счет встречных обязательств за нарушение поставки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Вопреки доводам ответчиков, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. 

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Напротив, на протяжении рассмотрении дела истец ссылался на наличие негативных последствий неисполнениями ответчиками своих обязательств (оформление кредитов, выплат штрафных санкций в связи с просрочкой ввиду отсутствия денежных средств, продажа производственных активов для привлечения денежных средств и т.п.).

Доводы ООО «СЗМК» о злоупотреблении Истца своими процессуальными правами, ввиду неоднократного исправления ошибок по периоду начисления неустойки и разнесения оплат и уточнения расчета, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт уточнения истцом размера исковых требований не может быть признан безусловным злоупотреблением правом с его стороны. Уточнение исковых требований с учетом установленных обстоятельств по делу является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ и соответствует стандарту добросовестного поведения.

При этом увеличение исковых требований к поручителю было обусловлено не сроком рассмотрения дела, а увеличением срока неисполнения поручителем своих обязательств, которые не исполнены.

При этом ответчики не были лишены возможности погасить задолженность ранее и остановить тем самым в принципе начисление неустоек.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16298/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

 

ФИО3