__________________________________________________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-33371/2016

«17» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 17.11.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Автономной  некоммерческой организации «Независимый центр  правовых  и экспертных исследований «Омега», г. Москва

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр  кино и досуга «МИР» Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Краснодарский край,  Кавказский район, г. Кропоткин 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 397 936  руб. 88 коп. 

и встречному иску Муниципального автономного учреждения культуры «Центр кино и досуга «МИР» Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Краснодарский край,  Кавказский район, г. Кропоткин 

к Автономной некоммерческой организации «Независимый центр  правовых и экспертных исследований «Омега», г. Москва

о взыскании 77 461 руб. 08 коп. 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен, не явился

ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организации «Независимый центр правовых и экспертных исследований «Омега» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр  кино и досуга «МИР» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности  по муниципальному контракту в размере 397 936 руб. 88 коп. 

Определением от 17.11.2016 Арбитражным судом Краснодарского края принят к производству встречный иск Муниципального автономного учреждения культуры «Центр кино и досуга «МИР» к Автономной некоммерческой организации «Независимый центр  правовых и экспертных исследований «Омега» о взыскании 77 461 руб. 08 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал, просил взыскать штраф за отказ подрядчика устранить выявленные недостатки проекта в соответствии с пунктами 8.11.-8.12. муниципального контракта в размере 38 730 руб. 54 коп., а также пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктами 8.6.-

8.7. муниципального контракта за период с 01.08.2016 по 19.09.2016 в размере 38 730 руб. 54 коп., Так же просил взыскать 115 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) 12.05.2016 заключен Муниципальный контракт                       № 0318300274516000165-0548457-02 «в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить услуги по проектированию объекта: «Реконструкция здания кинотеатра «Мир», по адресу: 

<

...>». (Корректировка проектной и рабочей документации капитальный ремонт здания кинотеатра «Мир», по адресу: 

<

...>. Модернизация здания кинотеатра «Мир», по адресу : 

<

...>), далее именуемые «работы». 

Согласно п. 1.2. контракта Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ по Контракту и с качеством, соответствующим сметной документации и действующему законодательству Российской Федерации и оплатить его в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2. контракта начало работ – дата заключения муниципального контракта. Окончание работ – 31 июля 2016 года. Допускается сдать выполненные  работы досрочно.

Выполнение Работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами и условиями Контракта.Согласно п. 4.2 контракта Цена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме составляет 387 305 рублей 36 копеек.

В процессе выполнения работ были выявлены работы, не отраженные в контракте, в связи, с чем увеличились сроки выполнения работ. 

Заказчиком 22.08.2016 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. 

В адрес подрядчика 07.09.2016 посредствам электронной почты заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Подрядчик, не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, 14.09.2016 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить фактические выполненные и сданные работы, заказчиком требования подрядчика не удовлетворены. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки в виде пени, в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются ст. ст. 740-763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 12,13 Информационного письма №51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

 В п. 1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.02.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Прагма-эксперт», г.Краснодар, эксперт ФИО2  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Определить соответствие работ, выполненных Автономной  некоммерческой организации «Независимый центр  правовых и экспертных исследований «Омега», г.Москва условиям муниципального контракта № 0318300274516000165-0548457-02 от 12.05.2016, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. 

2. Определить фактический объем и стоимость работ выполненных Автономной  некоммерческой организации «Независимый центр  правовых и экспертных исследований «Омега», г.Москва по муниципальному контракту № 0318300274516000165-0548457-02 от 12.05.2016 (с надлежащим качеством, пригодным для прохождения государственной экспертизы). 

3. Определить стоимость корректировки проектной документации, выполненной Автономной  некоммерческой организации «Независимый центр  правовых и экспертных исследований «Омега», г.Москва по муниципальному контракту № 0318300274516000165-0548457-02 от 12.05.2016.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертизы 23-сстэ-001-17 от 24.07.2017, проектные работы, выполненные Автономной некоммерческой организацией «Независимый центр правовых и экспертных исследований «Омега» г. Москва не соответствуют условиям муниципального контракта №0318300274516000165-0548457-02 от 12.05.2016г., а разработанная проектная документация в целом - не соответствует требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Стоимость корректировки проектной документации, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Независимый центр правовых и экспертных исследований «Омега» г. Москва по муниципальному контракту №0318300274516000165-0548457-02 от 12.05.2016г. согласно таблицы 1 (распределение стоимости разделов проектной документации), представленной в экспертном исследовании, составляет более 90% от общей стоимости проектных работ установленных контрактом, т.е. более 348 575 рублей.

Истец и ответчик мотивированных возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы 23-сстэ-001-17 от 24.07.2017 не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствие с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором           использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата  работы такого рода.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации  и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также  за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 г. № 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Так же, в рамках полномочий приемочная комиссия заказчика провела внутреннюю экспертизу выполненных Истцом работ. По результатам проведенной экспертизы, оформленной актом приемки выполненных работ, комиссией установлено следующее:

1) подрядчиком не устранены все ранее указанные замечания; 

2) раздел проекта «Сметная документация» не представлена в полном объеме; 

3) предоставленные документы на электронном носителе, не соответствуют форматам, указанным в муниципальном контракте;

4) проектная документация не соответствует заданию на проектирование, муниципальному контракту, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»;

5) представленная проектная документация не соответствует требованиям к документации необходимым для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство и проведения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансирование строительства которых осуществляется с привлечением средств краевого бюджета.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований по первоначальному иску.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 принят к производству встречный иск заказчика о взыскании штрафа и неустойки. 

По условиям муниципального контракта подрядчик должен был выполнить работы по проектированию объекта: «Реконструкция здания кинотеатра «Мир», по адресу: 

<

...>». (Корректировка проектной и рабочей документации капитального ремонта здания кинотеатра «Мир», по адресу: 

<

...>. Модернизация здания кинотеатра «Мир», по адресу: 

<

...>.) 

По условиям контракта срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения муниципального контракта, т.е. с 12 мая 2016 года, окончание работ – 31 июля 2016 года. 

По утверждению заказчика, работы в установленный срок выполнены не были 

Подрядчиком 19 мая 2016 года по электронной почте дополнительно была отправлена имеющаяся проектная документацию 2012 года в электронном виде в форматах: 

- графическая часть Автокад в формате dwg;

- текстовая часть в формате Word;

- часть документов графических и текстовых в формате PDF.

Подрядчику 24 мая 2016 года были переданы заключение об инженерно-геологических изысканиях и сейсмического микрорайонирования, выполненного ООО «РосИнтеКо». 

В адрес подрядчика неоднократно направлялись письма и претензии с требованием устранить выявленные замечания к проектной документации (от 5 июня 2016 года исх. №94, от 20 июня 2016 года исх.№108, от 30 июня 2016 года, от 5 июля 2016 года №111, от 1 августа 2016 года №127, от 2 августа 2016 года, от 4 августа 2016 года №131, от 22 августа 2016 года №149, от 29 августа 2016 года №152, от 29 августа 2016 года №153, от 31 августа 2016 года №154, от 7 сентября 2016 года №160, №161 и №162), выполнить и сдать работы по контракту. 

Согласно п. 5.1.4. контракта заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии пунктом 8.6 муниципального контракта №0318300274516000165-0548457-02 от 12.05.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Порядок расчета пени определен пунктом 8.7 муниципального контракта.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислена пения в размере 38 730 руб. 54 коп. Представленный по встречному иску расчет пени проверен судом и признан верным. 

Также ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 38 730 руб., в соответствии с п. 8.11-8.12 муниципального контракта. 

 В соответствии с п.п. 8.11 Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту предусмотрен штраф.

 В силу п. 8.12 Контракта в случает отказа подрядчика устранить в установленный заказчиком выявленные недостатки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта, что составляет 38 730 руб. 54 коп.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик указанные заказчиком в претензиях замечания относительно содержания проектной документации не устранил, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования по встречному иску в части штрафа в размере 38 730 руб. 54 коп. 

Кроме того, МБУК «Центр кино и досуга «МИР» заявлено требование о взыскании с ответчика 115 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ Муниципальным автономным учреждением культуры «Центр  кино и досуга «МИР» Кропоткинского городского поселения Кавказского района для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет перечислено 115 000 руб. (платежное поручение № 10 от 24.01.2017 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 24 от 10.02.2017 на сумму 65 000 руб.).  

Платежным поручением № 14081 от 22.09.2016 АНО «Независимый центр правовых и экспертных исследований «Омега» оплачена государственная пошлина в размере 10  959 руб. 

Платежным поручением № 257 от 03.11.2016 МБУК «Центр кино и досуга «МИР» оплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 3 098 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.          

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску: 

Автономной  некоммерческой организации «Независимый центр правовых  и экспертных исследований «Омега», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать. 

По встречному иску: 

Взыскать с Автономной  некоммерческой организации «Независимый центр правовых  и экспертных исследований «Омега», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Центр  кино и досуга «МИР» Кропоткинского городского поселения Кавказского района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край,  Кавказский район, г. Кропоткин 38 730 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков производства работ, 38 730 руб. 54 коп. договорного штрафа за отказ от устранения дефектов проектной документации, 115 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                            А.А. Огилец