﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8079/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А60-71108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокат Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу № А60-71108/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прокат Сервис» – Коряковцева И.С. (доверенность от 23.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Прокат Сервис» (ОГРН: 1069674091926, ИНН: 6674205580; далее – общество «Прокат Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уктус» (ОГРН: 1169658122920, ИНН: 6679101360; далее – общество УК «Уктус»), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: 1169658122908, ИНН: 6679101352; далее – общество «Успех») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 583 340 руб., полученные доходы в период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в сумме 400 000 руб. с продолжением взыскания полученных доходов до полного возмещения неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением до момента оплаты неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российская Федерация  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восток» (ОГРН: 1076674002833, ИНН: 6674211672; далее – общество ТД «Восток»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Прокат Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в результате необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению общества ТД «Восток» истец был лишен возможности представить доказательства нахождения у ответчиков и пользования ими  спорного имущества.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 10.07.2017 № 10-07/17 подтверждает тот факт, что с декабря 2016 года по июль 2017 года общество УК «Уктус» пользовалось имуществом «ТД «Восток».

Кроме того, заявитель возражает против выводов судов о пропуске срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Прокат Сервис» (цессионарий) и обществом ТД «Восток» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии)  от 01.10.2019 № 1 (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и возникшее из неосновательного обогащения обществом УК «Уктус», обществом «Успех», закрытым акционерным обществом «УПТК» при приобретении и сбережении имущества общества «ТД «Восток» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 08.12.2016 на территории горнолыжного комплекса «Ежовая» по адресу: г. Кировград, 8-й км автодороги Кировград – Левиха.

Согласно пункту 1.2 указанного договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 983 340 руб., в том числе 583 340 руб. – стоимость неосновательно приобретенного и сбереженного имущества, 400 000 руб. –  сумма полученных доходов в период с 08.12.2016.

Из пояснений истца следует, что общество ТД «Восток» является собственником движимого имущества: Градирня Град, Бугель Допельмайерд общей стоимостью 583 340 руб., в подтверждение чего представлены накладные от 30.08.2007 БШ- 7098, от 10.10.2007 № 230.

 На территории горнолыжного комплекса «Ежовая» по адресу: г. Кировград, 8-й км автодороги Кировград–Левиха 08.12.2016 общество УК «Уктус» и общество «Успех» незаконно завладели указанным выше имуществом, принадлежащим обществу ТД «Восток», на сумму 583 340 руб.

В обоснование исковых требований общество «Прокат Сервис» указывает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащее обществу ТД «Восток» имущество, в связи с чем обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения в натуре или в виде денежной компенсации стоимости вышеуказанного имущества, в том числе, возместить все доходы, которые общество УК «Уктус» и общество «Успех» извлекли или должны были извлечь из этого имущества с 08.12.2016 по день исполнения возврата неосновательного обогащения.

Направленная 06.11.2019 в адрес ответчиков претензия  о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения, включая сумму полученных доходов, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта обогащения ответчиков за счет истца, приобретения или сбережения имущества ответчиками без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 382 - 390), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора цессии и установив, что договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчики используют принадлежащее ему движимое имущество без правовых оснований в период                 с 08.12.2016 по настоящее время.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом с исковым заявлением представлены товарные накладные от 30.08.2007 БШ- 7098, от 10.10.2007 № 230.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы, свидетельствующие о приобретении и наличии у правопредшественника истца (по заявленным требованиям) определенного имущества в конкретный период времени, не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчиков и пользования им. Доказательств того, что спорное имущество передано ответчикам либо находится у ответчиков в отсутствие правовых оснований, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 30.08.2007 № БШ-7098, от 10.10.2007 № 230, договор поставки от 10.07.2017 № 10-07/17 и спецификации к нему, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта неосновательного пользования ответчиками имуществом истца.

Оценив представленные истцом в качества доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков товарные накладные от 30.08.2007                 № БШ-7098, от 10.10.2007 № 230, суды не приняли данные документы в качестве относимых доказательств, поскольку накладные свидетельствуют о приобретении имущества обществом ТД «Восток», но не подтверждают факт его нахождения у ответчиков.

Между тем судами установлено, что согласно представленному обществом УК «Уктус» договору поставки товара от 10.07.2017 № 10-07/17 и спецификациям к нему ответчик самостоятельно приобрел продукцию,в частности бугель, у общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный Инжиниринг».

Кроме того, обществом «Прокат Сервис» заявлено требование о взыскании суммы полученных ответчиками доходов в период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Учитывая недоказанность завладения и пользования ответчиками имуществом, принадлежащим истцу, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Прокат сервис» в части взыскания неполученных доходов за период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 400  000 руб. ввиду недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания упущенной выгоды.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению судом округа, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что соответствующие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо необходимые документы запрашивались истцом и в их предоставлении отказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, из чего следует, что цессионарий при обращении в суд с исковым заявлением должен обладать полным пакетом документов, необходимым для предоставления в суд в доказательство своей правовой позиции (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неверное определение судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности признана судом кассационной инстанции обоснованной.

В силу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Истцу о нарушении своих прав стало известно 08.12.2016, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчиков 06.11.2019, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора (30 дней) и дату обращения с исковым заявлением – 18.12.2019, вывод судов о том, что срок исковой давности пропущен, является необоснованным.

Между тем, данное нарушение процессуального права само по себе не привело к принятию неправильного решения ввиду недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не является основанием для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу № А60-71108/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокат Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных