ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17141/2019

г. Челябинск

18 декабря 2019 года

Дело № А47-10616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-10616/2018.

 

ФИО2, ФИО3, ФИО5 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 455 020 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ)  в размере 179 418 руб. 25 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на почтовые отправления.

Кроме того, истцами заявлено об увеличении исковых требований о стоимости указанных в иске нежилых помещений (не по кадастровой стоимости, а по их рыночной стоимости и рыночной стоимости  автомобиля), т.е. согласно заключения об этом судебной экспертизы, но не по состоянию их стоимости на 31.12.2016 г., а по состоянию их рыночной стоимости на 31.03.2017 г., просили суд увеличить исковые требования о стоимости указанных в иске долей ФИО2, ФИО3, ФИО5 от активов и уставного капитала общества по рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы, но не по состоянию рыночной стоимости долей на 31.12.2016 г., а по состоянию рыночной стоимости на 31.03.2017 г., взыскав рыночную стоимость их долей в полном объеме с ответчика, на основании заявленного в иске и последующих ходатайств, исходя из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости активов общества от сумм рыночной стоимости долей ФИО2, ФИО3, ФИО5, в рамках статьи  395 ГК РФ просили суд увеличить исковые требования за пользование ответчиком чужими денежными средствами долей с 05.09.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму долга, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплату экспертам, другие судебные расходы, которые на основании вышеизложенного просят суд отнести в полном объеме на счет ответчика, возместив ущерб в полном объеме. 

Также, истцами поддержано заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ФИО5, ввиду смерти последней 09.03.2019, с установлением процессуального правопреемника  - супруга умершей ФИО4.

Решением  от  25.09.2019 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу № А47- 10616/2018 ФИО5 на ее правопреемника – ФИО4; в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением  суда от 25.09.2019 не согласились истцы, обратившись   в суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить  и принять новое решение об  удовлетворении  требований.

Заявители жалобы указывают на  допущенные судом  первой  инстанции  нарушения, связанные  с  не исследованием  обстоятельств  по  делу, не рассмотрением   многочисленных ходатайств  истцов. По их мнению, суд  положил  в основу судебного акта  неподкрепленные  соответствующими  доказательствами  доводы  ответчика об отрицательном  значении  данных бухгалтерского  баланса  ответчика. Представленный  в материалы дела  бухгалтерский баланс  за 2016 год является  недействительным, так  как  данный  баланс  не  утверждался   на  годовом  собрании  участников общества, стоимость  имущества общества, указанная  в балансе, в 47 раз  занижена. Суд не  рассмотрел  ходатайство  истцов  об исключении  данного  баланса  из числа  доказательств по делу,  выводы эксперта  о  рыночной  стоимости  имущества  общества (15 669 000 руб.) проигнорировал, незаконно  сославшись  на  абзац 4 пункта 8  статьи 23 ФЗ №14-ФЗ и статью 9  Федерального  закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Ответчик явно  злоупотребляет  своими  правами, представляя  в налоговый  орган и суд балансы  с заниженной  стоимостью имущества, в связи с чем,   истцы заявили  ходатайство  о  назначении  экспертизы,  при  этом  ответчик  не возражал против  представленных результатов  проведенной  судебной  экспертизы.  Суд  не  учел, что  долги общества  не  превышают  стоимости  его имущества. Никаких  иных  доказательств иной стоимости  имущества ответчик не представил. Суд  неоправданно  затянул рассмотрение  ходатайства  о назначении  экспертизы на 5 месяцев. Суд придал значение  обстоятельствам, не имеющим  отношения  к делу (обращение  истцов в  правоохранительные  органы). Рассмотрение  дела  заволокичено.  Суд  не  придал  значение  тому  обстоятельству, что руководитель  ответчика ФИО6  не  допустила  экспертов к предмету оценки, в связи с чем, стоимость  имущества  определена  округленно. Факт отрицательного  значения  чистых активов сам по себе   не  прекращает  материального  права  на  иск  об  истребовании  действительной  стоимости  доли. Суд  должен  был  отразить  позицию истцов о том, что   если  ответчик  представит  документы об изменении статьи 10.2 Устава общества, то  в протоколе  будут отсутствовать подписи  участвующих в собрании участников, что делает такой  протокол  недействительным. С 01.09.2014  протоколы собраний  должны заверяться  нотариусом. 10.01.2018 собрание  участников  не проводилось и поэтому данный протокол подлежит исключению  из числа  доказательств, однако  суд  первой  инстанции сослался  на  данный  протокол, кроме  того, он  не  относится  к предмету  спора, так как изменения  внесены  10.01.2018,  а истцы  вышли  из общества 02.06.2017. Суд не  удовлетворил требования  истцов  о необходимости  затребования от ответчика  протоколов  заседаний ревизионной  комиссии и протоколов общих собраний  участников об  утверждении  годовой  бухгалтерской  отчетности. Ответчик  длительное  время  не представлял  отзыв, что также  нарушает права истцов. Суд  неправомерно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации и не  дал  оценку  недобросовестному  поведению ответчика. Суд  не принял  меры  по проверке заявления  о фальсификации  доказательств. Судебные  расходы  необоснованно  отнесены   на истцов, тогда  как  общество  должно  было  провести  экспертизу  по  определению действительной стоимости  доли и представить  соответствующий расчет долей истцов. То есть  расходы по  экспертизе в соответствии  с частью 2  статьи 111 АПК РФ должны  быть  возложены  на ответчика. Никаких дел о банкротстве  общества в производстве суда  не  было, обращение ООО «Жилищно-эксплуатационного комбината» в суд  с иском к обществу  о взыскании  задолженности к предмету  спора  отношения  не  имеет. Продажа  части  имущества  общества  для  расчетов  с истцами  никак не   отразится  на  хозяйственной  деятельности  общества. Наличие  признаков банкротства  общества в соответствии со статьей 9 Закона  о  банкротстве  материалами  дела не  доказано,  с декабря  2018 года  общество  не подавало  заявления  о своем  банкротстве. Кроме  того,  у  общества  имеются  активы, превышающие  размер взыскиваемой  доли  более чем в 65 раз. Следует отметить, что истцы  вышли из общества 02.06.2017, а не  02.07.2017, как указал суд. Устав  общества  противоречит  статье 23 Закона  об обществах с ограниченной  ответственности  о трехмесячном сроке  выплаты  доли. Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   с 03.07.2018 подлежат взысканию в  размере 229 268 руб. 63 коп., расчет процентов  ответчиком не оспорен.  Дело рассмотрено с нарушением процессуального срока, без  его продления до 6 месяцев. Судебная  экспертиза назначена спустя 5 месяцев  после  заявления  ходатайства о ее  назначении. В  материалах дела  имеются  разъясняющие  ответы  налогового  органа, согласно  которым  на  налоговый  орган  возложена  лишь обязанность  контролировать правильность исчисления  и  своевременность уплаты  налогов, а не правильность отражения активов  в балансе. Соответственно, сданные  в налоговый  орган  балансы не  могут,  безусловно, подтверждать  действительную стоимость активов.  В  тексте  судебного   акта  ошибочно указано на соистца – ООО «Строй Сервис». Факт сфальсифицированного  баланса  никаких доказательств  дополнительных  не  требовал. О фальсификации  баланса  свидетельствует  то  обстоятельство, что  он не утверждался ревизионной комиссией, а  также подписан исполнительным  органом  без  одобрения на собрании участников. Суд  не рассмотрел  ходатайство соистцов об исключении  из числа  третьих лиц Прокуратуры.

Суд сделал  неверный вывод о том, что  доводы истцов о недостоверности  данных, указанных в бухгалтерских балансах,  документально  не подтверждены. С  экспертным  заключением истцы не знакомы, хотя  с ходатайством  о предоставлении копии  заключения истцы  обращались  несколько  раз. Также  истцы  считают дату  начала просрочки  исполнения  обязательств  после 03.09.2017 (дата  окончания расчетов), поскольку  положения Устава от 19.06.2000 г. о сроке  выплаты  действительной  стоимости  доли  не соответствуют  требованиям Федерального  закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, необходимо  руководствоваться  сроком  о выплате  доли, определенным  абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона  об обществах с ограниченной  ответственностью (три месяца  со  дня  возникновения  соответствующей  обязанности), данные  финансовой  отчетности  следует  принимать за 1 квартал. На сайте «Как  найти финансовую отчетность  организации  в открытом   доступе»  и «Медиагруппы «Актион-МЦФЭР» размещен  баланс  ответчика, согласно которому  в 2008 году по сравнению с 2017 годом  общество  имеет не  убытка,  а прибыль  составила  180 000 руб., что говорит  о  недобросовестности  ответчика. Выводы  суда о наличии   у общества  признаков банкротства не соответствуют  действительности. Размер активов  следует определять с учетом рыночной стоимости  недвижимого имущества

До начала судебного заседания от ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии финансовой (бухгалтерской отчетности), пояснения к апелляционной жалобе, телеграмма с пояснениями, ответ истцов об исполнении пункта 3 определения от 11.11.2019, ходатайство на случай не предоставления истцами копии документов, пояснения о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств истцов судом первой инстанции от 29.11.2019. 

Руководствуясь статьями  159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приобщил к материалам дела все представленные подателями апелляционной жалобы документы, принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе. 

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Гражданпроект» на апелляционную жалобу  судом  отказано,  поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, в соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 17.08.2018г), общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - общество) зарегистрировано Администрацией города Бугуруслана Оренбургской области 21.11.2002г (т. 2 л.д. 21-28). 

Учредителями (участниками)  общества согласно Уставу  являлись следующие лица: ФИО5 (размер доли  - 5,26%  руб.), ФИО7 (размер  доли -5,27%), ФИО8 (размер доли -5,27), ФИО9 (размер  доли -5,27), ФИО10 (размер  доли -5,27), ФИО11 (размер  доли -5,26), ФИО12 (размер  доли -5,26), ФИО13  (размер  доли -5,26), ФИО14 (размер  доли -5,26), ФИО15 (размер  доли -5,26), ФИО16 (размер  доли -5,26), ФИО6 (размер  доли -5,26), ФИО2 (размер  доли -5,27), ФИО17 (размер  доли - 526), ФИО18 (размер  доли -5,27), ФИО19 (размер  доли -5,26), ФИО20 (размер  доли -5,26), ФИО21 (размер доли -5,26), ФИО22  (размер доли-5,26%) (т. 1 л.д. 81-82).

Генеральным директором общества назначена ФИО6.

15.01.2002г участниками общества составлен акт оценки вклада в уставном капитале ООО "Гражданпроект" (т. 1 л.д. 90).

Таким образом, согласно иску, в момент создания общества, вклад и размеры долей каждого из участников общества составляет по 1 000 руб., что составляет 10 долей на каждого участника общества, или в среднем по 5,26 % уставного капитала общества каждому участнику общества (т. 1 л.д. 25).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2003 за ООО "Гражданпроект" зарегистрировано право собственности на объект права: встроенное помещение, расположенное в цокольном этаже из фундаментных блоков литера А, общей площадью 693,3 кв.м по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 96), что также подтверждается в представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2011г № 03/010/2011-344 (т. 2 л.д. 3).

На основании договора купли продажи автомобиля № 1711 от 22.08.2008г ООО "Гражданпроект" приобрело в собственность автомобиль марки TOYOTA COROLLA (т. 1 л.д. 110), что подтверждено также в паспорте транспортного средства № 77 УВ 643717 (т. 1 л.д. 109).

Собранием учредителей общества протоколом № 1 от 19.06.2000г принят и распоряжением Администрации г. Бугуруслан № 885-р от 29.06.2000г зарегистрирован Устав общества (т. 1 л.д. 79-89).

В соответствии с пунктом 10.1 Устава, в редакции принятой собранием учредителей общества протоколом № 1 от 19.06.2000г установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выплатить ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 10.2 устава).

Протоколом общего собрания участников ООО "Гражданпроект" от 10.01.2018г в присутствии участников общества: ФИО6, ФИО22, ФИО10, ФИО15, ФИО21, Б.Л.ЕБ., ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО8 приняты изменения в пункт 10.2 Устава общества на основании протеста Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 20.12.2017г № 7-2-2017. В связи с чем, в соответствии с пунктами  6.1,  8  статьи 23 № 14-ФЗ от 08.02.1998 пункт 10.2 Устава общества был изменен: "В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли (т.5 л.д. 108-109, т. 6 л.д. 63-67).

До внесения указанных изменений в Устав общества, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились к ООО "Гражданпроект" с нотариально заверенными заявлениями от 02.06.2017 участников о выходе из общества с выплатой данным лицам действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 91-93). 

Приказом от 29.05.2018г № 1 ООО "Гражданпроект" принято решение выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества вышедшим учредителям общества: ФИО3, ФИО2, ФИО5, путем перечисления на банковские карты участников не позднее 02.06.2018г (т. 2 л.д. 78). 

Платежным поручением № 54 от 29.05.2018г ООО "Гражданпроект" в пользу ФИО3 выплатило денежную сумму в размере 16 407 руб. 60 коп. с назначением платежа "Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества" (т. 2 л.д. 74).

Платежным поручением № 55 от 29.05.2018г ООО "Гражданпроект" в пользу ФИО2 выплатило денежную сумму в размере 16 551 руб. 70 коп. с назначением платежа "Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества" (т. 2 л.д. 75).

Платежным поручением № 56 от 29.05.2018г ООО "Гражданпроект" в пользу ФИО5 выплатило денежную сумму в размере 16 519 руб. 60 коп. с назначением платежа "Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества" (т. 2 л.д. 76).

Не согласившись с размерами произведенных выплат, ФИО2 в  качестве заказчика обратилась к ООО "Эксперт плюс" (оценщик), между которыми заключен договор на оказание услуг по оценке имущества от 24.07.2018г № 331/18, по условиями которого, заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки (т. 2 л.д. 4-8). В соответствии с приложением № 1 к договору № 331/18 на проведение оценки, установлены объекты оценки и стоимости: встроенное помещение, расположенное в цокольном этаже из фундаментальных блоков литера А, общая площадь 693,3 кв.м по адресу: 

<

...> автомобиль марки TOYOTA COROLLA (т. 2 л.д. 9-10).

Вместе с тем, согласно иску, на указанный объект генеральный директор ООО "Гражданпроект" ФИО6 экспертов не допустила, что не позволило исполнить условия указанного договора на оказание услуг по оценке имущества от 24.07.2018г № 331/18 (т. 5 л.д. 96).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, поясняли, что ответчик в сведения ЕГРЮЛ внес недостоверные сведения в отношении умерших много лет назад бывших участников общества ФИО13 и ФИО16, указав их как действующих участников общества и об увеличении их доли номинальной стоимости в уставном капитале общества, а также недостоверные сведения о размере (процентном соотношении) их долей (т. 2 л.д. 101-103).

Истцы, указывая на то, что активы общества умышлено были уменьшены при определении выплаченной стоимости доли в уставном капитале общества, утверждают, что в собственности ООО "Гражданпроект" имеется здание, кадастровая стоимость которого составляет 15 042 412 руб. 24 коп., автомобиль марки TOYOTA COROLLA, купленный за 555 000 руб., и, исходя из этой суммы, им должны были рассчитывать действительные доли в уставном капитале по рыночной стоимости.

Данные обстоятельства побудили истцов обратиться в МОМВД России "Бугурусланский" с заявлением в отношении должностных лиц ООО "Граджданпроект" по факту совершения ими преступлений, предусмотренными статьей 170.1, частью  3 статьи 159, статьей 201 Уголовного  кодекса  Российской Федерации (далее УК РФ), ссылаясь на то, что учредителями общества 05.09.2001 внесены заведомо ложные сведения об изменениях в учредительных документах общества. 

Постановлением от 07.12.2018 старшим следователем СО МОМВД России "Бугурусланский" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 7 л.д. 36-37).

Постановлением от 07.03.2019 старшим следователем СО МОМВД России "Бугурусланский" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, статьей 201 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 7 л.д. 32-35).

13.03.2019г в Бугурусланский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации по Оренбургской области из МО МВД России "Бугурусланский" ФИО2, ФИО3, ФИО5 подано заявление в отношении директора ООО "Гражданпроект" ФИО6  в целях проверки установления фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета со стороны директора ООО "Гражданпроект"  ФИО6

По факту рассмотрения данного заявления истцов, следователем Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области из МО МВД России "Бугурусланский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019г (т. 7 л.д. 24-31).

Истцами при обращении в суд представлен расчет от 09.01.2019 стоимости нежилых помещений, расположенных в изолированном блоке, от общей площади принадлежащих ООО "Гражданпроект" нежилых помещений (т. 5 л.д. 8), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства (т. 5 л.д. 77-78).

На основании изложенных в исковом заявлении и дополнениях к иску доводов, ввиду несогласия с отказом в выплате со стороны ответчика действительной стоимости доли в установленном законом размере, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснял, что анализ данных бухгалтерского баланса свидетельствует о том, что в 2017 году деятельность ответчика была убыточной, убытки составили 371 тыс. рублей, а вся выручка за отчетный период 2017 года составила 3360 тыс. рублей, при цене иска, который истцы просят взыскать с общества 2 634 438 руб. За 9 месяцев 2018 года кредиторская задолженность общества составила 450 тыс. руб., а вся выручка за данный период- 2400 тыс. рублей. В качестве доказательств наличия у общества признаков несостоятельности, ответчиком указано на факт обращения ООО "Жилищно - эксплуатационного комбината" в  Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности(т. 4 л.д. 104-106).

В связи с чем, ответчиком делается вывод о том, что на дату требований выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гражданпроект" вышедшим из общества ФИО2, ФИО23 и ФИО5 общество обладает внешними признаками несостоятельности (банкротства), препятствующими в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнению им обязанности произвести выплату в пользу истцов  действительной стоимости их доли в уставном капитале либо выдать в натуре имущество такой же стоимости (т. 2 л.д. 79-80).

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 и 2018 годы (т. 2 л.д. 81-91, т. 6 л.д. 114-125), указывая на то, что бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 01.01.2017, т.е. за 2016 год сдана и утверждена налоговым органом до подачи настоящего иска в суд, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие умысла в  фальсификации бухгалтерской отчетности или возможности сделать это после утверждения налоговым органом (т. 7 л.д. 18-19).  Бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 годы (т. 6 л.д. 108-113), как сообщает ответчик, сдана в ИФНС № 1 по Оренбургской области в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, которые приняты, проверены и утверждены налоговым органом, является достоверной и соответствующей всем предъявленным к такой отчетности требованиями. Ответчиком указывается, что при отрицательной величине чистых активов и минусовом балансе  у общества не было и нет никаких оснований для выплаты требуемых истцами денежных сумм, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами - отчетностью и налоговой декларацией.

На основании изложенных доводов, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Прокуратурой Оренбургской области Бугурусланской межрайонной 12.11.2018г в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просил исключить данное лицо из числа лиц, участвующих в деле (т. 3 л.д. 8, т. 5 л.д. 18-19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд  первой  инстанции согласился с  доводами ответчика и  пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы  апелляционной  жалобы,  с учетом  представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 10.1 Устава ООО "Гражданпроект" предусмотрено право участника на выход из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Причем документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет  распределена, продана или погашена, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте б пункта 16 постановления № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с  ограниченной  ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента  подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Факт волеизъявления истцов о выходе из общества подтверждается заявлениями ФИО2, ФИО3, ФИО5 от 02.06.2017, (т.1, л.д.91-93), факт его получения обществом в лице директора ФИО6 02.06.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 вышли из Общества 02.06.2017 и в настоящий момент участниками ООО "Гражданпроект" не являются, их доля на основании статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перешла к обществу с этой даты.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в  устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Приказом от 29.05.2018 №17 общество  определило выплатить:

ФИО3 – 18988,5 руб. (минус  подоходный  налог);

ФИО2 – 19 024,7 руб. (минус  подоходный  налог);

ФИО5 – 18 988 ,6 руб. (минус  подоходный  налог) (т.2, л.д.78)

Как установлено судом, обществом выплачено в пользу ФИО3 16 407 руб. 60 коп. с назначением платежа "Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества", ФИО2 – 16 551 руб. 70 коп., ФИО5 - 16 519 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 74-76). 

Согласно расчету истцов действительная стоимость их доли в уставном капитале общества предположительно составила 2 455 020 руб.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО24

Согласно  полученному  экспертному заключению № 010-АНО-219 рыночная стоимость чистых  активов ООО "Гражданпроект" по состоянию на 31.12.2016, с учетом округления, составляет 15 669 000 руб., рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 5,27 % в уставном капитале общества, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего данной организации на праве собственности, по состоянию на 31.12.2016, с учетом округления, составляет 826 000 руб., рыночная стоимость доли ФИО3 в размере 5,26 % в уставном капитале общества, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего данной организации на праве собственности, по состоянию на 31.12.2016, с учетом округления, составляет 824 000 руб., рыночная стоимость доли ФИО5 в размере 5,26 % в уставном капитале общества, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего данной организации на праве собственности, по состоянию на 31.12.2016, с учетом округления, составляет 824 000 руб. (т. 8 л.д. 47).

Указанное заключение  никем не оспорено и  признается  судом  достоверным.

Доводы истцов о недостоверности данных, указанных в представленных обществом бухгалтерских балансах,  признаются  судом  апелляционной  инстанции  обоснованными с учетом  данного  заключения эксперта. 

То обстоятельство, что представленные бухгалтерские балансы общества за 2016, 2017, 2018 годы были представлены в налоговый орган, проверены им и приняты, содержат отметку налогового органа на первом листе об их принятии (т. 6 л.д. 108-125),  не придают  им  безусловного   доказательственного  значения для  определения  размера действительной стоимости  доли истцов.

Доводы подателей жалобы  о нарушении судом первой  инстанции  положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие того, что суд не истребовал у ответчика протокол от  10.01.2018, а также протоколы  заседаний  ревизионных  комиссий, протоколы собраний участников об одобрении  годовой отчетности,  а также о злоупотреблении  правом  со стороны  ответчика в виде  не представления  им  данных доказательств и  отзыва,  судом апелляционной  инстанции признаются необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  Кодекс), арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В развитие данных положений в пункте 4 статьи 66 Кодекса указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако  лица, участвующие в деле, исходя из принципа состязательности судебного процесса, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью  2 статьи 66 Кодекса лицам, участвующим в деле, суд праве предложить представить дополнительные доказательства, а не истребовать их в порядке, установленном пунктом  4 статьи 66 Кодекса.

Значимые  для  дела  доказательства  для определения  действительной стоимости  доли  представлены ответчиком, в связи с чем,  судом  назначена  экспертиза.

Следует  также  учитывать, что  в соответствии  с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  этой  связи  не представление  ответчиком  отзыва и  документов,  подтверждающих   действительную стоимость активов  общества, отраженных  в балансе,  влечет  для  него, а  не для истцов, риск  неблагоприятных последствий в виде возможного   принятия  судебного акта  не в пользу  ответчика.

Кроме  того,  протокол от 10.01.2018 о внесении изменений  в Устав  представлен в материалы  дела.

Податели  жалобы  ссылаются с  одной стороны  на то, что  он  не имеет  доказательственного значения  для дела, поскольку истцы  вышли из состава  общества  до   10.01.2018, с  другой стороны -  на его  недействительность, поскольку    отсутствуют  доказательства    проведения собрания  10.01.2018.

Однако  для  рассмотрения  дела  имеет значение  срок и порядок  выплаты  доли, которые  определяются  Законом об  обществе с ограниченной  ответственностью,  если  иное  не  установлено Уставом.

 Соответствующие изменения  в Устав внесены обществом   после   выхода истцов  из состава  участников  общества.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримым  признается решение собрания (статья 181.4. ГК РФ), если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доводы  истцов  о недействительности  данного протокола  основаны  на оспоримости, соответственно, поскольку  отсутствует  судебный  акт  о  признании  недействительным  решений  собрания  от 10.01.2019, оснований  для признания  протокола  от 10.01.2018  недействительным  не имеется.

Податели   жалобы  просят суд  апелляционной  инстанции   рассмотреть  заявления  о фальсификации  годовых  балансов  общества  за 2016 и 2017 годы,  протокола  от 10.01.2018, ссылаясь на  то  обстоятельство, что  суд  первой  инстанции  необоснованно  уклонился  от проверки  данных  заявлений.

О фальсификации  балансов  свидетельствует, по их мнению, явное  занижение рыночной стоимости  активов, а также  то  обстоятельство, что   балансы  не утверждались ревизионной комиссией, а  также подписаны исполнительным  органом  без  одобрения на собрании участников. 

Вместе с  тем, указанные  доводы  не  свидетельствуют  о фальсификации  доказательств, поскольку применительно  к статье 172.1 УК РФ под фальсификацией финансовых документов учета и отчетности финансовой организации подразумевается  внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию) заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в том числе находящемся у нее в доверительном управлении, или о финансовом положении организации.

Отражение   в балансе  стоимости  имущества  без   учета  ее переоценки,  по смыслу  разъяснений,  изложенных в   абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является  основанием  для  назначения  экспертизы, что  сделано  судом  первой  инстанции.

В  этой  связи суд апелляционной  инстанции  не  нашел нарушений норм  процессуального  права   судом  первой  инстанции при отказе  в проверке  заявления о фальсификации  указанных доказательств.

Также  податели  жалобы  ссылаются на то, что суд  не рассмотрел  ходатайство соистцов об исключении  из числа  третьих лиц Прокуратуры.

Судом  установлено, что  первоначально истцы просили привлечь Прокуратуру в качестве  третьего   лица.

Несмотря  на  то, что оснований  для  привлечения  Прокуратуры    к участию в  деле  не  имеется, статьей 51 Кодекс не  предусмотрена процедура     исключение  третьего  лица из числа   лиц, участвующих в деле.  

Оценив  в совокупности  изложенные   выше  обстоятельства  дела,  с учетом  результатов экспертизы, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу о том, что истцы  доказали,  что    размер чистых активов  общества  на конец 2016 года  (последний отчетный период  на  дату  выхода  истцов  из состава  участников  общества) составлял  15 669 000 руб.

 Соответственно, с учетом произведенной ответчиком  частичной  оплаты доли,  с последнего   в  пользу  истцов подлежат взысканию суммы:

- в пользу ФИО2-    809 448  руб. 30  коп. (826 000 руб. –16 551,70 руб.)

- в пользу ФИО3-  807 592 руб. 40  коп. (824 000 руб. – 16 407,60 руб.)

- в пользу  ФИО5 –  руб. 807 480  руб. 40  коп. (824 000 руб. -16 519,6 руб.).

В соответствии с  пунктом 8 статьи 23 Закона  об  обществах с ограниченной  ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Дело о банкротстве  общества не возбуждалось, а наличие  судебного акта  о взыскании  задолженности  не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Суд первой инстанции  необоснованно принял во внимание данные  бухгалтерской отчетности ООО "Гражданпроект" за 2017 год - год подачи заявлений о выходе истцов из состава участников общества,  а также  определил  стоимость чистых активов общества без учета  реальной  рыночной  стоимости  объектов недвижимого имущества  и транспортного средства, отраженных в балансе. 

В  результате  перерасчета судом апелляционной  инстанции  установлено, что  как   на момент выхода истцов из состава участников общества, так и после  выхода  на конец 2017 у общества   чистые  активы  не  имели   отрицательную величину. В  этой  связи у суда  первой  инстанции  отсутствовало право  на отказ в иске.

Срок для выплаты действительной стоимости доли в случае выхода участника из общества определен в пункте  6.1 статьи  23  Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно положениям Устава ООО "Гражданпроект", действующим в момент выхода истцов из состава участников общества, срок выплаты действительной стоимости доли – шесть месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В пункте  8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен общий максимальный срок для выплаты обществом действительной стоимости доли (в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли) для всех случаев возникновения у общества такой обязанности, если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества для конкретного случая выплаты действительной стоимости доли.

В пункте  7 статьи  23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены моменты перехода доли или части доли к обществу для различных случаев. Так, в случае выхода участника общества из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, датой перехода доли к обществу является дата получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Следовательно, при выходе участника из общества обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает у общества с даты получения заявления участника,  однако  поскольку  шесть  месяцев  с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, приходится на 30.06.2018, т.е. превышает  максимальный  годичный срок выплаты  доли, который  истекает  02.06.2018,  подлежат  применению положения  статьи 23  Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) о максимальном сроке  выплаты  доли, соответственно,  окончание срока  выплаты  доли приходится на 02.06.2018.

Следует также  учесть, что  согласно статье 10.2 Устава  общества, утвержденного протоколом от 10.01.2018, общество  обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в течение  года  со дня возникновения  соответствующей  обязанности, т.е. общество  привело в соответствие с действующим  законодательством  положения  Устава  после выхода истцов из состава участников  общества. 

Истцы просили  взыскать с ответчика  проценты  за пользование ответчиком чужими денежными средствами долей с 05.09.2017  по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму долга,  в апелляционной  жалобе указывают дату с 03.09.2017.

Истцы  полагают, что  подлежит  применению трехмесячный срок, поскольку   редакция Устава 2000 года противоречит  статье 23 Закона в новой  редакции. Вместе  с тем, Уставом  общества  предусмотрен  иной срок  выплаты  доли и в случае  подачи   истцами заявления  о выходе из состава  участников  общества  в 4 квартале 2017 года  шестимесячный срок не превышал бы  максимальный   годичный  срок  выплаты   доли. В  этой  связи  нельзя однозначно утверждать, что Устав  общества 2000 года  противоречил  бы новой  редакции  Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с  пунктом  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В  этой связи  с  ответчика  в пользу   истцов    подлежат  взысканию проценты  от сумм  долга  с 05.06.2018 (поскольку последним днём срока для оплаты определено 02.06.2018 (суббота), однако по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; ближайшим рабочим днём, следующим за 02.06.2018, является 04.06.2018, а первым днём просрочки, соответственно, 05.06.2018 (статья 191 ГК РФ), соответственно,  расчет  процентов следует исчислять с 05.06.2018) по  дату  оглашения  резолютивной части  судебного акта – 18.09.2019 (471 день) :

- на сумму 78 427руб.78 коп. в пользу ФИО2;

- на сумму78 247 руб. 96 коп. в пользу ФИО3;

- на сумму 78 237 руб. 11 коп. в  пользу ФИО5

Итого в  пользу ФИО2 подлежит  взысканию сумма 887 876 руб. 08 коп., в  том числе  сумма  основного долга – 809 448 руб. 30 коп. и проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами -78 427 руб. 78коп.

В пользу ФИО3 подлежит  взысканию сумма 885 840 руб.36 коп., в  том числе  сумма  основного долга – 807 592 руб. 40 коп. и проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами -78 247 руб. 96 коп.

В  пользу правопреемника ФИО5 – ФИО4  подлежит  взысканию сумма 885 717 руб. 51 коп., в  том числе  сумма  основного долга – 807 480 руб. 40 коп. и проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами -78 237 руб. 11 коп.

Также с  ответчика в пользу соистцов  подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) на остаток долга.

С  учетом  изложенного, судебный  акт  подлежит   отмене  в  связи  неполным  выяснением обстоятельств  по  делу, несоответствием  выводов суда  обстоятельствам  дела, исковые  требования и  апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Общая  сумма  исковых требований  составляет 2 659 433 руб. 95 коп., размер  государственной  пошлины  составляет 36 297 руб.

Истцы уплатили через ФИО2 государственную пошлину  в размере 41 658 руб.(т.2, лд.38-39)

В соответствии со статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской  Федерации  ФИО2  подлежит  возврату  государственная  пошлина в размере  5 361 руб.

Остальная  сумма 36 297 руб. подлежит  взысканию с  ответчика в пользу ФИО2

Определением суда от 15.01.2019г по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». 

27.06.2019 сопроводительным письмом от 26.06.2019г № 655 экспертом представлено заключение № 010-АНО-219 с выставленным счетом № 010-АНО-2019 от 24.06.2019 на оплату денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Вместе с тем, истцами (каждый в равных долях по  5 000 руб.) внесены денежные средства на  общую сумму 15 000 руб. на депозит суда для перечисления эксперту в последующем по результатам проведения судебной экспертизы, согласно представленным в материалы дела чек- ордерам от   02.11.2018 (т.3 л.д.11-13).

Принимая во внимание, что  исковые требования удовлетворены, расходы за проведение экспертизы, относятся на  ответчика  и подлежат взысканию в пользу экспертной организации в размере 40 000 руб., и в пользу  каждого из соистцов по 5 000 руб.

Истцы также  заявили  о возмещении  иных судебных расходов (почтовых), однако  общий размер  судебных расходов и соответствующий  расчет в  материалы  дела  не представлен, что  затрудняет  рассмотрение  ходатайства  в данном судебном  заседании.

Вместе с  тем,  истцы вправе в соответствии  с частью 2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться  в суд  первой  инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, с заявлением о возмещении  данных расходов.

Расходы  истцов   на общую сумму 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы, понесенные каждым  из истцов согласно представленным чекам-ордерам  от 20.10.2019 и 23.10.2019 и квитанции  от 22.10.2019  (т.10,л.д.59-61), подлежат возмещению  за счет  ответчика в равных долях каждому по  1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-10616/2018 в части  отказа  в  удовлетворении  требований и  распределения  судебных расходов  отменить, апелляционную  жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Исковые  требования  удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» в пользу ФИО3  основной долг в размере  807 592 руб. 40 коп. и проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами -78 247 руб. 96 коп. за   период  с 05.06.2018 по 18.09.2019 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга в размере  807 592 руб. 40 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты, а  также  расходы  по  оплате  экспертизы -  5 000 руб.,  расходы по  оплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной жалобы – 1000 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» в пользу ФИО2 основной долг в размере  809 448 руб. 30 коп., проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами -78 427руб. 78 коп. за   период  с 05.06.2018 по 18.09.2019 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга в размере  809 448 руб. 30 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты, а  также  расходы  по  оплате  экспертизы -  5 000 руб.,  расходы по  оплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  искового  заявления – 36 297 руб. и   апелляционной жалобы – 1000 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» в пользу ФИО4 основной долг в размере  807 480 руб. 40 коп. и проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами -78 237 руб. 11 коп. за   период  с 05.06.2018 по 18.09.2019 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга в размере  807 480 руб. 40 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты, а  также  расходы  по  оплате  экспертизы -  5 000 руб.,  расходы по  оплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной жалобы – 1000 руб.

Возвратить  ФИО2 из федерального  бюджета  излишне уплаченную  государственную пошлину  в размере 5 361 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» 40 000 руб. в оплату  стоимости  экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 А.А. Румянцев