﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10419/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А50-6340/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УралТехТранс» - Елфимова С. В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2021 года,

принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по делу № А50-6340/2021    

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехТранс» (ОГРН 1125957000080, ИНН 5957016039)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 1045901598423, ИНН 5917590857)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТехТранс» (далее – ООО «УралТехТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – ООО «Урал-Дизайн-ПНП», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 96/2017 от 13.09.2017 в сумме 2 563 607 руб. 56 коп., неустойки, предусмотренной п.5.1 договора за период с 03.01.2019 по 10.03.2021 в сумме 1 390 620 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично, отказав истцу во взыскании 1 691 207 руб. 56 коп. и неустойки.

Оспаривая факт заказа у истца и последующего использования легкового автомобиля Шкода Октавия, заявитель жалобы указывает на отсутствие в нем потребности и практического интереса, исходя из рода осуществляемой им деятельности.

Отмечает, что доверенность № 14/20-Д от 09.01.2020 на имя Коптелова В.Ю., подписавшего представленные истцом акты, равно как и заявка ответчика на предоставление легкового автомобиля, истцом не представлены.

Счета-фактуры и путевые листы, имеющиеся в материалах дела, являются документами истца, не содержат подписи ответчика.

Оспаривая определенный истцом объем оказанных услуг по предоставлению автокрана Урал, апеллянт признает 11 часов использования на сумму 19 800 руб. по счет реестру № 184 от 29.02.2020, 211 часов на сумму 379 800 руб. по счет реестру № 365 от 30.04.2020, на сумму 472 800 руб. по счету реестру № 277 от 31.03.2020. Ссылается на неясность содержания отдельных путевых листов, неоднозначность изложенной в них информации, позволяющей установить время прибытия и убытия, отсутствие у него копий отдельных документов.

Во взыскании неустойки просит отказать полностью, утверждая, что она рассчитана исходя из объема услуг, не оказанного истцом.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, исковые требования считает подтвержденными надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами, получившими верную правовую оценку суда первой инстанции. Не усматривая правовых оснований для отмены спорного судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

«Урал-Дизайн-ПНП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «УралТехТранс» (исполнитель) и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 96/2017, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги (управление, техническая эксплуатация) силами принадлежащей исполнителю специализированной техники и/или автотранспортных средств, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги. 

В период с декабря 2018 года по апрель 2020 года обществом  «УралТехТранс» были оказаны транспортные услуги на сумму 2 563 607 руб. 56 коп., что подтверждается путевыми листами, двусторонними актами оказанных услуг. 

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата оказанных услуг осуществлена не была, требования, содержащиеся в претензиях о погашении образовавшейся задолженности не выполнены, сроки, поэтапного погашения долга, определенные самим должником в гарантийных письмах, являющихся ответами на претензии истца, нарушены. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и тот факт то, что оплата задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 96/2017 от 13.09.2017 в сумме 2 563 607 руб. 56 коп. ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, мотивированно отклонив возражения ответчика относительно отсутствия доказательств оказания спорных услуг, запроса у истца легкового автомобиля, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, должным образом подтвержденными документально и удовлетворил их. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренной пунктом 5.1 договора меры гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3. договора заказчик производит расчеты по настоящему договору в течение 2 календарных дней со дня подписания сторонами и получения заказчиком акта об оказании услуг и счета – фактуры, оригиналов документов: оформленных транспортных документов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора – истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость, ответчику, в случае наличия возражений относительно требований и аргументов истца, опровергнуть их, представив документальное подтверждение своей правовой позиции.

Выполнение истцом принятых на себя в рамках спорного договора обязательств подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами с отметками заказчика и с проставлением печати ООО «Урал-Дизайн-ПНП». Количество отработанных часов и применение согласованной цены (тарифа), подтверждается актами оказанных услуг, подписанных со стороны заказчика без замечаний. 

В подтверждение оказания транспортных услуг (283 часа) истцом к ранее представленному путевому листу на 141 час (л.д.34) в ходе судебного заседания был представлен путевой лист на оказание транспортных услуг – 142 часа. 

Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснил, что легковое транспортное средство Шкода Октавия было согласовано сторонами для доставки крановщика с месторождения к месту отдыха (в связи с простоем в работе). Факт оказания данных транспортных услуг подтверждается путевыми листами, подписанными мастером и содержащими печать организации ответчика. 

На основании пояснений истца суд установил, что акты оказанных услуг, отправляли в адрес ответчика по почте, и возвращались обратно подписанные ответчиком, заверенные его печатью.

Как видно из текста спорного судебного акта, заявленные ответчиком возражения, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы, получили всестороннюю оценку суда, которым мотивированно и справедливо были отклонены.

Оснований для иной оценки возражений ответчика апелляционный суд не усматривает, одновременно принимает во внимание непоследовательность стороны ответчика, который, согласно материалам дела, имея длительные правоотношения с истцом, признавая в гарантийных письмах фактическое наличие заложенности и ее размер, ссылаясь на неблагоприятную экономическую обстановку и, предлагая не прибегать к начислению санкций, обязуясь со своей стороны погасить долг по определенному графику, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, стал опровергать ранее признаваемую им задолженность, к тому же, подтвержденную с его стороны подписями уполномоченных лиц в перечисленных ранее документах.

По мнению апелляционной коллегии, подобное поведение участника спора является недобросовестным, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, а заявленные им возражения, направленны исключительно на уклонение от погашения долга перед истцом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом при обращении с настоящим иском, представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, как факт оказания услуг по договору № 96/2017 от 13.09.2017 в спорный период, так и их объем и стоимость.

Возражениями ответчика правомерность требований истца не опровергнута. В условиях отсутствия доказательств уплаты обществом «Урал-Дизайн-ПНП» возникшей перед истцом в период с декабря 2018 по апрель 2020 года задолженности в размере 2 563 607 руб. 56 коп., исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, ответственностью в виде взыскания неустойкой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты заказчиком, указанного в п. 4.3, требование истца о взыскании неустойки также является справедливым.

По расчету истца размер пени за период с 03.01.2019 по 10.03.2021 составил 1 390 620 руб. 30 коп.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года по делу № А50-6340/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева