ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-138/2020-ГК

Дело № А40-207376/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕФИР-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-207376/19, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "КЕФИР-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "МОСКВА МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – ФГУП «ВГТРК», о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.10.2019),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.01.2020), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Кефир-групп" (далее - истец) к АО "Москва Медиа" (далее - ответчик) об удалении и опровержении распространенных ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, взыскании 2 000 000 рублей компенсации морального вреда. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемом истцом сюжете отсутствуют какие-либо утверждения о совершении истцом каких-либо правонарушений, нечетных поступках, неправильном поведении. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Утверждает, что оспариваемые им сведения порочат деловую репутацию истца, не соответствуют действительности.  

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года ответчиком на сайте адресу в сети Интернет https://tv.m24.ru на странице сайта https://www.m24.ru/showsl/120/210730 и на своем канале Youtube https://www.youtube.com/channel/UCIme7og-uTpdRXRgm0zzA2A в сети Интернет на странице https://www.youtube.com/watch?v=rE99vhhFfC8, а также в телеэфире ответчика (Городской круглосуточный информационный телеканал «Москва 24») были распространены в видеосюжете телевизионной программы «Городской стандарт» сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца: «один поставщик снабжает маслом всех продавцов, причем он привозит оба вида «Золотого»: от несуществующего производителя Белмол и от другого производителя, существование которого под большим вопросом – Росмол». «Среди образцов обоих изготовителей были выявлены подделки. Мы сопоставили полученную информацию от разных продавцов поддельного золотого масла и нам удалось выйти на основного поставщика. Только он всячески избегает общения с нами. Мы проверили номер оператора Торгового дома 84957962497, 89663844949. Он указан в профиле Инстаграм zolotoe.moscow, где предлагают оптом и в розницу молочные продукты, в том числе и масло «Золотое». Ссылка из страницы ведет на сайт с более подробной информации - сайт ООО «Кефир-групп» - здесь указаны контакты собственно поставщика 89057042053. Это номер телефона нам знаком: мы получили его в магазине, где был куплен фальсификат на Митинской улице, но отвечать по нему на звонки из нашей редакции перестали практически сразу. Дозвониться мы не можем до сих пор. Из чего напрашивается простой вывод: в этой компании не все чисто, иначе зачем им скрываться от журналистов».

Истец пояснил, что товарная марка (товарный знак) «Золотое качество» принадлежит правообладателю истцу - ООО «КЕФИР-ГРУПП» согласно свидетельству на товарный знак № 643254. Согласно договору с производителем ООО «Росмол» истец размещает заказы под производство масла. Истец разрешает использовать свой товарный знак только ООО «Ришон» (ИНН 

<

***>) согласно договору на передачу прав на использования товарного знака. Ни истец, ни ООО «Ришон» никогда не поставляли товар в магазин по адресу ул. Митинская, д.25, а также ИП ФИО5 (справка ООО «Кефир-групп» и справка ООО «Ришон»). Поэтому информация о поставщике подделки масла «Золотое качество», распространённая в видеосюжете телевизионной программе «Городской стандарт», не соответствует действительности. Телефоны ООО «КЕФИР-ГРУПП» всегда отвечают. Вывод журналиста о том, что она не смогла дозвониться, «а значит в этой компании не все чисто», противоречит действительности и порочит деловую репутацию истца. Сообщение журналиста: «Исходя из всего, что нам удалось узнать, мы категорически не рекомендуем употреблять масло Золотое, которое Вы сейчас видите на своих экранах. Поставить точку в этих историях мы, наконец, сможем, когда масло «Золотое» исчезнет с московских прилавков. А пока мы просим Вас не покупать этот продукт», истец считает наносящим вред его деловой репутации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца основываются на его субъективном убеждении, что в сюжете программы содержалась информация, затрагивающая его деловую репутацию.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

         Из оспариваемого истцом текста следует, что наименование истца упомянуто только один раз: в связи с наличием на сайте неустановленного поставщика ссылки на сайт истца. В сюжете отсутствует информация о том, что поставщиком фальсифицированной продукции является истец или связанные с ним лица, что на телефонные звонки не отвечает истец.

         Товарный знак истца «Золотое качество» в сюжете не упоминается, приводится наименование продаваемого масла «Золотое».

         Иные доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, не приведенных в исковом заявлении: «в видеосюжете журналист напрямую говорит, что ООО «Кефир-групп» распространяет фальсифицированную продукцию». Данное заявление не обозначалось истцом в иске как  оспариваемое им, в тексте искового заявления не упоминалось как спорное. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истец не доказывает факт распространения порочащих его деловую репутацию и несоответствующих действительности сведений о нем, а приводит доводы и представляет доказательства в пользу защиты качества производимого им товара.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-207376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кефир-групп» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    В.Р. Валиев 

                                                                                               Е.А. Птанская 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.