АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-10818/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 155» (652873, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Вокзальная, дом 70А, ИНН 4215009441, ОГРН 1034215000819) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608, ОРГН 1024201388661) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Тепло» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 3а, ИНН 4214033508, ОГРН 1114214001681); межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 155» (далее – общество «СМП – 155») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – компания) о взыскании 508 929,99 руб., в том числе 497 676 руб. основного долга и 11 253,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Тепло» (далее – общество «Тепло») и межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – отдел УФССП).

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленные без изменения постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований заявитель приводит следующие доводы: постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 обществу «Тепло» (должник) запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, в связи с чем общество «Тепло» не имело права уступать право требования обществу «СМП – 155»; договор уступки права требования, на основании которого истец обратился в арбитражный суд с иском, является ничтожной сделкой.

Общество «СМП – «155» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы кассационной жлобы и просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Компания заявила ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом «Тепло» (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и компанией (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) от 01.02.2012 № 69-261 ЮК/12 (далее – договор), согласно которому ЭСО ежемесячно предоставляет услуги по подаче горячей воды, водяного отопления в помещения (объекты) потребителя по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а потребитель оплачивает данные услуги ЭСО в соответствии с условиями договора.

Учет отпущенной тепловой энергии осуществляется согласно разделу 4 договора.

Расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце потребитель обязан произвести в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО с обязательным уведомлением о произведенном платеже (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 с условием о пролонгации (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение договора в период с октября по декабрь 2016 года общество «Тепло» поставило компании тепловую энергию на общую сумму 718 276,46 руб., что подтверждается подписанными компанией без возражений актами, содержащими сведения об объемах и стоимости потребленной энергии, и выставленными для оплаты счетами-фактурами за спорный период. Поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена.

Между обществом «Тепло» (цедент) и обществом «СМП – 155» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 15.03.2017 (далее – договор уступки), согласно которому цедент передал (уступил) цессионарию, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования к должнику – компании. Основанием уступаемого права является задолженность по договору за тепловую энергию, отпущенную в период с октября по декабрь 2016 года, в размере 497 676 руб., согласно актам от 31.10.2016 № 5959, от 30.11.2016 № 6744, от 31.12.2016 № 7481 (пункт 1 договора уступки).

Направленная обществом «СМП – 155» компании претензия от 03.04.2017 № 1946-526/1 с требованием оплатить долг оставлена последней без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 168, 309, 310, пункта 2 статьи 332, пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статей 382 – 389, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличия задолженности перед обществом «Тепло» в размере 497 676 руб.

Установив, что право требования уплаты долга в указанном размере общество «Тепло» уступило истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику (общество «Тепло»), на сумму 1 495 129,05 руб. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (компания), а также к уступке прав требования третьим лицам. 

Ввиду того, что должник заключил договор уступки 15.03.2017 на сумму долга, образовавшуюся после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.08.2016, суд первой инстанции посчитал, что задолженность по договору уступки не может рассматриваться в качестве задолженности, на которую обращено взыскание. На этом основании судом отклонены доводы компании о ничтожности договора уступки в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о ничтожности договора уступки с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Суждения компании о ничтожности договора уступки основаны на том, что судебным приставом-исполнителем запрещено обществу «Тепло» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступать права требования третьим лицам. В связи с этим компания полагает, что общество «Тепло» не имело права уступать право требования к ответчику обществу «СМП – 155».

Данным возражениям ответчика судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику (общество «Тепло»), на сумму 1 495 129,05 руб. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (компании), а также к уступке прав требования третьим лицам.

Суды обоснованно отметили, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 принято в отношении дебиторской задолженности, образовавшейся ранее вынесения названного постановления. Учитывая, что общество «Тепло» уступило истцу право требования задолженности компании за период с октября по декабрь 2016 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что на нее не распространяется запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016. Договор уступки не оспорен, не признан недействительным судом. Соответствующие доказательства в материалы дела компанией не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций не противоречит положениям статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно исходили из установленного ими факта потребления компанией тепловой энергии, объем и стоимость которой подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, а также учли отсутствие доказательств оплаты компанией долга и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. При указанных обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для противоположных выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ привели к принятию неправильного решения, являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с этим суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Куприна

Судьи										Е.А. Куклева

											С.В. Фролова