Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1092/2025

г. Рязань

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виратек" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 10/45)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Виратек" ФИО2 (является членом Ассоциации СРО «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 105005, Россия, г. Москва, а/я 146), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390006, 

<

...>, пом. Н4), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, 108851, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щербинка, Г Щербинка, ул. Первомайская, д. 6, стр. 2)

о взыскании задолженности по договору подряда №13-24/Щ13 от 18.06.2024 в сумме 1 232 000 руб., пени за период с 15.10.2024 по 27.01.2025 в сумме 646 800 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением пени начиная с 28.01.2025 по даты фактической оплаты задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виратек" ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 10/45)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Рязань)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.01.2025, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.07.2025,;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 25.10.2024;

о третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виратек" о взыскании задолженности по договору подряда №13-24/Щ13 от 18.06.2024 в сумме 1 232 000 руб., пени за период с 15.10.2024 по 27.01.2025 в сумме 646 800 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением пени начиная с 28.01.2025 по даты фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён временный управляющий ООО "Виратек" ФИО2 (является членом Ассоциации СРО «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 105005, Россия, г. Москва, а/я 146).

13.05.2025 от ответчика поступило заявление о фальсификации представленных истцом договора №13-24/ЩЛЗ от 18.06.2024 и акта о приемке выполненных работ №70 от 30.09.2024.

Ответчик был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил возражения.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации в признании оспариваемых документов сфальсифицированными отказано.

Определением от 13.05.2025 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390006, 

<

...>, пом. Н4) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, 108851, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щербинка, Г Щербинка, ул. Первомайская, д. 6, стр. 2).

26.08.2025 общество с ограниченной ответственностью "Виратек" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 09.12.2025 встречное исковое заявление было принято судом к производству.

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, предприниматель, подрядчик, встречный ответчик) и ООО «Виратек» (далее - ответчик, общество, генподрядчик, встречный истец) заключен договор №13-24/Щ13 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт (замена, модернизация) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации (далее Работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам: - 

<

...> (два лифта).

Как следует из пункта 2.1 Договора общая стоимость услуг и (или) работ по настоящему Договору составляет 1760000 руб. без НДС (НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

Цена Договора является твердой и может быть изменена Сторонами только путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата работ по настоящему Договору осуществляется следующим образом:

2.3.1. Генподрядчик оплачивает Подрядчику первый авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 528 000,00 руб. без НДС, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания Договора.

2.3.2. Генподрядчик оплачивает Подрядчику второй авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 528 000,00 руб. без НДС, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты прохождения полного технического освидетельствования лифта.

2.3.3. Окончательная оплата - 40 % стоимости Договора в размере 704 000,00 руб. без НДС, производится Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что дата начала выполнения работ: день, следующий за датой заключения Договора. Дата окончания выполнения работ: не позднее «30» сентября 2024 года.

Согласно разделу 8 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платёжным поручением №467 от 09.07.2024 ООО "Виратек" перечислило ИП ФИО1 авансовый платёж в сумме 528000 руб., что подтверждается платёжным поручением №467 от 09.07.2024.

В назначении платежа ответчиком указано: "авансовый платёж 30% (частичная оплата) по договору 13-24 от 18.06.2024. НДС не облагается".

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по ремонту лифтового оборудования, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2024 №70 на сумму 1760000 руб. и справкой по форме КС-3 на сумму 1760000 руб.

Указанные акт и справка подписаны и заверены печатью ООО "Виратек". Факт подписания указанных документов ФИО7 сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ по ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: - 

<

...> (два лифта) подтверждается как заказчиком работ - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, так и генеральным подрядчиком АО "Щербинский лифтостроительный завод".

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, истцом в адрес общества была направлена претензия №6 от 13.12.2024 с требованием погашения задолженности в сумме 1232000 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «ВИРАТЕК» с иском не согласен, предоставил возражение, обратился в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании договора №13-24ЛДЛЗ от 18.06.2024 г. и акта выполненных работ №70 от 30.09.2024 г.

В обоснование встречного иска указывает, что истцом по первоначальному иску работы не выполнялись.

ООО «ВИРАТЕК» считает, что как Договор №13-24/ЩЛЗ от 18.06.2024 г. так и Акт выполненных работ №70 от 30.09.2024 г. является недействительным поскольку были подписаны неуполномоченным лицом.

Доверенность ФИО7 с правом подписания каких либо Договоров и Актов не выдавалась.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет первоначальные и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора возникли из договора №13-24/Щ13 от 18.06.2024, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №13-24/Щ13 от 18.06.2024 на сумму 1760000 руб., подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2024 №70 на сумму 1760000 руб. и справкой по форме КС-3 на сумму 1760000 руб.

Ответчик, во исполнение пункта 2.3.1. договора, перечислил истцу аванс в размере 528000 руб., что подтверждается платёжным поручением №467 от 09.07.2024.

В назначении платежа ответчиком указано: "авансовый платёж 30% (частичная оплата) по договору 13-24 от 18.06.2024. НДС не облагается".

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1232000 руб.

Возражая по требованиям истца, ответчик оспаривает факт заключения договора, ссылается на подписание его неуполномоченным лицом.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, к действиям, свидетельствующим об одобрении сделки, относятся, в частности: полная или частичная приемка товаров, работ, услуг для использования, признание претензии, а также иные конкретные действия, подтверждающие намерение сохранить сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ - При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно).

Эстоппель можно применять для сохранения в силе формально и не заключенного договора. Обычно такая необходимость возникает, если в договоре не согласовано существенное условие, но контрагент принимает исполнение или совершает иные действия, подтверждающие действие договора. В этом случае он не вправе требовать признания договора незаключенным, если это противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Подтверждение действия договора должно указывать на то, что контрагент понимал, что между сторонами возникли определенные договорные отношения, в связи с чем считал договор заключенным и, например, совершил необходимые для его исполнения приготовления или действия.

Стороны не оспаривают факт подписания договора и спорных актов по форме КС-2 и КС-3 ФИО7

Фактом одобрения сделки со стороны общества являются выдача ФИО7 печати для заверения соответствующих документов, а также перечисление истцу авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3.1. договора и указанием в назначении платежа номера и даты договора.

Кроме того, документы, подтверждающие исполнение договора (акты выполненных работ, справки о стоимости) помимо подписи ФИО7 содержат печать ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью, свидетельствует о наличии у такого лица полномочий, явствующих из обстановки, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Проставление оттиска печати является дополнительным удостоверением юридической силы документа. Допущение использования печати на спорных документах означает, что именно подписавшее их лицо было вправе действовать от имени организации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор №12-24 от 06.05.2024 между истцом и ответчиком, акты выполненных работ, акты приемки лифта в эксплуатацию к указанному договору и платёжные поручения об оплате выполненных работ по указанному договору (т.1, л.д. 32-46). Указанные документы от имени ООО "Виратек" подписаны ФИО7 и ответчиком не оспариваются. Указанные документы свидетельствуют о сложившемся порядке документооборота между истцом и ответчиком, а также признании последним полномочий ФИО7 как на подписание договоров, так и актов о приёмке выполненных работ.

Никаких разумных объяснений в отношении обстоятельств заключения и исполнения договора №12-24 от 06.05.2024, возможности использования ФИО7 печати организации, а также авансирования ответчиком работ по оспариваемому договору с указанием его даты и номера, ответчиком не приведено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение ответчика, связанное с наделением своего сотрудника полномочиями на подписание соответствующих договоров, заверение их печатью организации, их исполнения и проведение оплаты по ним, с дальнейшим отрицанием факта наличия полномочий указанного сотрудника на подписание оспариваемых аналогичных документов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств с безусловностью свидетельствует о том, что ответчик знал о заключённом договоре, исполнял его путём предоставления авансирования, принял выполненные работы, но отказался от их оплаты.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ своими силами. Ответчиком таких документов в суд не представлено.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, установив, что задолженность ответчика подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, документальные доказательства погашения задолженности не представлены, требование о взыскании задолженности 1 232 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик знал, исполнял и принимал встречное исполнение по договору №13-24/ЩЛЗ от 18.06.2024, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 646800 руб. 98 коп. за период с 15.10.2024 по 27.01.2025 и дальнейшем начислением пени начиная с 28.01.2025 по даты фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 8 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден. Расчет пени судом проверен и признан верным в рамках заявленных исковых требований, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленной ко взысканию неустойки 0,5% является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до 146800,09 руб., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки.

Дальнейшее начисление неустойки производится с 28.01.2025 на сумму задолженности 1232000 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований снижения неустойки до однократной ключевой ставки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виратек" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 10/45) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Рязань) задолженность в сумме 1 232 000 руб., пени за период с 15.10.2024 по 27.01.2025 в сумме 146800,09 руб., с дальнейшим начислением пени начиная с 28.01.2025 по даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81364 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виратек" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 10/45) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин