АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6923/2019

г. Владивосток

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 105 383 рублей,

при участии: стороны, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-секьюрити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА» о взыскании 47 302 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 105 383 рубля.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Определением суда от 09.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого клиент передает, а агентство принимает под охрану объекты.

Плата за услуги составляет 2 500 рублей в месяц (дислокация-расчет).

Как установлено материалами дела и не опровергнуто сторонами, истец оказал услуги надлежащего качества, ответчик в свою очередь в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с предварительным направлением претензии.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 24 063 рубля основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 320 рублей и неустойку, начисленную на сумму 24 063 рубля основного долга в размере 0,8% неустойки за период с 29.03.2019 года до дня фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты по договору, начисляется пеня в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный договором, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом не обосновано указан период начисления открытой неустойки с 29.03.2019, поскольку неустойка в размере 81 320 рублей уже включает в себя указанный период.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки, начисленную на сумму 24 063 рубля основного долга в размере 0,8% неустойки за период с 07.08.2019 года до дня фактической уплаты долга.

В остальной части надлежит отказать.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 161 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-секьюрити» 105 383 (сто пять тысяч триста восемьдесят три) рубля, в том числе 24 063 (двадцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля основного долга и 81 320 (восемьдесят одну тысячу триста двадцать) рублей неустойки и неустойку, начисленную на сумму 24 063 (двадцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля основного долга в размере 0,8% неустойки за период с 07 августа 2019 года до дня фактической уплаты долга, а также 2000 (две тысячи) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА» 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.