АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8052/2024

18 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эволтэк» (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловское РОСП  г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в качестве третьих лиц: ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО2.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.      

Отводов составу суда не заявлено.

 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эволтэк» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю  Чкаловского РОСП  г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 20.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2.

Определением суда от 27.02.2024 судебное заседание отложено до 21.03.2024.

Определением суда от 21.03.2024 судебное заседание отложено до 25.04.2024.

22.04.2024 от заявителя поступило ходатайство о направлении судебного запроса в банковские организации об истребовании сведений (выписок) о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банковских организациях за период с начала исполнительного производства № 156818/22/66007-ИП по настоящий момент.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления об истребовании доказательств, поскольку анализ движении денежных средств по расчетным счетам должника выходит за рамки заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

От судебного пристава-исполнителя Чкаловское РОСП  г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 поступили материалы исполнительного производства № 156818/22/66007-ИП. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание отложено до 07.06.2024.

08.05.2024 от заявителя поступили пояснения по делу с ходатайством об уточнении исковых требований. Пояснения приобщены к материалам дела.

29.05.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г.  Екатеринбурга  Свердловской  области ФИО1,  выразившееся  в  несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 156818/22/66007-ИП от 02.09.2022 г., направленных на розыск должника ФИО2 и её имущества, несовершении действий по обращению взыскания на обнаруженное имущество, нарушении сроков совершения следующих исполнительных действий:

- обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ОАО «СКБ-Банк» 10.04.2023 г. - опоздание на 160 дней;

- ограничен выезд должника из РФ 16.01.2023 г. - опоздание на 76 дней;

- обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Урал-Комплект» 17.07.2023 г. - опоздание на 258 дней;

- обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Промсветмонтаж» 25.08.2023 г. - опоздание на 297 дней.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 устранить нарушения путем совершения следующих действий:

- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Финансовая корпорация открытие», ПАО «УБРИР»;

- провести вызов должника;

- совершить выход по адресу проживания должника (

<

...>) для проведения поиска имущества, наложения ареста и обращения взыскания;

- обращения в суд с требованием о выделе доли должника в натуре в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г.о. Заречный, 

<

...> з/у 61Б, площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером 66:42:0701004:188 и обратить взыскание на него;

- обращения взыскания на доли должника в уставных капиталах ООО «Урал-Комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 624250, 

<

...> стр. 11) и ООО «Промсветмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 624250, 

<

...>, помещ. 20).

- объявить в розыск должника;

- объявить в розыск имущество должника;

- привлечения к административной ответственности банковские организации за неисполнение требований исполнительных документов, направленных в рамках исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 05.09.2023 г.

Уточнения требований в редакции от 29.05.2024 приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП  г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 156818/22/66007-ИП от 02.09.2022 г. в отношении должника ФИО2 (ИНН 

<

***>). ООО «Эволтэк» является взыскателем по исполнительному производству. 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 034256997 от 31.08.2021 г., выданного по делу № А60-21113/2021. Предмет исполнения - взыскание с должника денежных средств в размере 2 934 510 руб., в том числе 2 900 000 руб. долга и 34 510 руб. неустойки (с 23.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на розыск должника ФИО2 и её имущества, не совершаются действия по обращению взыскания на обнаруженное имущество, а также нарушаются сроки совершения отдельных исполнительных действий, ООО «Эволтэк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства, должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, в связи с этим к должнику применены меры принудительного исполнения.

Судебным приставом совершены действия в рамках исполнительного производства, в частности:

- сделаны запросы к оператору связи, ГУВМ МВД, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр, а также запросы в банки;

- наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника (12.09.2022)

- взыскан исполнительский сбор (20.10.2022).

- обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (19.09.2022), ОАО «СКБ-Банк» (10.04.2023);

- вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ (16.01.2023);

- обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Урал-Комплект» (17.07.2023) и в ООО «Промсветмонтаж» (25.08.2023);

- вынесены постановления о поручении свершить выход на адреса: 

<

...>; 

<

...>; установить факт проживания должника по указанным адресам (19.12.2023).

Согласно сводке по исполнительному производству от 24.04.2024, приставом с 02.09.2022 совершаются исполнительные действия, таким образом, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

Суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства. 

Доказательств нарушения прав заявителя не представлено.

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Обращаясь с заявлением в суд, лицо, должно доказать каким образом нарушены его права и законные интересы лицом, к которому предъявлено требование.  

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и необходимую последовательность совершения действий, направленных на исполнение судебного акта. Нарушения сроков совершения исполнительных действий судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Эволтэк» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        Н.И. Опарина